Гражданский кодекс часть 1

по частной и апелляционной жалобам ответчика ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года об отказе в передачи дела по подсудности и на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года

по иску Администрации Междуреченского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между Администрацией Междуреченского городского округа и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении <данные изъяты> в размере 671 440 руб. для занимающихся социально-значимым видом деятельности в целях ускоренного развития в моногородах, в виде создания одного рабочего места сроком до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отчета о достижении значений показателей результативности. В указанный срок отчет ответчиком не представлен, рабочее место не создано, по сведениям из ЕГРП ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены условия предоставления субсидии. На требование о возврате в добровольном порядке предоставленной субсидии, денежных средств не поступило. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Междуреченский городской округ» денежные средства в размере 671 440 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> области.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в передаче дела по подсудности в <данные изъяты> области, отказано.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования Администрации Междуреченского городского округа удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации Междуреченского городского округа взысканы денежные средства в сумме 671 440 руб. в бюджет муниципального образования «Междуреченский городской округ», государственная пошлина в размере 9914 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности в <данные изъяты><адрес>, поскольку требования истца заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1, как субъекту малого и среднего предпринимательства, занимающегося социально-значимым видом деятельности. На момент принятия судом искового заявления и по настоящее время, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что целевое использование полученных средств субсидии и условий предоставления субсидий ответчиком соблюдены, при этом требования должны быть рассмотрены в <данные изъяты><адрес>.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, требования по доводам, изложенным в частной и апелляционной жалобах, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, выслушав ответчика, проверяя законность и обоснованность определения и решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии заключено между Администрацией Междуреченского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>№ по <адрес> и прекратившей статус в качестве индивидуального предпринимателя с данным ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для передачи дела в <адрес><адрес>, поскольку после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен иной ОГРНИП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась <данные изъяты>, с основным видом экономической деятельности – производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных и вязаных, для женщин или девочек, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с основным видом экономической деятельности – производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных и вязаных, для женщин или девочек, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", Закона Кемеровской области от 27.12.2007 N 187-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 439-п "Об утверждении муниципальной программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Междуреченском городском округе" на 2017 - 2020 годы", Устава муниципального образования "Междуреченский городской округ", постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 725-п утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях оказания поддержки (далее Порядок).

Согласно пунктам 1.2., 1.6 Порядка субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации мероприятия "Оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства", предусмотренного муниципальной программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства и инвестиционной деятельности в Междуреченском городском округе". Право на получение субсидии имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результатом предоставления субсидий является наращивание объемов производства, услуг и инвестиций малого и среднего предпринимательства за счет создания благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности в соответствии с муниципальной программой (п.2.1.12 Порядка).

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации мероприятий, направленных на достижение целей и результатов национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес> на реализацию программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их ускоренного развития в моногородах», соглашения о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета <адрес> местному бюджету на реализацию программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в субъекте Российской Федерации (реализации программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их ускоренного развития в моногородах) Администрацией Междуреченского городского округа принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении денежных средств в размере 13 845 384,54 руб. для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально-значимыми видами деятельности в целях их ускоренного развития в моногородах, в том числе для предоставления ИП ФИО1 в размере 671440 руб. (л.д. 27-28).

Ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы, первоначально ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует что субсидия предоставлена ответчику как субъекту предпринимательской деятельности, занимающейся социально-значимыми видами деятельности, в целях их ускоренного развития в моногородах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что субсидия ответчику предоставлена не для личных нужд, а связана с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

На момент обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, судебная коллегия находит настоящий спор между юридическим лицом Администрацией Междуреченского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, разрешение которого не относится к подсудности Междуреченского городского суда <адрес>, а подсуден арбитражному суду, то есть дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановленные судом первой инстанции решение и определение, и в силу ч.2.1. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает дело в <адрес>, поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года, отменить.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № по иску Администрации Междуреченского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств передать по подсудности в <адрес> для рассмотрения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи С.А.Смирнова

Е.В.Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021