Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Аэрофлот» путем приобретения авиабилета был заключен договор авиаперевозки пассажира и багажа на рейс SU1451 Кемерово-Москва, время отправления 28.09.2021 в 08 час.10 мин.

По метеоусловиям аэропорта г. Кемерово рейс SU1451 Кемерово-Москва был задержан до 11 час. 00 мин. 29.09.2021 (местного времени), фактическое время задержки составило 26 часов 50 минут.

Пассажиру перевозчиком не были предоставлены услуги, предусмотренные Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, а именно: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Кроме того, в связи с длительным нахождением в аэропорту в ожидании вылета, который был задержан более чем на сутки, он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в , а также в связи с нарушением прав пассажира в связи с непредоставлением перевозчиком гостиничного номера, горячего питания и воды в период задержки рейса. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 руб.

30.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени моральный вред ему не компенсирован, претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2022 исковые требования Лукина И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукин И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что к материалам дела судом приобщена представленная им справка, полученная от ответчика, о задержке рейса SU1451/1773 – 28.09.2021 Кемерово-Москва по метеоусловиям до 11час 00 мин. 29.09.2021. При этом в ней отсутствуют сведения о дате и времени получения им информации о задержке рейса. Ему пришлось длительное время находиться на территории аэропорта в ожидании получения подробной информации о задержке рейса – времени, до которого задерживался рейс. За время ожидания он испытал нравственные страдания в связи с некачественным оказанием услуги, переживал по поводу вынужденной задержки, срыва запланированных мероприятий поездки, бездействия авиакомпании, которая не пыталась своевременно предоставить пассажирам информацию о времени задержки рейса.

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, п. 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ответчика, перевозчик обязан обеспечить пассажиров точной и своевременной информацией о движении воздушных судов; принимать все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки; при изменении расписания движения воздушных судов обязан - все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он (истец) располагал полной и своевременной информацией о движении рейса.

Ссылаясь на п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», указывает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случаях задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменении маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги без взимания дополнительной платы: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Однако информация о месте организации для пассажиров перечисленных в данном пункте услуг до него не была доведена, в связи с чем он не мог воспользоваться данными услугами.

Также отмечает, что суд не принял во внимание, что ответчик заранее знал о надвигающихся неблагоприятных погодных условиях в аэропорту и мог предоставить резервное воздушное судно в г. Кемерово для обеспечения рейса SU1451/1773 – 28.09.2021 Кемерово-Москва, а следовательно, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что из пояснений ответчика следует, что задержка рейса SU1451/1773 – 28.09.2021 Кемерово-Москва произошла в связи с поздним прибытием воздушного транспорта в аэропорт г. Кемерово по метеоусловиям (туман, видимость 100 м, уход воздушного судна на запасной аэропорт г.Барнаул, техническая задержка рейса 7 часов 42 минуты) и отдыхом экипажа (окончание рабочего времени экипажа), а также задержка рейса по отправлению из аэропорта г. Кемерово усугублена обязательным проведением технической процедуры Dayly check.

Между тем, своевременный вылет рейса не был обеспечен ответчиком, в том числе за счет резервных судов. Суд не исследовал причины полного отсутствия резервных воздушных судов в аэропорту г. Кемерово для обеспечения рейса SU1451/1773 – 28.09.2021 Кемерово-Москва.

Считает, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ суд необоснованно признал недоказанным факт его нравственных страданий и причинную связь между ними и действиями ответчика. Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком не представлено.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Аэрофлот» Мельник И.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулигин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно требованиям пункта 99 этих же Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В силу пункта 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО «Аэрофлот» 10.09.2021 был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Кемерово-Москва-Симферополь-Москва на основании авиабилета № на рейсы SU1451-SU1648-SU1649.

Билетом на рейс SU1451 (Кемерово-Москва) истец воспользовался в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно истории бронирования авиабилета и посадочному талону, вылет из Кемерово в Москву (рейс SU1451) должен был состояться в 08.10 часов местного времени 28.09.2021. Однако рейс был задержан до 11.22 часов местного времени 29.09.2021 по метеоусловиям аэропорта Кемерово (туман, видимость 100м; уход воздушного судна на запасной аэропорт Барнаул), в связи с отдыхом экипажа (окончание рабочего времени экипажа), также задержка рейса усугублена обязательным проведением технической процедуры Daily check.

Обращаясь в суд, истец указал, что причины отмены рейса ему не объявили, гостиницу не предоставили, питанием и прохладительными напитками не обеспечили; в связи с вынужденным длительным нахождением в аэропорту в ожидании вылета он претерпел нравственные страдания, денежную компенсацию которых в размере 150 000 руб. ответчик отказался выплатить добровольно, что стало основанием для его обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 401, 784, 786, ГК РФ, ст. 106, 120 Воздушного кодекса РФ, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 и пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задержка рейса SU1451 произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика – метеоусловий, а также вследствие соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ не влекут возникновение ответственности ответчика перед пассажирами в виде возмещения морального вреда за задержку рейса.

Отклоняя доводы истца об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно учел, что о переносе рейса истец был уведомлен, впоследствии стороны достигли соглашения об изменении условий первоначально заключенного договора, о чем свидетельствует бесплатное переоформление ответчиком авиабилета истцу для его дальнейшего следования с измененным временем отправления последующего рейса из Москвы в Симферополь, а также его использование истцом; что во время задержки рейса авиакомпанией всем обратившимся пассажирам был предоставлен полный комплект услуг, предусмотренный действующим законодательством по обеспечению пассажиров прохладительными напитками и питанием, предоставлением транспорта и размещением в гостинице, в то время как истцом доказательств обращения за размещением и питанием в гостинице, предоставлением трансфера суду представлено не было.

Исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина-потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что истец не был своевременно уведомлен о задержке рейса, об организации для пассажиров услуг, перечисленных в п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров…», в связи с чем не смог ими воспользоваться, не нашли своего подтверждения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении перевозчиком «Общих правил воздушных перевозок пассажиров…», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 №.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что своевременный вылет рейса мог быть обеспечен другим воздушным судном, в чем он усматривает вину ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанный аэропорт не является базовым для ответчика и резервные воздушные суда ответчика в аэропорту г. Кемерово отсутствовали.

Изложение заявителем жалобы своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Лукина И.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи О.А. Борисенко

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022