Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2018 г. с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 95 000 рублей, проценты за период с 31.05.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 972,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 074,24 рублей. Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2018 г. ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определен в ст. 232.2 ГПК РФ.

Часть 4 ст. 232.2 ГПК РФ устанавливает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 000 рублей, по его мнению, являющиеся неосновательным обогащением ФИО1, ссылаясь на то, что они были перечислены ему ошибочно.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 3 от 30.05.2017. В назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа на карту №ФИО1 НДС не облагается».

26.09.2017 ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что он с истцом договор займа не заключал и в иные правоотношения не вступал.

Ходатайство судом не было рассмотрено и вообще отсутствовало в материалах дела. ФИО1 данное ходатайство повторно приложено к апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Перечислив ответчику денежные средства в сумме 95 000 рублей, истец в назначении платежа указал на наличие договора займа, когда в иске же он указывал на его отсутствие. В свою очередь, ФИО1 в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отрицал наличие вообще каких-либо обязательств между сторонами.

Обстоятельства и мотивы перечисления ФИО2 ФИО1 денежных средств судом достоверно не установлены, выводы в данной части являются предположительными.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ФИО1 судом вообще во внимание не принято и не рассмотрено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Судья Гусева Е.В.