Гражданский кодекс часть 1

Белгородский областной суд в составе судьи апелляционной инстанции Нерубенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2016 г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

на основании исполнительного листа серии ВС № 042008518 от 30 октября 2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района по делу по иску ФИО1 к К.Э.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21 ноября 2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе обязано производить удержание с дохода К.Э.Е. денежных средств в пользу ФИО1

Согласно исполнительному листу серии ВС № 058930715 от 25 декабря 2014 г., выданному Белгородским районным судом по делу по иску ОАО «МРСК Центра» к ФИО2 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 10 ноября 2015 г. об обращении взыскания на пенсию должника, УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе обязано производить удержание с пенсии ФИО2 в пользу ОАО «МРСК-Центр» в сумме 8 919 руб. 64 коп. ежемесячно.

В период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2016 г., в результате технического сбоя программного комплекса ПТК НВП, в пользу ФИО1 с пенсии ФИО2 производилось удержание денежных средств в размере 8 919 руб. 64 коп. ежемесячно, всего было перечислено 98 116 руб. 04 коп.

На основании протокола заседании комиссии УПФР в Белгородском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 января 2016 г. ошибочно удержанная сумма пенсии в размере 98 116 руб. 04 коп. возмещена ФИО2

Дело инициировано иском УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 96 915 руб. 89 коп.

В поступивших возражениях ответчица просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения с ее стороны, необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и невозможность возврата денежных средств, полученных ею в качестве алиментов на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96 915 руб. 89 коп., а в доход муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3 107 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд признает их неубедительными.

Удовлетворяя требования УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе и взыскивая с ФИО1 денежные средства в размере 96 915 руб. 89 коп., суд первой инстанции, исходя из положения статьи 1102 ГК РФ РФ, правомерно исходил из того, что данные денежные средства незаконно получены ФИО1 в качестве оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, удержанные с ФИО2, не находящейся в каких-либо договорных отношениях с ФИО1

Материалами дела бесспорно установлено, что денежные средства в указанном размере не причитались ФИО1 в качестве оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с должника ФИО2

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2012 г., на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района по делу № 2-935/2012 по иску ФИО1 к К.Э.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выдан исполнительный лист серии ВС № 042008518, содержащий требование о взыскании с К.Э.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К., <данные изъяты> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 159 руб. ежемесячно.

12 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 22941/12/02/31 в отношении должника К.Э.Е.

24 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в УПФ РФ (ГУ) по Белгородскому району, по месту получения дохода должника К.Э.Е., согласно которому постановлено производить удержания с даты получения исполнительного документа следующим образом: ежемесячно в размере 6 564 руб., что соответствует 1 величине прожиточного минимума для детей в Белгородской области, сумму долга удерживать в размере 50 %. В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 49 900 руб. 46 коп. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 г. получена УПФ РФ в Белгородском районе в марте 2015 г.

Судом установлено, что в период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2016 г. в пользу ФИО1 производилось перечисление денежных средств в размере 8 919 руб. 64 коп. ежемесячно, всего перечислено 98 116 руб. 04 коп. При этом, денежные средства перечислялись в пользу ФИО1 со счета пенсионера ФИО2

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 г. Белгородским районным судом на основании решения суда от 13 ноября 2014 г. по делу по иску ОАО «МРСК Центра» к ФИО2 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии выдан исполнительный лист серии ВС № 058930715.

20 января 2015 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 640/15/31002-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 186 077 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ОАО «МРСК-Центр» - Белгородэнерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области от 10 ноября 2015 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, копия исполнительного документа направлена в УПФР по Белгородскому району, постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью и до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО2, ежемесячно в размере 50 %. В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 177 924 руб. 67 коп., затем исполнительский сбор в размере 13 025 руб. 43 коп.

Тот факт, что в период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2016 г. УПФР в Белгородском районе производились удержания из пенсии ФИО2 в размере 8 919 руб. 64 коп. ежемесячно в пользу ФИО1, не опровергнут и подтверждается реестрами сумм, удержанных по исполнительным документам и прочим основаниям за период с марта 2015 г. по январь 2016 г., сведениями с лицевого счета № <***> ФИО2, справкой УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе о выплате со счета ФИО2 98 116 руб. 04 коп.

Как правильно указал суд, получение ФИО1 денежных средств, удержанных со счета ФИО2, нельзя признать правомерным.

Факт удержания из пенсии ФИО2 денежных средств за период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2016 г. в пользу получателя алиментов ФИО1 был выявлен УПФ РФ в Белгородском районе в январе 2016 г. в ходе проверки пенсионного дела № <***> ФИО2

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 7/195/10 от 19 января 2016 г. установлено, что факт перечисления денежных средств имел место в результате технического сбоя программного комплекса ПТК НВП, начальнику УПФР рекомендовано ошибочно удержанную сумму пенсии ФИО2 отнести на забалансовый счет 16, возместить удержанную пенсию ФИО2 и принять меры к погашению задолженности путем внесения средств на расчетный счет ОПФР по Белгородской области либо через суд.

На основании данной рекомендации 27 января 2016 г. УПФР в Белгородском районе произведен возврат денежных средств в размере 98 116 руб. 04 коп. на счет ФИО2, со счета ФИО1 удержана сумма денежных средств в размере 1 200 руб. 15 коп. в пользу УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе.

Судом установлено, что денежные средства были получены ФИО1 в результате сбоя программного обеспечения, что можно расценивать как счетную ошибку.

Как уже было отмечено, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимым условием обязанности возврата неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При названных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 98 116 руб. 04 коп. являются в силу названной правовой нормы неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу пенсионного органа.

Возражая против исковых требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчица, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, считает, что данные денежные средства не могут быть взысканы с нее, поскольку являются алиментными платежами.

Действительно, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в данном случае суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не приняв доводы ФИО1 о том, что ею не допущено недобросовестных действий, поскольку она не могла знать, что получает не алименты.

С таким доводом ответчицы согласиться нельзя, поскольку бесспорно установлено материалами дела, что перечисленные ей денежные средства не относятся к алиментам, а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ФИО1 за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней никаких обязательств.

В то время, как надлежащим получателем денежных средств в размере 98 116 руб. 04 коп. является ОАО «МРСК Центра», они предназначены для оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ФИО2

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 55 - 60, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права (статьи 1102, 1109 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем она обязана возвратить УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе денежные средства в размере 98 116 руб. 04 коп.

Судебная коллегия считает, что доказательств в подтверждение наличия какого-либо основания, предусмотренного статьей 1109 ГК РФ, исключающего возврат имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчицей, не подлежат возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, основаны на неправильном толковании статьи 1109 ГК РФ и неверной оценке собранных по данному делу доказательств. Не имеет в данном случае значения то обстоятельство, что ошибка произошла не по вине ответчицы. Это обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность возражений ФИО1 и не означает, что она является законным получателем спорной денежной суммы от ФИО2

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 96 915 руб. 89 коп. (8 919 руб. 64 коп. х 11 мес. – 1 200 руб. 15 коп.).

Данный расчет ответчицей не оспорен, по мнению суда апелляционной инстанции, является математически верным.

Доводы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также признает несостоятельными.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.

Избранный истцом способ защиты не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено главой 60 ГК РФ, иными нормами права или договором.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо УПФ РФ (ГУ) в Белгородской районе, направленное ФИО1 20 января 2016 г. с просьбой посетить Управление по вопросу ошибочного зачисления денежных средств, удержанных с ФИО2

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2016 г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья