Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Защита» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № в части исключения из членов садоводства, подготовки документов на распределение земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей СНТ «Защита» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Защита» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части исключения их из членов садоводства, подготовки документов на распределение земельных участков, обязании сдать садовые книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года ФИО1 и ФИО2 являлись членами СНТ, пользовались земельными участками. Земельный участок № площадью ... кв.м. <адрес> находился в пользовании ФИО1, земельный участок № площадью ... кв.м. – в пользовании ФИО2

С момента предоставления земельных участков истцы оплачивали членские взносы, претензий от СНТ «Защита» не получали. В январе 2017 года получили выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым они были исключены из членов Товарищества. Основанием, послужившим их исключению из членов СНТ, явилось не освоение ими в течение длительного времени земельных участков. Между тем, в нарушение Устава СНТ «Защита», а также Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» истцы не были извещены о проведении данного собрания, свои пояснения не давали, порядок исключения их из членов СНТ был нарушен. Поскольку принятым решением нарушены права ФИО1 и ФИО2 они вынуждены обратиться с иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Защита», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1 и ФИО2 из членов СНТ «Защита».

СНТ «Защита» обязано восстановить ФИО1 и ФИО2 в членах СНТ «Защита».

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Защита» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что в нарушение п. 5.11 Устава до исключения истцов из членов садоводства ответчиком не истребованы объяснения истцов является необоснованным, поскольку указанный пункт Устава не содержит обязанности СНТ истребовать объяснения. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда о том, что решением общего собрания истцы исключены из членов СНТ по основаниям, которые Уставом СНТ не предусмотрены, основания исключения предусмотрены пунктом 5.18 Устава за нарушение пункта 5.2 Устава.

Кроме того, податель жалобы указал, что неполучение направленных товариществом по месту жительства истцов уведомлений о принятых в отношении них предупреждений само по себе не свидетельствуют о нарушениях закона при проведении оспариваемого собрания. При этом уведомления в адрес истцов направлялись в установленном законом порядке и не были получены ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам, исключительно зависящим от истцов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что как следует из Предписания Государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлен факт нарушения земельного законодательства РФ со стороны ФИО2 и ФИО1, выразившийся в неиспользовании земельных участков, предназначенных для садоводства, в указанных целях. Вопрос наличия кворума при выборе уполномоченных (протокол собрания, явочный лист, список уполномоченных) неоднократно исследовался при рассмотрении других гражданских дел, нарушений в выборе уполномоченных суды не установили (дело №, №).

При рассмотрении вопроса об исключении из членов СНТ истец ФИО1 присутствовал на собрании и давал объяснения за себя и ФИО2, что отражено в протоколе собрания.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, ФИО1, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 8. ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2002 являлись членами СНТ «Защита». Им были предоставлены земельные участки соответственно № и № в указанном товариществе.

С момента предоставления земельных участков истцы оплачивали членские и целевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов СНТ «Защита» в форме собрания уполномоченных был разрешен вопрос об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов СНТ «Защита» и подготовке документов в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на перераспределение садовых участков № и №.

Кроме того, указанным решением ФИО1 и ФИО2 обязали в семидневный срок сдать садовые книжки в правление СНТ, и принято решение о возврате истцам финансовых средств, выплаченных ими на целевые расходы СНТ «Защита».

Согласно содержанию протокола оспариваемого собрания, основанием для исключения ФИО1 и ФИО2 явилось нарушение ими требований подпунктов 3 и 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение требований абзацев 2 и 3 п. 5.2 ст. 5 Устава СНТ «Защита», игнорирование и непринятие к руководству решения правления СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что истцы являются членами СНТ в течение 15 лет, своевременно оплачивали членские и иные взносы, задолженности не имеют, каких-либо претензий со стороны ответчика в течение указанного времени к ним не предъявлялось, в том числе, по неиспользованию земельного участка, садоводство ежегодно принимало от истцов членские взносы. При этом, отсутствие на участках каких-либо построек, выносимого септика, овощных культур не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о неиспользовании участков по целевому назначению. Кроме того, судом указано на то, что п. 5.8 Устава предусматривает исчерпывающие основания для исключения членов СНТ, между тем оспариваемые решения были приняты со ссылкой на абз. 2, 3 п. 5.2 Устава СНТ, что противоречит вышеуказанным положениям Устава.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у СНТ «Защита» не имелось оснований для исключения истцов из членов товарищества.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими подлежащим применению нормам, установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в числе прочего, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава и правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены Уставом СНТ «Защита».

Согласно подпунктам 1-3 п. 5.2 Устава СНТ «Защита» член товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение земельного законодательства; в течение трех лет освоить садовый земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Пункт 5.8 Устава СНТ «Защита» содержит основания исключения, член Товарищества может быть исключен из товарищества, в том числе, за злостное и неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка и прав других членов товарищества, отказ от выполнения решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления товарищества и требований настоящего Устава, использование земельного участка не по назначению.

В соответствии с пунктами 5.10-5.13 Устава решение об исключении принимается общим собранием товарищества (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Решение об исключении из членов товарищества может быть обжаловано в суд. Решение об исключении из членов товарищества должно быть оформлено в виде письменного документа, содержащего следующие части: мотивировочную часть (подготавливается инициатором исключения), которая предоставляется исключаемому члену товарищества под расписку или направляется заказным письмом по месту проживания вместе с уведомлением о проведении общего собрания товарищества (собрания уполномоченных); объяснения исключаемого члена товарищества, которые должны быть предоставлены им не позднее, чем за сутки до проведения общего собрания товарищества (собрания уполномоченных), или указание на непредставление объяснений исключаемого в установленный срок; резолютивную часть, содержащую итоги голосования и подписанную председателем и секретарем общего собрания (собрания уполномоченных). Член товарищества считается исключенным со дня, следующего за днем вынесения решения об исключении. При этом он обязан в 7-дневный срок сдать членскую книжку садовода в правление товарищества. Собственнику, владельцу или арендатору земельного участка, исключенному из членов товарищества, возвращаются все ранее выплаченные взносы и платежи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о нарушении ими земельного законодательства Российской Федерации, положений Устава СНТ «Защита», выразившегося в неосвоении до настоящего времени и длительном неиспользовании садовых участков по прямому назначению, они приглашены на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО1 и ФИО2 о собрании подтверждается заказными письмами с трек-номерами (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание в виде собрания уполномоченных СНТ «Защита» приняло решение об исключении истцов из членов СНТ в связи с нарушением ими требований подпунктов 3 и 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», невыполнение требований абзацев 2 и 3 п. 5.2 ст. 5 Устава СНТ «Защита», игнорированием и непринятием к руководству решения правления СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, было решено подготовить документы в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» на перераспределение садовых участков (л.д.48-52).

На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал и давал объяснения (л.д.136-138).

Решение собрания также было направлено истцам почтой (л.д. 56-57).

Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчиком соблюдены все требования к процедуре исключения из членов СНТ, установленные Уставом товарищества.

Доводы истцов о недоказанности факта нарушения, которое им вменено в качестве основания исключения из членов товарищества, несостоятельны. Из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ административных обследований земельных участков № и № в СНТ «Защита» установлен факт административных правонарушений, выразившихся в неиспользовании земельных участков, предназначенных для садоводства, если обязанность по использованию такого участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, принято решение о проведении внеплановых проверок по указанным земельным участкам.

Кроме того, до принятия обжалуемых решений истцы, надлежащим образом уведомленные о нарушении земельного законодательства и Устава СНТ, не представляли ни в правление СНТ, ни общему собранию доказательств, подтверждающих отсутствие или устранение ими указанных нарушений.

Факт неиспользования истцами земельных участков на протяжении длительного периода времени подтверждается заявлениями садоводов И.С.В., Т.В.А., Ч.А.В., из которых следует, что истцы не используют свои участки по назначению, что нарушает права других садоводов: с участков истцов на соседние участки ползут змеи, водяные крысы; на участках высокая сухая трава, что является пожароопасным и т.д. (л.д.44-47).

Ответчиком правильно квалифицировано нарушение, допущенное истцами, как неисполнение требований подпунктов 3 и 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», невыполнение требований абзацев 2 и 3 п. 5.2 ст. 5 Устава СНТ «Защита», устанавливающих обязанность члена товарищества использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством, игнорирование и непринятие к руководству решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 5.8 Устава СНТ за отказ от выполнения решений общих собраний, решений правлений товарищества и требований Устава член товарищества может быть исключен из товарищества. За нарушение требований Устава нарушитель привлекается к ответственности в виде предупреждения или исключения из членов товарищества (п. 5.18 Устава СНТ).

С учетом изложенного у ответчика имелись основания для вынесения на общее собрание вопроса об исключении истцов из членов СНТ. Учитывая длительность нарушения (более 10 лет) применение такой меры ответственности как исключение из членов товарищества является обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального толкования решений собрания следует, что собранием принято решение о подготовке документов в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на перераспределение садовых участков № и №, что нельзя признать решением об изъятии земельных участков.

Исключенные из членов СНТ лица не лишаются одновременно права пользования предоставленными им земельными участками (земельные участки не изымаются), и могут вести садоводство в индивидуальном порядке.

Вопрос об изъятии земельного участка в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления. При этом, поскольку Земельный кодекс РФ предусматривает возможность принудительного изъятия земельного участка, в том числе, за нарушение требований законодательства РФ, товарищество не лишено права на обращение в компетентный орган местного самоуправления - администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области для инициирования процедуры изъятия, о чем и приняты оспариваемые решения.

Неполучение истцами уведомления о проведении собрания не может являться основанием для признания принятого решения недействительным, поскольку ФИО1, ФИО2 о проведении собрания уведомлялись по месту регистрации в установленном законом порядке. ФИО1 принимал участие в собрании.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимые сообщения считаются доставленными в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы ходатайствовали об истребовании у ответчика протокола Общего собрания членов СНТ, на котором избраны уполномоченные, имевшие право принимать участие и голосовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено, в связи с чем указанные документы были приобщены к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Из протокола Общего собрания садоводов СНТ «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном собрании избран 31 уполномоченный.

Избрание уполномоченных осуществлялось в соответствии с Положением о порядке проведения собраний членов СНТ «Защита», утверждённым собранием уполномоченных СНТ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11.1 указанного положения: явочный лист каждого общего собрания формируется Контрольной комиссией на основе данных из Реестра садоводов. Явочный лист в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: номер участка, фамилия, имя, отчество правообладателя, место для информации о предъявленных доверенностях на голосование, место для регистрации для отметки регистратора о явке.

Представленные в материалы дела: список садоводов СНТ «Защита» для регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право участвовать в голосовании требованиям, указанным в Положении о порядке проведения собраний членов СНТ «Защита», утверждённым собранием уполномоченных СНТ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, в установленном законом порядке истцами не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств отсутствия на собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц, указанных в Списке садоводов истцами также не предоставлено.

Несостоятельными также являются доводы истцов о том, что на протяжении всего времени членства в СНТ у ответчика не имелось к ним претензий, связанных с неосвоением участков, поскольку из материалов гражданского дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных (протокол №) приняло решение о начале процедуры исключения ФИО1 и ФИО2 из членов СНТ «Защита» (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Защита» вынесло в отношении истцов предупреждение (протокол №)(л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных (протокол №, п.4) рассматривался вопрос об исключении истцов из членов СНТ за неуплату членских взносов и неосвоение земельных участков (л.д.122).

Следует также отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Ш.Л.Г., К.В.Н. к СНТ «Защита» об оспаривании общего собрания в форме собирания уполномоченных было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исключение вышеуказанных лиц признано правомерным.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик после вынесения решения об исключении истцов известил их о повторном включении в повестку дня вопроса об их исключении права истцов не нарушает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Защита» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № в части исключения из членов садоводства, подготовки документов на распределение земельных участков отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.