Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 355 555 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755рублей 55 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Audi А4», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, осуществлявший управление принадлежащим ФИО3 транспортным средством «ГАЗ – 270710», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 от 24 октября 2018г. № 43-10-18 и № 43У-10-18, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответственно, составила 680 400 рублей и 75 155 рублей.

12 декабря 2018г. определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3

Ссылаясь на указанное, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 355 555 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 55 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 387732 рубля 55 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащихся в принятых судом первой инстанции заключениях. Указывает на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1, надлежащими образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 29 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, осуществлявшей управление транспортным средством «Audi А4», с государственным регистрационным знаком <***>, и ФИО2, находившимся за управлением принадлежащим ФИО3 транспортного средства «ГАЗ – 270710», с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 29 сентября 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает.

Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, соответственно, в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

2 октября 2018г. АО «МАКС» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

5 октября 2018г. АО «МАКС» проведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

15 октября 2018г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события УП-336344, произошедшего 29 сентября 2018г., с участием транспортного средства «Audi А4», с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 383000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 17000 рублей, а всего 400000 рублей (п. 1).

При этом, ФИО1 согласилась с размером ущерба, определённым АО «МАКС» без проведения независимой технической экспертизы (оценки), о чём указывается в п. 2 указанного соглашения.

18 октября 2018г. АО «МАКС» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 октября 2018г. № <...>.

Между тем, в экспертных заключениях ИП ФИО5 от 24 октября 2018г. № 43-10-18 и № 43У-10-18, представленными ФИО1, указывается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего последней транспортного средства, соответственно, составляет 680 400 рублей и 75 155 рублей.

Причинённый ФИО1 ущерб, превышающий размер страховой выплаты, произведённой АО «МАКС», в добровольном порядке не возмещён.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к обоснованному выводу о том, что с лица, непосредственного причинившего вред, подлежит взысканию денежная сумма, равная стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа за вычетом суммы страхового возмещения, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании экспертных заключениях ИП ФИО5, которые посчитал соответствующими требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 355555 рублей (680 400 руб. + 75 155 руб. – 400000 руб.).

Вместе с тем, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой поручалось ООО «Экспертная компания «Ника».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, вопросы о рыночной стоимости (без учёта износа) и утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с указанным не выяснялись.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» от 31 мая 2019г. № Н-063, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства «Audi А4», с государственным регистрационным знаком <***>, соответственно, составляет 662500 рублей и 30100 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средстве.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н – 063, судебная коллегия полагает установленным ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 292600 рублей, из расчёта: 662500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 30100 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (произведённая выплата).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, снизив размер взыскания с 355555 рублей до 292600 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являющихся основными, принимая во внимание положения приведённых норм права, а также размер подлежащих удовлетворению требований (82%), постановленное решение также подлежит изменению, путём снижения взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы с 10000 рублей до 8200 рублей, почтовых расходов с 422 рублей до 346 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 6755 рублей 55 копеек до 6126 рублей.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом первой инстанции на основании ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размером расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.), поскольку такой размер взыскан исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, что соответствует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, извещение о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела направлялось ФИО2 по известному адресу его регистрации, однако было не вручено адресату и возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебным извещением в отделение связи, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Суд первой инстанции извещал ФИО2 о рассмотрении дела по адресу его регистрации, который указывается последним и в дополнении к апелляционной жалобе.

Доказательств иного адреса проживания ФИО2, в том числе в квартире № 3 дома № 11 К2 по ул.Заречная в д.Марусино Московской области, который указывается ФИО2 в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и последним не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о невозможности ответчика явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ФИО2 с соблюдением требований норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размеры взыскания ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с 355 555 рублей до 292600 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы с 10000 рублей до 8200 рублей, почтовых расходов с 422 рублей до 346 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины с 6755 рублей 55 копеек до 6126 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: