Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Приосколье - Агро Семена» о признании незаконным приказа о лишении премиальной выплаты и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Приосколье - Агро Семена»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области в постоянном судебном присутствии в поселке Красная Яруга от 18 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО «Приосколье - Агро Семена» ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 03.08.2015 в соответствии с трудовым договором принят на работу в ОАО «Приосколье - Агро Семена» слесарем, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015 переведен на должность аппаратчика.

Приказом генерального директора ОАО «Приосколье - Агро Семена» № 413 от 02.09.2016 ФИО1 был полностью лишен премии за август 2016 года.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным указанный приказ работодателя в части лишения его премии за август 2016 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы 3000 руб. Иск мотивировал тем, что нарушений трудовой дисциплины в августе 2016 г. не совершал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодатель допустил в отношении него дискриминацию в сфере труда, поскольку был депремирован не в связи с нарушением трудовой дисциплины, а в связи с тем, что он потребовал дополнительной оплаты за дополнительный труд, что не было предусмотрено трудовым договором.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично. Признан приказ генерального директора ОАО «Приосколье - Агро Семена» № 413 от 02.09.2016 незаконным в части лишения аппаратчика Шебекинского отделения ОАО «Приосколье - Агро Семена» ФИО1 премии за август месяц 2016 года. Взысканы с ОАО «Приосколье - Агро Семена» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Приосколье - Агро Семена» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 к трудовому договору № 34 от 03.08.2015 ФИО1 установлен должностной тариф в размере 9004 руб. в месяц. По итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц и в соответствии с «Положением об оплате труда» и «Положением о премировании работников ОАО «Приосколье - Агро Семена» работодатель вправе стимулировать труд работника посредством выплаты премии в размере 100% от должностного тарифа.

ФИО1 получал ежемесячную премию в указанном размере постоянно, что представителем ответчика не оспорено. Приказом генерального директора ОАО № 4213 от 02.09.2016 «О ежемесячном премировании» он был лишен премии за август 2016 года полностью на основании служебной записки №76 от 02.09.2016 заведующего производством Шебекинского отделения Л. Н.Д.

Из текста указанной записки, датированной 01.09.2016, следует, что Л. Н.Д. просил снизить размер премиальной части заработной платы за август месяц троим рабочим, в том числе и ФИО1 до 20 %, ссылаясь на нарушение ими трудовой дисциплины. При этом каких либо иных документов, подтверждающих нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в августе месяц, не приложено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для депремирования ФИО1, так как ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение факта нарушения работником трудовой дисциплины и невыполнения им производственных заданий. В служебной докладной не указано - когда именно истец допустил нарушение трудовой дисциплины и в чем конкретно оно выразилось. По данному факту не проведена служебная проверка, не истребованы объяснения у истца. В материалах дела имеется полученная уже после издания приказа о депремировании объяснительная истца от 14.09.2016, в которой он отрицает нецензурную брань во время выяснения с представителем экономического отдела вопроса о дополнительной оплате за отдельные виды работ, обещанной руководством завода.

Выплата премиального вознаграждения не должна носить произвольный характер, а должна быть основана на объективных критериях (показателях) результатов работы сотрудников во избежание дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 совместно с другими членами бригады в период смены с 20 на 21 июля 2016 года допустил простой комплекса без уважительных причин и не выработал план производства мукомольной продукции за рабочую смену, правильно отклонена судом, поскольку в оспариваемом приказе не указано на данное обстоятельство в качестве основания для лишения премии.

В Положении о премировании работников ОАО «Приосколье-Агро Семена не предусмотрены основания депремирования работников.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области в постоянном судебном присутствии в поселке Красная Яруга от 18 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Приосколье - Агро Семена» о признании незаконным приказа о лишении премиальной выплаты и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Приосколье - Агро Семена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи