Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 года

по гражданскому делу №2-1264/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 592560 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцом в период с 06.06.2018 по 27.11.2018 на банковскую карту ответчика через ПАО Сбербанк ошибочно 21 платежом перечислены денежные средства в общей сумме 442 560 рублей.

Однако правовых оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не было.

Также в период с 18.07.2019 по 31.07.2019 истцом через АО «АльфаБанк» на банковскую карту ответчика 3 платежами ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Правовых обоснований для получения указанных денежных средств у ответчика также не было. Общая сумма ошибочно перечисленных истцом денежных средств ответчику составила 592 560 рублей, которую он просит взыскать как неосновательное обогащение. Претензия, направленная в адрес ответчика 24.03.2021, оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между сторонами настоящего спора были приятельские правоотношения, в связи с чем истец предоставил данные денежные средства на условиях беспроцентного займа, договорившись об их возврате по первому требованию. Договор займа в письменной форме планировали заключить позднее, однако так это и не реализовали.

По требованию истца ответчик данные денежные средства не возвратил, в связи с чем обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается фактически на два основания – наличие заемных отношений и неосновательное обогащение, поскольку договор займа в письменной форме составлен не был.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и данные денежные средства на его карту истцом были перечислены в счет оплаты за оказанные ему услуги по перевозке инертных материалов.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить, полагая, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Со стороны истца представлены все необходимые доказательства, подтверждающие состоятельность его требований (размер перечисленных денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком, свидетельством чего выступает отсутствие назначения платежа при каждом перечислении).

Поясняет, что истец в конечном итоге не просит взыскать данные денежные средства как заемные, поскольку договор займа между сторонами не был заключен.

Считает, что представленные со стороны ответчика доказательства (путевые листы, ответ ООО «ТД СИМ», свидетельские показания) не отвечают принципам относимости и допустимости, заслуживают критической оценки. В путевых листах отсутствует подпись ФИО2(как физического лица либо как директора завода), следовательно, данные документы не подтверждают факт оказания услуг истцу или ООО «Завод Союзбетон», директором которого в тот период являлся он.

Представленный в дело ответ ООО «ТД СИМ» первичными либо бухгалтерскими документами не подтвержден, содержание этого ответа достоверным не является.

Обстоятельства, которые пояснили свидетели должны быть подтверждены письменными доказательствами в соответствии со ст. 161 и 785 ГК РФ.

Доказательств заключения договора перевозки груза ответчик не представил.

Апеллирует к тому, что ответчиком не доказан объем фактически оказанных истцу услуг, соответственно, определить, на какую сумму услуги были оказаны, не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что в абз. 4 стр. 6 решения суда неверно указан период, что имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.06.2018 по 27.11.2018 истцом ФИО2 осуществлена 21 операция перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № карты /__/ на банковскую карту № /__/, принадлежащую ФИО3, в общей сумме 442560 руб.: 06.06.2018 – 63560 руб.; 28.06.2018 – 20000 руб.; 30.07.2018 – 20000 руб.; 10.08.2018 – 20000 руб.; 14.08.2018-30000 руб.; 25.08.2018 – 30000 руб.; 13.09.2018 – 30000 руб.; 17.09.2018 -20000 руб.; 21.09.2018 – 10000 руб.; 25.09.2018 – 10000 руб.; 01.10.2018 – 20000 руб., 09.10.2018 -20000 руб., 16.10.2018 – 10000 руб., 18.10.2018 – 20000 руб., 24.10.2018 -20000 руб., 31.10.2018 -20000 руб., 08.11.2018 – 30000 руб., 14.11.2018 – 14000 руб., 16.11.2018 – 10000 руб., 22.11.2018 -10000 руб., 27.11.2018-15000 руб.

Также 18.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019 истец ФИО2 осуществил три перевода денежных средств через АО «Альфа-Банк» г. Москва на счет ФИО3 на общую сумму 150000 руб. (платежами по 50000 руб.).

Переводы подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн и платежными поручениями (т.1 л.д.51-74), назначение платежей не указано.

Получение перечисленных денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО3 не оспаривается.

24.03.2021 ФИО2 в лице В. направлено в адрес ФИО3 требование о возврате денежных сумм в размере 572560 руб., которое последним не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылается на ошибочность их перечисления ответчику и возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения за счёт истца, поясняя в суде при этом, что фактически между сторонами имели место заемные отношения, доказать которые в настоящем времени не представляется возможным, в связи с чем требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец пользовался в указанный период услугами ответчика ФИО3 по доставке инертных материалов (гравия, песка, щебня и др.), последовательно и многократно производил перечисления денежных сумм на счёт ответчика, с указанием необходимых реквизитов его банковского счёта, в течение значительного времени требования о возврате денежных сумм (три года с момента первого платежа) не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отметив при этом и отсутствие доказательств существования между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон, а именно, истец, будучи директором ООО «Завод Союзбетон», неоднократно лично обращался к ответчику (осуществляющему данную деятельность на профессиональной основе) с целью получения услуг по доставке инертных материалов на принадлежащую ему территорию земельного участка в /__/, где фактически осуществлялась деятельность ООО «Завод Союзбетон», оплату которых по факту их предоставления истец реализовывал посредством осуществления денежных переводов как физическое лицо на карту ответчика как физического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2021 (т.1 л.д. 130-133) ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2012, в качестве основного вида деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ФИО3 является собственником нескольких грузовых-самосвалов с государственными регистрационными знаками /__/, /__/, /__/, /__/.

Как следует из ответа ООО «Торговый дом Сибирские инертные материалы» (ТД СИМ) от 09.11.2021 (т.2 л.д. 124-139), автомобили с государственными номерами /__/, /__/, /__/, /__/ вывозили с производственной площадки ООО «ТД СИМ» инертные материалы в адрес ФИО2 в период с 11.05.2018 по 31.07.2019. Инертные материалы ФИО2 полностью оплачены, задолженность перед ООО «ТД СИМ» отсутствует. К ответу приложены реестры вывоза материалов с указанием даты отгрузки, покупателя, номера транспортного средства и водителя, наименования товара и его количества.

На данных автомобилях в период 2018, 2019 гг. работали водителями Г., Б., Н., Н., Г., Ш., П., которые осуществляли поставку песка, гравия на территорию ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН», находившегося под управлением ФИО2

В подтверждение доставки груза представлены путевые листы за спорный период.

Допрошенные в качестве свидетелей водитель П. (т.2 л.д. 144), заместитель руководителя ООО «ТД СИМ» Т., осуществлявший контроль за отгрузкой инертных материалов (т.2 л.д. 144 обратная сторона), директор ООО «Строительные материалы» Д. (т.2 л.л. 145), подтвердили, что принадлежащие ответчику самосвалы привлекались для перевозки инертных материалов с карьера на территорию ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» на основании устных заявок, поступавших от ФИО2 по телефону. Д. в суде пояснил, что также как и ФИО3 имел ранее доверительные отношения с ФИО2, оказывал ему услуги по ремонту помещений по адресу: /__/, расчёт осуществлялся с ним путем перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн. Письменно договорные отношения не оформлялись. Д. также пояснил, что видел, как ответчик обращался к истцу за расчётом за предоставленные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка и строения, расположенных по адресу: /__/.

Здание по указанному адресу с 01.11.2018 по 20.12.2018 находилось в аренде ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН», что также подтверждается представленным в дело информационным письмом от 15.10.2021, подписанным директором ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН».

Факт сдачи данного имущества в аренду указанному юридическому лицу истец в ходе рассмотрения дела также не отрицал.

Оспаривая допустимость и относимость представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, представитель истца в апелляционной жалобе исходит из того, что для договоров поставки груза предусмотрена обязательная письменная форма, в случае отсутствия которой свидетельские показания служить доказательством наличия такого рода отношений не могут.

Вместе с тем, как усматривается из дела, между сторонами настоящего спора в заявленный истцом период существовали отношения, вытекающие не из договора поставки (как между ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» и ООО «ТД СИМ»), а отношения по предоставлению истцу как физическому лицу в платное пользование спецтехники, которые следует квалифицировать как договор об оказании услуг. При этом статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляет требования по соблюдению обязательной письменной формы договора о возмездном оказании услуг.

Кроме того, указанные выше свидетели подтвердили наличие между сторонами взаимоотношений по предоставлению за плату спецтехники, обычную практику ведения сторонами настоящего спора расчётов и выполнения обязательств, но не размеры перечислений, в отношении которых спор отсутствует.

Так, как следовало из показаний свидетеля Д., не только с ответчиком ФИО3 взаимоотношения строились истцом ФИО2 по устной договоренности, такая практика существовала и с другими контрагентами, в том числе и такое практиковалось ФИО2 по отношению к нему – Д., эта практика являлась приемлемой для ФИО2

Относительно существования подобного рода практики ведения дел ФИО2 давал неоднократные пояснения суду и ответчик ФИО3

Из представленного в дело на запрос суда письма ООО «ТД СИМ» от 09.11.2021, подписанного ликвидатором П. следует, что автомобили с государственными номерами /__/, /__/, /__/, /__/ вывозили с производственной площадки ООО «ТД СИМ» инертные материалы в адрес ФИО2 в период с 11.05.2018 по 31.07.2019 (т.1 л.д. 115).

Вопреки доводам жалобы, данный документ как предоставленный по запросу суда и подписанный лицом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего дела – ликвидатором данного юридического лица, является доказательством наличия между сторонами настоящего спора отношений, в рамках которых принадлежащие ответчику автомобили вывозили с территории производственной площадки ООО «ТД СИМ» инертные материалы в адрес ФИО2 в период с 11.05.2018 по 31.07.2019. При этом доводы жалобы относительно отсутствия у истца, равно как и у ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» каких-либо отношений с данной организацией в силу того, что ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» в июне 2018 года прекратил свою деятельность фактически, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из выписки по счету ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» за период с 01.04.2018 по 23.03.2019 следует, что ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» 05.07.2018 получил от ООО «Внешние инженерные сети» оплату кредиторской задолженности по состоянию на 05.07.2018 за бетон, раствор – 98435 руб., от ООО «Компьютерный центр Нетком» по счету от 02.07.2018 получил также соответствующую оплату; в июне 2018 года от ИП Б. и ООО «Гарант», ООО «ТАНИСЛА», ООО «БАРЛАКС ГРУПП» получал неоднократно оплату по выставленным заводом указанным лицам счетам от 20.06.2018, 21.06.2018, 14.06.2018, 07.06.2018, 01.06.2018, 19.06.2018.

Также ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» 02.08.2018 от ИП Б. и от ИП З. получило оплату по выставленным счетам от 24.07.2018 и от 01.08.2018.

24.08.2018 ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» от ООО СК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» получило оплату по выставленному заводом счету от 22.08.2018 за бетон.

В сентябре 2018 года от ООО «КОМУС Сибирь», ООО «ЭЛКОПРО», ООО «СНТ» данная организация получила денежные средства в соответствии с выставленными счетами от 08.06.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018., от 17.08.2018.

24.01.2019 от ООО «ТД СИМ» поступила оплата по счету от 24.01.2019.

Таким образом, вопреки доводам истца, фактическая деятельность ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» в июне 2018 года прекращена не была и продолжалась как минимум до 24.01.2019.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя истца о том, что вся деятельность организации после июня 2018 года сводилась в основном к сверке взаиморасчетов с контрагентами и рассылке требований о возврате денежных средств, поскольку из содержания данной выписки указанное обстоятельство не следует.

Иных доказательств данным утверждениям в дело не представлено. Более того, из содержания указанной выписки также следует, что возврат денежных средств действительно имел место, но при этом стороны оговаривали данный возврат соответствующим образом, позволяющим вычленить данные суммы, поступившие на счет организации именно в качестве возврата (так, например, 01.03.2019 от ООО «СП СТАНДАРТ» поступили денежные средства и основанием указано --возврат по письму № 43 от 28.12.2018, от ЗАО «МАГ» также поступили денежные средства и основанием указан- возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки от 27.12.2018 и т.д.).

Представленная же истцом декларация ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» за 2019 год подтверждает лишь только то, что истцом осуществлялось ведение финансовой отчетности посредством применения упрощенного порядка.

При этом данный документ не опровергает установленных выше обстоятельств, подтвержденных доказательствами, из которых следует, что фактически деятельность ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» в заявленный период осуществлялась.

Тот факт, что истец практиковал расчеты с контрагентами посредством перечисления денежных средств на принадлежащую ему карту подтверждается также выпиской по счету Альфа-Банк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которой следует, что объем поступающих за данный период денежных средств на карту истца является значительным. При этом, как следует из дела, истцу также принадлежат карты в иных кредитных организациях, таких, как Сбербанк России и т.д., что истец не отрицал, активно возражая при этом против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании данных выписок с целью анализа движения денежных средств, получаемых ФИО2 на собственные карты от иных физических лиц.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что свидетельские показания наряду с ответом ООО «ТД СИМ», заслуживают критического отношения.

Названные доказательства в совокупности с путевыми листами за спорный период, где фигурирует спецтехника, принадлежащая ИП ФИО3, несмотря на то, что данные документы подписаны только ответчиком, а также представленными актами сверки, подтверждают факт существования между сторонами отношений, охватываемых договором возмездного оказания услуг. Не умаляет доказательственного значения путевых листов отсутствие в этих документах отметки и подписи со стороны заказчика (получателя), поскольку в рассматриваемом случае приёмка груза осуществлена надлежащим заказчиком. Путевые листы подтверждают, что доставка инертных материалов осуществлялась по месту ведения деятельности ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН», которым является принадлежащий истцу земельный участок и расположенное на нем строение-/__/.

Доказывать объём оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет настоящего спора не входит, поскольку иск заявлен не в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Поскольку заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя пояснения истца о том, что он не нуждался в услугах ответчика, поскольку располагал собственной спецтехникой для транспортировки инертных материалов в достаточном объеме с целью изготовлению бетона, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, из представленных истцом карточек учета транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности следует, что часть транспортных средств была приобретена истцом после заявленного к взысканию периода /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Согласно общедоступным сведениями обще-коммуникационной сети «Интернет» принадлежащие истцу транспортные средства /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ относятся к автобетоносмесителям, т.е. не предназначены для перевозки инертных материалов. Транспортные средства /__/, /__/ являются легковыми автомобилями.

Транспортные средства с номерами /__/, /__/, /__/, /__/ являются грузовыми –седельными тягачами, использование которых без соответствующих прицепов для перевозки грузов невозможно. Из представленных карточек учета на тягачи, следует, что часть из них была приобретена в период с 24.05.2019 по 11.07.2019, тогда как основная часть платежей (21) были произведены истцом в 2018 году, до приобретения данного вида техники.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, учитывая в том числе и пояснения сторон настоящего спора, судебная коллегия приходит выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. При этом, как следует из решения суда, судом оценено и второе основание иска – о наличии между сторонами заемных отношений, и судом сделан вывод о несостоятельности иска в указанной части, с чем судебная коллегия также соглашается.

Так, в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами заемных отношений доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, удостоверяющих факты передачи ответчику денежных средств в качестве заемных, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик нуждался в заемных денежных средствах.

Представленные ФИО3 сведения, характеризующие его материальное положение (наличие в собственности жилых и нежилых помещений, земельного участка, значительное количество спецтехники, а также автомобилей, в том числе и класса «люкс»), что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.04.2019, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.10.2016, от 07.07.2015, от 26.11.2012, от 16.10.2008, паспортами транспортных средств № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, паспорта самоходных машин /__/, /__/, выписки по счету за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2019 по 05.07.2019, 01.01.2018 по 05.07.2018, 06.07.2018 по 31.12.2018) в ходе рассмотрения дела ФИО2 не опровергнуты.

С учетом изложенного, учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

При этом доводы жалобы относительно допущенной судом описки в периоде, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное упущение устранено судом первой инстанции посредством исправления описки.

При таких данных, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: