Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Барышевой И. Е., Барышева Е. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 марта 2017 года по иску Барышевой И. Е. к публичному акционерному обществу «ВТБ24», Сизикову Э. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ПАО «ВТБ24» Корякиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышева И.Е. обратилась к мировому судье судебного района «Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 30 с иском к ПАО «ВТБ24», Сизикову Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в банке ПАО «ВТБ24» открыт лицевой счет №. При проведении сверок по платежам по лицевому счету сотрудники филиала ПАО «ВТБ24» указали ей о наличии перечислений денежных средств в адрес Сизикова Э.И. Согласно данным банка в адрес ответчика Сизикова Э.И. перечислены следующие денежные средства: 23 сентября 2014 года 30 000 рублей, 24 сентября 2014 года – 30 000 рублей, 13 октября 2014 года – 15 000 рублей, 17 октября 2014 года – 35 000 рублей, 10 января 2015 года – 50 000 рублей, 10 января 2015 года – 50 000 рублей, 26 мая 2016 года – 50 000 рублей, 30 мая 2016 года – 10 000 рублей, 25 мая 2016 года – 50 000 рублей, 05 июня 2016 года – 30 000 рублей, 01 июля 2016 года – 50 000 рублей, 01 июля 2016 года – 15 000 рублей, 07 августа 2015 года – 15 000 рублей, всего на общую сумму 430 000 рублей. Какие-либо договорные отношения с Сизиковым Э.И. у нее отсутствуют. В адрес филиала № ПАО «ВТБ24» и Сизикова Э.И. направлены претензии о возврате сумм неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Барышева И.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 30 от 28 октября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Хабаровска.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 марта 2017 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле третьих лиц. Привлечение третьего лица по инициативе суда без указания на нормы права и мотивов вывода о привлечении нарушают права третьего лица и налагают на него бремя участия в судебном рассмотрении по неизвестным мотивам. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу копии незаверенных надлежащим образом документов, поскольку такие доказательства в соответствии со статьей 59, 60 ГПК РФ являются недопустимыми. Кроме того, судом было нарушено правило о языке, предусмотренное статьей 9 ГПК РФ, так как суд в качестве доказательств принял документы на иностранном языке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами. Указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии на то правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало во время передачи имущества об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, указывает на то, что суд при рассмотрении дела нарушил правила территориальной подсудности, что не позволило ей принимать участие в судебном разбирательстве. Несение расходов на представителя и дополнительных расходов по прибытии в другой город для участия в судебном заседании было для нее затруднительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «ВТБ24» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дважды предпринимались попытки уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указному им в апелляционной жалобе, однако, судебные повестки не вручены в связи с отсутствием адресата. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонился от получения судебных извещений, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. Из анализа норм, приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что 24 мая 2011 года ФИО2 открыла счет в банке №, дополнительно присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, зарегистрировалась в системе «Телебанк».

25 февраля 2016 года ФИО2 открыла счет в банке №, присоединилась к услугам комплексного обслуживания, который сопровождается через систему ВТБ-24 – Онлайн.

Согласно представленным сведениям ПАО «ВТБ24» в адрес ФИО4 платежными поручениями направлены денежные средства: 23 сентября 2014 года 30 000 рублей; 24 сентября 2014 года 30 000 рублей; 13 октября 2014 года 15 000 рублей; 17 октября 2014 года 35 000 рублей; 10 января 2015 года 50 000 рублей, 10 января 2015 года 50 000 рублей, 26 мая 2016 года 50 000 рублей; 30 мая 2016 года 10 000 рублей; 25 мая 2016 года 50 000 рублей, 05 июня 2016 года 50 000 рублей; 01 июля 2016 года 50 000 рублей; 01 июля 2016 года 15 000 рублей; 07 августа 2015 года 15 000 рублей, всего на сумму 430 000 рублей.

ФИО2 ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 430 000 рублей ею не осуществлялось.

Из объяснений ФИО4 следует, что между ФИО1 и ним имелась договоренность по поставкам автомобилей, ФИО1 привозил транспортные средства, которые ФИО4 в последующем ремонтировал, а после ремонта передавал транспортные средства ФИО1 Кроме того, для ФИО2 он приобретал автомобиль на аукционе в Японии, выполнял работы по его доставке в Россию, растаможивание и транспортировку указанного автомобиля в адрес ФИО2 Реквизиты своей карты сообщал ФИО1 и ФИО2 путем отправки сообщения по электронной почте.

Из копии доверенности от 25 августа 2015 года следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки NISSAN VANETTE, 2002 года выпуска, автомобилем марки NISSAN VANETTE, 2001 года выпуска.

10 апреля 2013 года ФИО4 выставлен инвойс № для оплаты автомобиля TOYOTA AQVA, 2013 года выпуска;

26 декабря 2014 года ФИО4 выставлен инвойс № для оплаты автомобиля TOYOTA AQVA, 2012 года выпуска;

26 декабря 2014 года ФИО4 выставлен инвойс № для оплаты автомобиля TOYOTA BELTA, 2010 года выпуска;

13 января 2015 года ФИО4 выставлен инвойс № для оплаты автомобиля TOYOTA AQVA, 2012 года выпуска.

Из заявления на перевод иностранной валюты от 14 января 2015 года ФИО4 оплачены инвойсы № на общую сумму 1 699 020 иен.

Судом установлено, что из электронной переписки от имени ООО «Дальюст», генеральным директором которого является ФИО2, следует, что ею подписаны намерения по обмену, продаже авто, при этом указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что совершая платежи, ФИО2 действовала добровольно, неоднократно в течение длительного периода времени производила за другое лицо ФИО1 денежные переводы. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО2 совершено 13 электронных операций за продолжительный период времени с введением идентифицирующих признаков как отправителя, так и получателя денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она введена в заблуждение и совершила передачу денежных средств под влиянием обмана. Также суд учел, что расходные кассовые ордеры о переводе денежных средств были подписаны истцом посредством электронной подписи, что ею не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ФИО4 денежных средств, а также доказательств неправомерных действий банка по переводу денежных средств на счет ФИО4 по распоряжениям ФИО2 суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало во время передачи имущества об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебная коллегия считает несостоятельным, так как основан на неверном толковании подлежащей применению к спорным отношениям нормы материального права, поскольку из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. Ответчик же обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, суд при рассмотрении дела нарушил правила территориальной подсудности, что не позволило ей принять участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку сведений о месте исполнения договора суду не представлено, в связи с чем, дело обоснованно в соответствии с положениями статей 28, 29 ГПК РФ передано по подсудности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица противоречит материалам дела, поскольку этот вопрос разрешен путем принятие протокольного определения с выяснением мнения участников процесса (т.1 л.д.178).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 марта 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО5