Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Арколь», обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Арколь» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «Арколь», ООО «Вита-Принт», ООО «ЕвроПринтГрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обоснованы тем, что <дата> между истцом и закрытым акционерным обществом (далее по тексту – ЗАО) «Вита-Флексо» был заключен договор лизинга №, предметом которого является имущество.

<дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору лизинга №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Вита-Флексо» по договору № от <дата>, в том числе право требования просроченных платежей в сумме <данные изъяты> руб., право требования будущих платежей в сумме <данные изъяты> руб., а также права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга. Имущество было передано ООО «Арколь» по актам приема-передачи №, №, № от <дата>.

ООО «Арколь» (цессионарий) обязалось оплачивать стоимость приобретаемых прав по договору ежемесячно, согласно графику, указанному в договоре (пп. 3.2, 3.3 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» <дата> были заключены с ООО «Вита-Принт» договоры залога имущества № и №, с ООО «ЕвроПринтГрупп» - договор залога имущества №.

Также надлежащее исполнение обязательств ООО «Арколь» по договору уступки прав требований (цессии) было обеспечено заключенными <дата> договорами поручительства № с ФИО1, № с ООО «Вита-Принт».

В нарушение условий договора уступки прав требований (цессии) ООО «Арколь» платежи в счет оплаты приобретенных прав требований вносятся несвоевременно, что привело к образованию задолженности, в связи с чем цессионарию и поручителям было направлено требование о погашении задолженности, которое ими не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Арколь», ООО «Вита-Принт» задолженность по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: принадлежащее ООО «Вита-Принт»: грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> бортовой тентованный №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; автопогрузчик <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; офсетную машину <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; принадлежащее ООО «ЕвроПринтГрупп»: фотонаборный автомат <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; одноножевую резальную машину <данные изъяты> установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; копировальную раму <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; пробопечатный станок <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; пресс <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; фальцевально-склеивающую машину <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; штанцевальный автомат <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Произвести реализацию заложенного имущества путем проведения открытых торгов.

ООО «Вита-Принт» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», ООО «Арколь» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), обоснованным тем, что договор, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь», является ничтожным, поскольку заключен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как по договору уступки прав требований (цессии) было передано несуществующее на момент его подписания оборудование.

ООО «Вита-Принт» просило суд признать договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь», ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года исковые требования ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вита-Принт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вита-Принт» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, предполагавший передачу заведомо несуществующего оборудования, в связи с чем сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления и допросе свидетелей. Указывает, что судом первой инстанции обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ЕвроГруппПринт», ввезенное на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества, которое освобождено от обложения таможенной пошлиной и в случае его реализации, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины должны быть уплачены в соответствии с таможенным законодательством РФ. Несмотря на то, что соответствующие ограничения носят временный характер, в период их действия товары относятся к ограниченным в обороте в силу публичного запрета.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», представители ответчиков ООО «Арколь», ООО «ЕвроПринтГрупп», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Вита-Флексо», конкурсный управляющий ЗАО «Вита-Флексо» ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Вита-Флексо» заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателя имущество – флексографическую машину, устройство монтажа флексографических форм, контрольно-перемоточную машину, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и выплатить лизингодателю платежи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору лизинга №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ЗАО «Вита-Флексо» по договору № от <дата>, в том числе право требования просроченных платежей в сумме <данные изъяты> руб., право требования будущих платежей в сумме <данные изъяты> руб., а также права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга. Имущество было передано ООО «Арколь» по актам приема-передачи №, №, № от <дата>.В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требований (цессии) всего стоимость передаваемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав, указанных в п. 1.1 договора оцениваются в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.5 договора уступки прав требований (цессии) в случае просрочки оплаты очередного платежа, предусмотренного графиком, более чем на 5 рабочих дней, цедент вправе требовать с цессионария досрочной единовременной выплаты всех последующих платежей.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Арколь» по договору уступки прав требований (цессии) было обеспечено заключенными ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» <дата> договорами поручительства № с ФИО1, № с ООО «Вита-Принт».

Пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед цедентом за исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>, в том числе по оплате платежей по договору, возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков цедента, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием условий договора цессии.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств цессионария ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» были заключены с ООО «Вита-Принт» договор залога имущества № от <дата> и договор залога имущества № от <дата>, а также с ООО «ЕвроПринтГрупп» - договор залога имущества № от <дата>.

В соответствии с п. 8.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору цессии по обстоятельствам, за которые цессионарий отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 421 ГК РФ, установив, что ООО «Арколь» обязательства по договору уступки прав требований (цессии) надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору уступки прав требований (цессии) и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств заключения договора уступки прав требований (цессии) № от <дата> с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо его мнимости ООО «Вита-Принт» в обоснование исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, <дата> решением Октябрьского районного суда города Саратова взыскана в пользу ООО «Арколь» с ЗАО «Вита-Флексо», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о реализации ООО «Арколь» прав, переданных ему по договору цессии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы об уничтожении предмета лизинга в части не свидетельствуют о мнимости договора цессии, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вита-Принт» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от <дата>, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь», ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные в залог товары, принадлежащие ООО «ЕвроПринтГрупп», ввезены на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества, освобождены от обложения таможенной пошлиной, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, в период действия льгот ограничены в обороте, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. При этом ст. 129 ГК РФ разделяется изъятие из оборота и ограничение в обороте объектов гражданских прав.

Применение льготы по уплате таможенной пошлины в связи с ввозом товаров в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями сопряжено с определенными ограничениями по распоряжению такими товарами.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежат уплате в случае реализации товаров, то есть передачи права собственности на них на возмездной (продажа, мена, бартер) или безвозмездной (дар) основе.

Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства РФ такие товары являются ограниченными в обороте, что не препятствует их залогу. Передача в залог товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, не может рассматриваться и как нарушение условий использования льгот по уплате таможенных платежей, поскольку сама по себе не является реализацией товаров.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не устанавливает запрет на передачу в залог товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей не влияют на законность решения суда, учитывая, что заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены по существу, по каждому из них вынесено мотивированное определение, что нашло отражение в протоколах судебного заседания от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: