Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Макроинфо» об устранении препятствий в исполнении трудовых обзанностей, взыскании задолженности по заработной плате и, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» она была избрана ревизором данного Общества. Также (дата) она была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Макроинфо» экономистом.

Вместе с тем, в период с (дата) и по настоящее время работодатели без законных оснований не допускают ее к рабочему месту, не выдают необходимую документацию. Она устно сообщала представителю своих работодателей о согласии выполнять работу удалённо, однако её требования игнорируются. По факту нарушения ее трудовых прав она подавала жалобы в правоохранительные органы и прокуратуру, однако положительного для нее решения, по ним принято не было.

Также, у Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» перед ней имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом дальнейшего изменения исковых требований, истец ФИО2 окончательно просила суд:

- обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» и Общество с ограниченной ответственностью «Макроинфо» устранить допущенные нарушения ее трудовых прав; допустив ее на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей;

- истребовать у Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» и Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» документацию, необходимую для надлежащего исполнения ее трудовых обязанностей, документацию за период (дата) и по день исполнения вступившего в законную силу решения суда - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке общества на налоговый учет, устав с изменениями и дополнениями, документы, подтверждающие правоспособность общества (предмет ведения, компетенция, полномочия, права, обязанности, ответственность) единоличного исполнительного органа и лица, реализующего его функции, годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность, кассовые книги, журналы учета выставленных и полученных счетов и счетов-фактур, журналы приходных и расходных кассовых ордеров, выписку по имеющемуся у Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» расчетному счету, договоры с контрагентами (если таковые заключались), оборотные и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, учетную политику и приказ о её утверждении, табели учета рабочего времени, ведомости начисления и ведомости выплаты заработной платы (если таковая осуществлялась через кассу организации), протоколы общих собраний участников, товарные накладные и акты закупа товаров у сторонних производителей, правоустанавливающие документы на объекты основных средств и товарно-материальные ценности: помещения, оборудование, инвентарь, инструменты;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» выплатить ей заработную плату за период с (дата) по (дата) в общей сумме ***, из расчёта *** ежемесячно;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» и Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» в равных долях компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласилась истец – ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и повторяя доводы своего искового заявления просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» и Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо», а также представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 об обязании устранить нарушения ее трудовых прав со стороны Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с данным Обществом в трудовых отношениях не состояла и не состоит, в связи с чем ее трудовые права нарушены не были.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании устранить нарушение ее трудовых прав со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца со стороны данного Общества допущено не было: истец регулярно получала заработную плату в определенном размере, какой-либо задолженности перед ней по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе и избрания на должность.

При этом часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 совместно с ФИО1 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда». В данном Обществе ей принадлежит 50 % доли в уставном капитале.

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» от (дата) истец ФИО2 выбрана ревизором данного Общества.

Исходя из этого, истец ФИО2 полагала, что с (дата) она состоит с Обществом с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» в трудовых отношениях и работает в должности ревизора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 6 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям) Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником обществ.

Статья 47 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливала, что Ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что ревизор общества с ограниченной ответственностью не является лицом, осуществляющим трудовую функцию в обществе, его функции связаны с осуществлением внешнего и независимого контроля в интересах учредителей общества за правильностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности работниками общества. При этом, исполнение данной функции постоянно, в течении установленного рабочего времени, с обязательным подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и выполнением указаний единоличного исполнительного органа (коллегиального исполнительного органа) общества, не предусмотрено. Данные обстоятельства указывают на то, что ревизор не может выполнять трудовую функцию в обществе с ограниченной ответственностью и являться работником данного общества. Следовательно, лицо выбранное ревизором, не может считаться состоящим в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью.

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, избрание истца ФИО2 на должность ревизора не может указывать на возникновение трудовых отношений между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда». При этом, из устава Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» следует, что избрание ревизора не предусмотрено.

Также, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не заключался, приказ о приеме на работу ФИО2 в Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не издавался, фактически к работе по заранее определенной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени она представителем Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не допускалась. Таким образом, какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации с которыми действующий правопорядок связывает возникновение трудовых отношений, отсутствуют. Следовательно, трудовые отношения между истцом ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не возникли, в связи с чем какие-либо основания для выплаты ФИО2 заработной платы отсутствуют.

Рассматривая требования истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макроинфо» суд первой инстанции установил, что (дата) ФИО2 действительно была принята в указное Общество экономистом. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что истцу ФИО2 со стороны работодателя – Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» создавались препятствия в осуществлении ее трудовой деятельности, суду представлено не было. Так, сам по себе факт не допуска истца ФИО2 к работе (дата), не указывает на постоянное создание истцу препятствий в исполнении ее трудовых обязанностей и как следствие нарушение трудовых прав истца. Совокупность каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что на протяжении длительного времени Общество с ограниченной ответственностью «Макроинфо» нарушало трудовые права истца ФИО2, не допуская ее до исполнения трудовых обязанностей, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме этого, утверждения истца ФИО2 о том, что она не допускалась до исполнения своих трудовых обязанностей, опровергаются представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Макроинфо» табелями учета рабочего времени, а также ведомостями о начислении и выплате заработной платы, а также справками о доходах и суммах налога физического лица, представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Макроинфо» за истца ФИО2 как работника Общества.

При этом сам факт выплаты истцу ФИО2 заработной платы указывает на оплату ее труда, то есть исполнение ее трудовой функции. Исходя из общеправового принципа разумности участников общественных отношений, которая презюмируется, при не осуществлении истцом ФИО2 своих трудовых обязанностей ввиду не допуска к их осуществлению, Общество с ограниченной ответственностью «Макроинфо» не выплачивало ей заработную плату в установленном размере. Однако выплата заработной платы ФИО2 производилась, что в свою очередь указывает на то, что препятствий в осуществлении ею трудовых обязанностей, Обществом не создавалось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца ФИО2 со стороны Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» и Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи