Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ООО «ТАФИ» о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) уплаченные по договору поставки №26/2015 от 26 ноября 2015 года денежные средства в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 7493 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2017 года по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 5280 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАФИ» о взыскании задолженности по договору поставки №26/2015 от 26 ноября 2015 года в размере 70000 рублей, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (далее ООО «ТАФИ») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору поставки №26/2015 от 26 ноября 2015 года денежных средств в размере 200000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г. в размере 7493 руб. и далее по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года ООО «ТАФИ» и ФИО1 заключили договор поставки №26/2015, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу изготовленную им дробилку РРМ-1. Во исполнение договора истцом произведена оплата в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №384 от 30.11.2015 и №417 от 07.12.2015. В обусловленный договором срок ответчик предоставил дробилку, которая не отвечала требованиям по качеству, поскольку не осуществляла дробление деревянных отходов производства. Ответчик обязался устранить выявленные неисправности, однако, не смог этого сделать, в связи с чем прием – передача станка не состоялась. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 456 и ст. 464 ГК РФ ответчик не передал истцу эксплуатационную документацию и декларацию соответствия оборудования требованиям технического регламента. 22.09.2016 ответчику направлена претензия и уведомление, согласно которым истец отказался от исполнения договора и предложил ФИО1 возвратить 200000 рублей. Уведомление о расторжении договора и претензия получены ответчиком 01.10.2016, но возврат суммы предоплаты по настоящее время не произведен. Ссылаясь на положения ст.ст. 464, 395 ГК РФ, общество просило взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 14.02.2017 - 7493 руб., и далее по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины - 5280 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения иска по существу обратился в суд со встречным требованием к ООО «ТАФИ» о взыскании задолженности по договору поставки №26/2015 в размере 70000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что заключенный между сторонами договор поставки от 26 ноября 2015 года предусматривал оплату товара (дробилки) тремя траншами: дважды по 100000 рублей и 70000 рублей в течение 2 дней с момента получения товара и подписания акта выполненных работ. Несмотря на то, что обязательства по поставке товара исполнены, ООО «ТАФИ» уклоняется от подписания акта выполненных работ и приемки товара. Ссылаясь на изложенное, на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ООО «ТАФИ» задолженность по договору в размере 70000 рублей, и уплаченную им государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильного применения норм материального права. Так, судом проигнорировано то обстоятельство, что, несмотря на первоначальное утверждение истца о том, что товар не был поставлен, впоследствии общество признало факт поставки товара. При этом претензия, предъявленная спустя 9 месяцев с момента поставки, не содержала никаких указаний на наличие в товаре недостатков. Поскольку некачественность товара не доказана, ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ТАФИ» ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста договора поставки от 26 ноября 2015 года № 26/2015 и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, усматривается, что фактически между сторонами был заключен договор, направленный и на изготовление и на поставку товара обществу. Так, в договоре прямо указано на то, что ФИО1 производит товар- дробилку РРМ-1 (п.1.1. и преамбула договора) для использования покупателем в предпринимательской деятельности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (п. 5 ст. 454 и п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 513 ГК РФ, определяя требования к договору о поставке товаров, предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным недостаткам отнесены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (ст. 475 ГК РФ).

В силу ст.ст. 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается, в том числе, на изготовление вещи, при этом подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество работы в силу положений ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При обнаружении скрытых недостатков, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза за счет подрядчика (ст. 720 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за некачественную работу определяется ст. 723 ГК РФ. Так, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.723 ГК РФ).

Таким образом, положения закона и о поставке товара и о подряде предусматривают обязательные к соблюдению между сторонами договора условия о необходимости приемки результатов работы и товара, требования к качеству таких работ и товаров, а также последствия обнаружения недостатков качества результатов и алгоритм действий в случае обнаружения таких недостатков.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отрицание при предъявлении иска факта поставки заказанного истцом станка, впоследствии при подаче уточненного иска, обществом признан факт своевременной поставки предмета договора - изготовленной ФИО1 дробилки. Исковое требование фактически основано на несоответствии станка предъявляемым к нему требованиям по качеству, а также на отсутствии технической документации, в том числе технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации. Со слов представителя общества, станок не осуществлял дробление деревянных отходов производства, в связи с чем общество отказалось от приемки некачественного оборудования, и, несмотря на предпринятые ФИО1 последующие попытки устранить недостатки, неисправности станка не были устранены, в связи с чем он не считается, по мнению общества, переданным покупателю.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих не соответствие изготовленного и поставленного в срок истцу товара каким-либо требованиям по качеству, обществом в суд представлено не было. По мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах не является доказательством не соответствия изготовленного станка требованиям по качеству и отсутствие технической документации на него.

Кроме того, вышеприведенными требованиями закона, регулирующими отношения и по поставке товара и по договору подряда, предусмотрено, что при наличии у заказчика или покупателя претензий к качеству товара, получатель товара должен сообщить об этом продавцу (изготовителю).

Так, о выявленных недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ). При подряде, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок, а при отсутствии предусмотренного договором такого срока- в разумный срок, в противном случае - он должен оплатить выполненные работы (ст. 720 ГК РФ). Указанной обязанности ООО «ТАФИ» не исполнило, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные или иные доказательства выставления обществом ФИО1 претензий по качеству товара или требований о предъявлении технической документации на приобретаемый товар.

Общество направило ФИО1 претензию о возврате уплаченных за товар денежных сумм (но не о выявленных недостатках) через девять месяцев после поставки товара, что доказывает отсутствие извещения получателя товара о выявленных дефектах в разумный срок и соблюдения истцом требований ст.ст. 513, 720, 723 ГК РФ.

Ссылка представителя ООО «ТАФИ» на то, что ФИО1 присутствовал при приемке работы, следовательно, знал об имеющихся недостатках, не могут являться доказательством предъявления обществом каких-либо претензий ему по качеству товара. ФИО1 изначально отрицал факт выявления каких-либо недостатков в своей работе при приемке станка обществом. Более того, указывал, что при приемке товара обществом был заснят процесс исправной работы станка на видео, но данного доказательства общество суду не представило, как и никакого другого.

Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения каких –либо убытков, в связи с такими недостатками.

Также не является безусловным основанием для возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору, непредставление поставщиком документации на товар. Так, из содержания договора от 26.11.2015 усматривается, что дробилку РРМ-1 ФИО1 обязался изготовить самостоятельно. Однако при этом никаких технических заданий к договору не прилагалось, каких-либо определенных требований к изготавливаемой им дробилке не предъявлялось, в тексте договора такие требования отсутствуют, что свидетельствует о том, что результаты работы должны были соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого рода. Как пояснил сам ФИО1, дробилку ему показал директор, продемонстрировав ее работу кадрами из интернета, откуда изготовитель впоследствии и черпал сведения о том, каким характеристикам должен соответствовать такой станок. Эти объяснения ФИО1 никакими доказательствами по делу, в том числе, текстом договора, не опровергнуты.

Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако, как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, только в случае предварительного назначения продавцу разумного срока для передачи указанной документации. В данном случае такого срока общество ФИО1 не назначало.

Более того, заключая договор с физическим лицом на изготовление станка, работу которого руководитель общества продемонстрировал изготовителю на видео, руководство общества изначально знало, во всяком случае должно было знать о том, что станок будет изготовлен кустарным способом, что никакой проверки на соответствие ГОСТам он не пройдет, и никакой технической документации о сертификации товара и прочих документов, устанавливающих технические требования к самодельному станку, предъявлено не будет. Несмотря на указание в договоре на то, что ФИО1 является предпринимателем, как следует из выписки из ЕГРИП, он прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя еще в 2013 году, о чем также должно было быть известно обществу. Таким образом, заключая договор с физическим лицом, не обговаривая требований к изготавливаемой им продукции о ее соответствии по качеству требованиям ГОСТов, о наличии документов о сертификации, общество могло и должно было предполагать, что изготавливаемый поставщиком товар будет являться товаром кустарного производства.

Оценивая договор от 26.11.2015, как смешанный, включающий в себя элементы договора подряда и поставки, учитывая признание обществом факта своевременной поставки ему изготовленного станка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара требованиям договора по качеству, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, у суда не было.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований общества к ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «ТАФИ» уплаченных по договору денежных сумм. Таким образом, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования общества о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору от 26 ноября 2015 года по поставке ООО «ТАФИ» изготовленной им дробилки, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО1 о взыскании в его пользу 70000 рублей, не оплаченных обществом в течение двух дней после приемки товара в счет уплаты долга по договору (гл. 2 Договора).

В связи с удовлетворением встречных требований судом подлежат возмещению за счет общества и расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2300 рублей согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, принять по делу новое решение.

Отказать ООО «Тафи» во взыскании с ФИО1 уплаченной по договору № 26/2015 от 26.11.2015 суммы в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Тафи» в пользу ФИО1 неуплаченную по договору № 26/2015 от 26.11.2015 сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: И.Н. Орлова

П.Д. Иванов