Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М. Стасюк на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехноТрейд» к Ю,М. Стасюк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ю,М. Стасюк в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехноТрейд» сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 850 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.М. Стасюк и ее представителя И.И. Анисковича, подержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоСпецТехноТрейд» обратилось в суд с иском к Ю.М. Стасюк о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... от <дата> в отношении ООО «АвтоСпецТехноТрейд» было введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был произведен анализ финансового состояния организации и установлены безосновательные перечисления обществом в пользу Ю.М. Стасюк в качестве оплаты за кредит денежных средств на общую сумму 55 000 руб. по следующим платежным поручениям: <дата> - 6 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб.

Истцовая сторона, ссылаясь на неосновательное обогащение Ю.М. Стасюк за счет организации, просила взыскать с ответчицы указанную сумму и возместить судебные расходы в судебном порядке.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом с доводами ответчицы о том, что она по договоренности получила в банке кредит и сразу передала эти деньги одному из руководителей общества ФИО14 в качестве заемных средств, не согласился. Факт передачи денег от Ю.М. Стасюк отрицал.

Ю.М. Стасюк в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснив при этом, что Ю.М. Стасюк, по просьбе коммерческого директора ООО «АвтоСпецТехноТрейд» ФИО14, получила кредит в банке и денежные средства передала в качестве займа истцовой стороне. В подтверждение тому представил копию приходного кассового ордера от <дата> о принятии ФИО14 от Ю.М. Стасюк 210 000 руб. Полагает, что указанная сумма была использована обществом в хозяйственной деятельности. О передаче денежных средств была составлена расписка, кредит был полностью погашен, в том числе и за счет тех средств, о взыскании которых просит истцовая сторона.

Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил иск и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ю.М. Стасюк ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судебный акт принят судом с нарушением норм материального права. При этом в обоснование жалобы привела те же доводы, что и в суде первой инстанции. Уточнила, что оригинал приходного кассового ордера .... от <дата> о передаче в организацию денежных средств не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку ответчица предполагала, что он утерян при переезде. В настоящее время он найден и будет предъявлен.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ю.М. Стасюк был заключен договор ...., в соответствии с которым заемщику было предоставлено в кредит 210 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 22% годовых от суммы долга.

За период с <дата> по <дата>, в целях исполнения обязательств по кредитному договору на счет Ю.М. Стасюк в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» поступили платежи от ООО «АвтоСпецТехноТрейд». В материалы дела истцовой стороной представлены платежные поручения о поступлении от истца на счет Ю.М. Стасюк <дата> 6 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., всего 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... от <дата> в отношении ООО «АвтоСпецТехноТрейд» было введено конкурсное производство, в соответствии с которым конкурсным управляющим утверждена Д.А. Насибуллина - член Саморегулируемого – межрегионального Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что ответной стороной подлинник документа - приходно-кассового ордера .... от <дата>, подтверждающего факт передачи ответчицей денежных средств в размере 210 000 руб. бывшему коммерческому директору ООО «АвтоСпецТехноТрейд» ФИО14, не был представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что это обстоятельство не могло послужить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом ответчица предъявила ксерокопию приходно-кассового ордера, из которого следует, что общество приняло от Ю.М. Стасюк 210 000 руб.

Данный документ не мог быть представлен в оригинале ответной стороной, поскольку должен находиться в распоряжении организации, а потому, суд должен был надлежащим образом проверить заявленные Ю.М. Стасюк обстоятельства.

В настоящее время Ю.М. Стасюк в суд апелляционной инстанции представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <дата>, из которой следует, что 210000 руб. были получены организацией от Ю. М. Стасюк в тот же день, когда ей был предоставлен кредит. В качестве основания принятия ООО «АвтоСпецТехноТрейд» указанной суммы в документе указано «займ по кредитному договору .... от <дата>».

На документе проставлена печать организации, подпись лица, принявшего денежные средства, и именно он остается в распоряжении лица, передавшего указанную в квитанции сумму в подтверждение этого обстоятельства.

Допустимых и относимых доказательств, из которых следовал бы вывод о подложности этого документа, при том, что в суде первой инстанции ответчица настаивала на том, что погашение кредита со стороны истца объяснялось тем, что первоначально денежные средства передала Ю.М. Стасюк, не имеется. Ходатайства о проведении специальных исследований относительно подлинности представленной квитанции не были заявлены.

Таким образом из данного документа следует, что Ю.М.Стасюк передала в долг истцу денежные средства, полученные ею в кредит. При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в пользу Ю.М.Стасюк в качестве исполнения кредитного обязательства за нее следует расценить как возврат суммы, принятой от нее же, в связи с чем оснований для признания таких выплат в пользу ответчицы ее неосновательным обогащением, не имелось.

Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие отмену судебного акта, по делу следует принять по делу новое решение, которым иск ООО «АвтоСпецТехноТрейд» к Ю.М. Стасюк о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АвтоСпецТехноТрейд» к Ю.М. Стасюк о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи