Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Блиновой А.Л. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2017 г., которым определено:

«частную жалобу Блиновой А.Л. на определение от 13 июня 2017 года Северодвинского городского суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы возвратить лицу, ее подавшему.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кондаков А.А. обратился в суд с иском к Блиновой А.Л. о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 июня 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества.

Не согласившись с определением суда от 13 июня 2017 г. Блинова А.Л. обратилась в суд с частной жалобой, которая обжалуемым определением судьи от 30 июня 2017 г. возвращена ее подателю.

С определением судьи от 30 июня 2017 г. о возвращении частной жалобы также не согласилась Блинова А.Л., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 80, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд без учета ее мнения поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «****», не дал ей возможности представить свои предложения по конкретному эксперту (экспертному учреждению), которому следует поручить проведение экспертизы, в том числе исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, что для нее имеет важное значение, поскольку она несет расходы по ее проведению. Указывает, что ею была подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в том числе по вопросам, связанным с судебными расходами. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Данный вопрос подлежит обсуждению сторонами до выполнения работ экспертом. При назначении экспертизы вопрос о размере ее оплаты судом не выяснялся и со сторонами не обсуждался, не выяснялся вопрос о ее платежеспособности и ее согласие на оплату в неопределенном размере. В определении суда не приведены мотивы, по которым проведение экспертизы поручено именно ООО «****».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 43 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Блинова А.Л. определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу не обжаловала, в частной жалобе выражала несогласие с выбранным судом учреждением, которому поручено проведение экспертизы, тогда как по смыслу действующего законодательства определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия с выводом судьи согласна.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного искового материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.А. обратился в суд с иском к Блиновой А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 782 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2017 г. ответчик Блинова А.Л. заявила ходатайство о проведении экспертизы по вопросу стоимости квартиры, в отношении которой возник спор, указав, что готова оплатить расходы по ее проведению. Представитель истца не возражал против проведения экспертизы. Конкретное экспертное учреждение суду сторонами не предлагалось.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2017 г. по данному делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества (квартиры <адрес>). Блинова А.Л. обязана обеспечить доступ экспертов в квартиру. Оплата за проведение экспертизы возложена на Блинову А.Л. Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы выбранному экспертному учреждению без учета мнения Блиновой А.Л., не дав ей возможность представить свои предложения по конкретному эксперту (экспертному учреждению), а также согласовать срок проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы Блиновой А.Л. о том, что суд незаконно возвратил частную жалобу на определение от 13 июня 2017 г., поскольку она была подана ею на определение суда о назначении экспертизы, в том числе по вопросам, связанным с судебными расходами и выбором экспертного учреждения, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из просительной и резолютивной частей частной жалобы Блиновой А.Л. на определение суда от 13 июня 2017 г., в которых она просила отменить определение суда в части поручения проведения экспертизы экспертам (специалистам) ООО «****» (<адрес>) и разрешить вопрос по существу, поручив проведение судебной экспертизы экспертам (специалистам): ООО «хххх» или ООО «"""""», доводов по вопросам, связанным с судебными расходами, а также относительно приостановления производства по делу, не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом судьи о возвращении частной жалобы, отмечает, что обжалование определения о назначении экспертизы по гражданскому делу в части назначения экспертизы, а также в части поставленных судом перед экспертами вопросов и выбора экспертной организации законом не предусмотрено, определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, частная жалоба Блиновой А.Л. подлежала возврату.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Блиновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова