Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 адвокатов Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, нотариусу ФИО12, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными и истребовании из чужого незаконного владения недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи, заключенные между ФИО8 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде:

1. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-291/2 от 23.06.2016;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/140/012/2016-24961/2 от 09.09.2016;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/148/2010-188 от 21.10.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000062:1569;

2. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-293/2 от <дата>;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-482/2 от <дата>;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/148/2010-983 от 24.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1157;

3. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации Х° 05-05-/001-05/140/010/2016-9033/2 от 25.10.2016;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО8 05-05-01/151/2010-810 от 24.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000044:417;

4. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/140/010/2016-9037/2 от <дата>;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/147/2010-384 от 24.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000037:1372;

5. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/140/010/2016-9039/2 от <дата>;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-1067/2 от <дата>;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/131/2010-542 от 24.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000086:748;

6. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата>;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-900/2 от <дата>;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/136/2011-632 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1198;

7. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата>:

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001 -05/999/001/2016-899/2 от 27.10.2016;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/136/2011-629 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1197;

8. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 14.02.2013;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-902/2 от 27.10.2016;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/136/2011-630 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1200;

9. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 07.02.2013;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-901/2 от 27.10.2016;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/136/2011-631 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1199; 10. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/140/010/2016-9031/2 от 25.10.2016;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-1068/2 от 07.11.2016;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/161/2010-030 от 25.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000067:984;

11. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №-/001-05/999/001/2016-290/2 от <дата>;

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Сделок с ним записи регистрации №-/001-05/999/001/2016-801/2 от <дата>;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/129/2010-929 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000064:267;

12. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата>;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №-/001-05/999/001/2016-899/2 от <дата>;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/136/2011-629 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1197

13. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №-/001-05/999/001/2016-291/2 от <дата>;

аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №-/001-05/140/012/2016-24961/2 от <дата>;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/148/2010-188 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000062:1569;

14. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №-/001-05/140/010/2016-9033/2 от <дата>;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/151/2010-810 от 24,11.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000044:417;

15. аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №-/001-05/140/010/2016-9037/2 от <дата>;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/147/2010-384 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000037:1372

Истребовать земельные участки под кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000037:1372, 05:40:000027:1018, 05:40:000044:417 05:40:000062:1569, 05:40:000069:1198, 0536:000069:1200, 05:40:000069:1199; 05:40:000069:1197 из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности – адвоката Ильясова М.В., поддержавшего его исковые требования в полном объеме, представителей ФИО6 по доверенностям – адвокатов Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М., не признавших исковых требований ФИО8, поддержавших встречные требования ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО10, нотариусу ФИО12, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными и истребовании их из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000037:1372, 05:40:000027:1018, 05:40:000044:417, 05:40:000045:1251, 05:40:000062:1569, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1200, 05:40:000069:1199," 05:40:000069:1197, находящихся в городе Махачкала.

В ноябре 2016 года истцу стало известно, что неизвестные лица переоформили без его согласия все вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с данными, полученными из подразделения Управления Росреестра по Республике Дагестан, стало известно, что Ответчик ФИО13, начиная с августа по октябрь 2016 года переоформил на себя право собственности на все вышеуказанные земельные участки, на основании фиктивных договоров купли-продажи, которые истец не подписывал и доверенность на такие сделки не выдавал. Лично с Ответчиками он не знаком, ничего им не продавал, деньги от них за земельные участки не получал, документы на регистрацию перехода право собственности в пользу Ответчиков в регистрирующие органы не подавал.

Истцом самостоятельно была получена часть документов, явившихся основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки. Так, было установлено, что интересы ФИО8 представлял некий ФИО3 по доверенности №<адрес>7, выданной 11.10.2016г. нотариусом ФИО4. Однако истец данную доверенность не оформлял.

Таким образом, согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником земельных участков истца числится ФИО5.

Просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные с ответчиком ФИО13, и применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, мотивируя их тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:05:40:000062:1569; 05:40:000044:417; 05:40:000037:1372, находящихся в г. Махачкала.

В ноябре 2016 году ему стало известно, что неизвестные лица переоформили без его согласия вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с полученными данными из подразделения Управления Росреестра по Республике Дагестан стало известно, что ответчик ФИО13, начиная с августа по октябрь 2016 года переоформил на себя право собственности на вышеуказанные земельные участки, а также 10 других земельных участков на основании фиктивных договоров купли - продажи, которые он не подписывал и доверенность на такие сделки не выдавал.

ФИО13 каким-то незаконным образом самостоятельно подал документы на государственную регистрацию права собственности, и переход права собственности был осуществлен, а затем, в свою очередь, уже ФИО13 переоформил спорные земельные участки на других лиц.

согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственниками его земельных участков числятся ФИО6 и ФИО10.

Просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные с ответчиками ФИО6 и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представители ФИО6 по доверенностям - адвокаты Мазанаев Ю.А. и Дидиалиев С.М., а также ФИО10 подали апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, в которых ставится вопрос об отмене решения по указанному выше делу, в апелляционной жалобе представителей ФИО6 и со ссылкой, в том числе, на принятие судом решения в отсутствие ФИО6, не извещенного надлежаще.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 адвокатов Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного, указывая не следующее:

На момент приобретения у ФИО13 земельных участков ФИО6 были предприняты все возможные для него меры для проверки законности документов перед заключением договора купли-продажи.

Ст. 167-168 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не применимы к данному иску, так как в договоре были учтены все требования закона.

На момент заключения договора земельные участки не находились под арестом, других препятствий к их отчуждению также не имелось, что подтверждается отсутствием документов о наложении на земельный участок ареста или других обременений, ответчик покупал данный земельный участок у собственника, что делает его добросовестным приобретателем.

После регистрации права собственности на земельные участки за ФИО6 его никто не ставил в известность о притязаниях на спорные земельные участки, вплоть до обращения истца в суд. На приобретенных земельных участках ФИО6 бывал регулярно, осуществляя присмотр и содержание своего имущества. Но истец по поводу незаконного выбытия из его владения земельных участков к нему не обращался.

Истец ФИО8 в обоснование искового заявления о том, что данные земельные участки были незаконно отчуждены без его воли, доказательств того, что все данные земельные участки выбыли из владения ФИО8 не по его воле, в суд не предоставил. Также в жалобе указывается о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, не извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО10 также просит отменить решение суда, ссылаясь на законность приобретения ей земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 июля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ФИО6 о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика ФИО6, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Советского районного суда г.Махачкалы и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что имело место в данном случае.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000037:1372, 05:40:000027:1018, 05:40:000044:417, 05:40:000062:1569, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1200, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1197, 05:40:000062:1569; 05:40:000044:417; 05:40:000037:1372, находящихся в городе Махачкала.

Истец ФИО8, ответчики ФИО11, ФИО13 и ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД представителя также не направили, хотя все они были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, согласно объяснениям представителя истца Ильясова М.В., поддержавшего иск, в ноябре 2016 года истцу стало известно, что неизвестные лица переоформили без его согласия все вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с полученными данными из подразделения Управления Росреестра по Республике Дагестан, ответчики, начиная с августа по октябрь 2016 года, переоформили на себя право собственности на все вышеуказанные земельные участки, на основании фиктивных договоров купли-продажи, которые истец не подписывал и доверенность на такие сделки не выдавал. Лично с ответчиками он не знаком, ничего им не продавал, деньги от них за земельные участки не получал, документы на регистрацию перехода право собственности в пользу ответчиков в регистрирующие органы не подавал.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО8 при совершении сделок представлял ФИО11 по доверенности №05АА1350047, выданной 11.10.2016г. нотариусом ФИО12. Однако, ФИО8 утверждает, что указанную доверенность он не оформлял.

Кроме того, согласно ответу Нотариальной палаты от 25.04.2017г. нотариус ФИО12 сложил полномочия 11.12.2012г., а бланк серии 05 АА 1350047 выдан 03.02.2015г. нотариусу ФИО14 Ответ аналогичного содержания дан и на адвокатский запрос адвокату Амирханову P.M.

При наличии таких данных нотариус ФИО12 не мог удостоверить полномочия ФИО11

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суд первой инстанции представитель истца по доверенности Ильясов М. уточнил исковые требования, указав, что им оспариваются сделки по земельным участкам с кадастровым номером 05:40:000037:1372 и с кадастровым номером 05:40:000044:417, ставя вопрос о применении последствий недействительности сделок и истребовании этих земельных участков из чужого незаконного владения.

В последующем представитель истца по доверенности Ильясов М. дополнил исковые требования, просил признать недействительной доверенность №05АА1350047, выданную 11.10.2016г. нотариусом ФИО12, по тем основаниям, что ФИО8 не выдавал такой доверенности и что нотариус ФИО12 сложил полномочия еще 11.12.2012г., задолго до оформления этой доверенности.

Также в суде апелляционной инстанции представителями ФИО6 по доверенностям Мазанаевым Ю.А. и Дидиалиевым С.М. были заявлены встречные исковые требования о признании ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:417.

Определениями судебной коллегии все эти исковые требования приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Ильясов М.В. и представитель ответчицы ФИО10 – ФИО15 заключили мировое соглашение, согласно которому

1. Истец ФИО8 отказался от исковых требований к ФИО10 в полном объеме в части признания недействительным договора купли- продажи земельного участка, расположенного в <...> район дома № 9 с кадастровым номером 05:42:0000062:1569 на условиях выплаты ответчику в счет его стоимости денежных средств в сумме 50000 рублей в срок до 18 июня 2019 года;

2. Ответчик ФИО10 обязуется выплатить истцу сумму в размере 50000 рублей в срок до 18 июня 2019 года в счет приобретения земельного участка, расположенного в г.Махачкале по <адрес>, район <адрес> кадастровым номером 05:42:0000062:1569.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2018 года это мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7 постановлено утвердить на названных условиях.

Согласно имеющимся в деле документам, а также истребованным из Управления Росреестра по РД, переход прав на земельные участки с кадастровым номером 05:40:000044:417 и с кадастровым номером 05:40:000037:1372 от собственника ФИО8 к ФИО13 осуществлен на основании доверенности №<адрес>7, выданной 11.10.2016г. нотариусом ФИО4, которой ФИО8 уполномочил ФИО11 совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему земельных участков.

Имеются договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000044:417 от 13.10. 2016 года; земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000037:1372 от 13.10.2016 года, заключенные между ФИО8 и ФИО1 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации этих участков 05-05-/001-05/140/010/2016-9033/2 от 25.10.2016; № 05-05-/001-05/140/010/2016-9037/2 от 25.10.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН и другим имеющимся в деле документам, ФИО6 является с 3.11.2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000044:417; о чем произведена запись регистрации № 05-05-/001-05/999/001/2016-1017/2; земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000037:1372, о чем произведена запись регистрации с 7.11.2016 года № 05-05-/001-05/999/001/2016-1073/2.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Сделка по отчуждению земельного участка возможна только при наличии на это воли собственника.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В обоснование встречных исковых требований о признании ФИО6 добросовестным приобретателем, его представители пояснили в судебном заседании о том, что на момент заключения договора земельные участки не находились под арестом, других препятствий к их отчуждению также не имелось, что подтверждается отсутствием документов о наложении на земельный участок ареста или других обременений, ответчик покупал данный земельный участок у собственника ФИО13, чье право было зарегистрировано в установленном законом порядке, что делает ФИО6 добросовестным приобретателем.

После регистрации права собственности на земельные участки за ФИО6 его не ставили в известность о притязаниях на спорные земельные участки, вплоть до обращения истца в суд. На приобретенных земельных участках ФИО6 бывал регулярно, осуществляя присмотр и содержание своего имущества. Но истец по поводу незаконного выбытия из его владения земельных участков к нему не обращался.

Возражая против иска ФИО8 указали и о том, что доказательств того, что все данные земельные участки выбыли из владения ФИО8 не по его воле, истцом в суд не предоставлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ст. 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанности лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Проверяя доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что право собственности на земельные участки с кадастровым номером 05:40:000044:417 и с кадастровым номером 05:40:000037 по данным ЕГРН было зарегистрировано за ФИО8

Также установлено, что основанием перехода прав от ФИО8 к ответчикам послужила доверенность №05АА1350047, выданная 11.10.2016г. нотариусом ФИО12, копия которой имеется в материалах дела.

При рассмотрении спора судебной коллегией принят во внимание полученный по запросу суда ответ из Нотариальной палаты РД, также и имеющийся в материалах дела о том, что нотариус г.Каспийска ФИО12 сложил полномочия 11.12.2012г., а бланк серии 05 АА 1350047 выдан 03.02.2015г. нотариусу ФИО14, указанное подтверждается и выпиской из Реестра Нотариальной палаты, полученной судебной коллегией.

Обращает на себя внимание и тот факт, что нотариус ФИО12 именован нотариусом Каспийского Махачкалинского нотариального круга Республики Дагестан, тогда как в печати отмечено - нотариальный округ г.Каспийск.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и удовлетворяя исковые требования ФИО8 В. о признании доверенности от его имени, выданной 11.10.2016г. нотариусом ФИО12, недействительной, исходит из того, что данная доверенность нотариусом не выдавалась, что ФИО8 волеизъявления на выдачу доверенности и на совершение действий по отчуждению земельного участка не выражал, каких-либо действий представляемого, свидетельствующих об одобрении в дальнейшем сделки после совершения данной сделки, не последовало.

Поскольку последствия доверенности привели к отчуждению земельного участка истца ФИО8, чем нарушены его интересы, судебная коллегия находит недействительными сделки, совершенных в отношении спорных земельных участков на основании недействительной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку установлен факт выбытия спорного имущества - земельных участков: с кадастровым номером 05:40:000044:417 от 13.10. 2016 года; земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000037:1372 из владения его собственника – ФИО8, помимо его воли, за отчуждение указанного имущества денежные средства по договорам купли-продажи последний не получал, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для вывода об истребовании спорного имущества из владения ответчика ФИО6 в пользу ФИО8

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по сделкам, совершенным от имени ФИО8 25 октября 2016 года, сроки исковой давности к 25.11.2016 года, ко дню обращения в суд, не истекли и, соответственно, к спорным сделкам применяются нормы действующего законодательства, в связи с чем, утверждения представителей ответчика ФИО6 о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО8 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО11, нотариусу ФИО12, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД.

Признать недействительными: доверенность № <адрес>7 от 11.10.2016 года, выданную нотариусом Каспийского нотариального округа РД ФИО12 от имени ФИО8 ФИО11, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000044:417 от 13.10. 2016 года; земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000037:1372 от 13.10.2016 года, заключенные между ФИО8 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации Х° 05-05-/001-05/140/010/2016-9033/2 от 25.10.2016;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО2 05-05-01/151/2010-810 от 24.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000044:417;

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №-/001-05/140/010/2016-9037/2 от <дата>;

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:1372, 05:40:000044:417 из незаконного владения ФИО6

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Мазанаевым Ю.А. в интересах ФИО6, о признании ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000044:417, отказать.

Председательствующий:

Судьи: