Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО, Микита М. А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов по апелляционной жалобе ФИО на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ФИО ФИО3, прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО Микита М.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов. В обоснование требований указал, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ., находясь на протоке <данные изъяты><адрес>, с помощью запрещенного орудия лова – <данные изъяты>, не имея на то соответствующего разрешения, в запрещенном для лова месте незаконно выловили <данные изъяты> из которых <данные изъяты> Своими действиями ответчики нарушили ст. 67.2, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства РФ по рыболовству № 385 от 21.10.2013г., запрещающих вылов (добычу) тихоокеанских лососей с применением ставных сетей и иных запрещенных орудий лова (аналогичные положения содержались в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008г. № 272), в связи с чем должны нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ и ст. 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ. Согласно постановления Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», прокурором исчислен ущерб, причиненный действиями ответчиков, который в соответствии с представленным расчетом составляет <данные изъяты>. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам. Взыскание просит произвести в пользу государственного органа, осуществляющего, в том числе и учет денежных средств поступающих в счет возмещения ущерба от незаконных действий в области водных биоресурсов в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года исковые требования прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО., Микита М.А. удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО Микита М.А. солидарно в пользу Российской Федерации взыскано возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме <данные изъяты>, госпошлина в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО с решением суда не согласен, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом указано, что факт совершения ответчиками указанного в иске деяния и причинение ущерба подтверждается материалами уголовного дела №, материалами дела № о нарушении природоохранного законодательства, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вывод суда о виновности лица нарушает принцип презумпции невиновности. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины – исходя из равенства долей. При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Судом не установлен факт согласованного, скоординированного, направленного на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в том числе <данные изъяты>ФИО Также уполномоченным органом не предприняты меры по реализации изъятой рыбы и икры, предусмотренные действующим законодательством, тем самым увеличен размер ущерба государству, и не предприняты меры к его уменьшению. В соответствии с ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Судом при рассмотрении дела не был назначен адвокат ответчику Миките М.А., место жительства которого не известно. Просит решение суда отменить, в иске к ФИО отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Охотского района Хабаровского края считает решение суда законным и обоснованным. Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд правильно установил факт причинения указанными лицами ущерба окружающей среде, в виде незаконного вылова водных биологических ресурсов и заготовки икры, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя ФИО, изложенные в жалобе, о не установлении факта согласованного, скоординированного, направленного на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в том числе <данные изъяты>ФИО некоим образом не опровергают материалы гражданского дела, на основании которого судом принято законное решение. Ни один из ответчиков не представил суду доказательств о непричастности к незаконной добычи <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы, в случае если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра подлежат уничтожению, что подтверждается актом об уничтожении безвозмездно изъятых №. Доводы жалобы о не назначении судом адвоката Миките М.А. необоснованны, поскольку у последнего имеется место жительства. Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ находясь на протоке <данные изъяты><адрес>, Микита М.А., совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО, незаконно выловили <данные изъяты>, запрещенным орудием лова <данные изъяты>, не имея на вылов специального разрешения.

Рыба, а также икра были изъяты и уничтожены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело №. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил факт противоправного поведения ответчиков, выразившегося в вылове рыбы без специального разрешения, пришел к выводу о том, что в результате совместных незаконных действий ответчиков был причинен ущерб государству, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.п.67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года N 671 - во внутренних пресноводных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Хабаровского края запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов. При любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В соответствии со ст.ст.43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В силу требований ст.ст.75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу требований ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение по нереабилитирующему основанию уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков по факту незаконной добычи (вылову) водных биологических ресурсов, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. Факт совершения Микита М.А., ФИО2, ФИО1 и ФИО, незаконного вылова рыбы и заготовка икры-сырца в указанном в иске количестве и причинения ущерба водным биоресурсам нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела. При этом судом не был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не устанавливалась вина ответчиков в совершении ими уголовного преступления.

При исчислении размера подлежащего возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>., судом правильно применены таксы, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», согласно которых: ущерб за один экземпляр незаконно выловленной кеты независимо от размера составляет <данные изъяты>. и дополнительно 200 % таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков совместности и согласованности действий всех ответчиков в причинении ущерба государству, несостоятелен, поскольку совместный характер причинения вреда установлен материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО, Микита М.А., из которых следует, что действия по вылову и обработке рыбы совершались совместно.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не предприняты меры по реализации изъятой рыбы и икры, предусмотренные действующим законодательством, тем самым увеличен размер ущерба государству, и не предприняты меры к его уменьшению судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 2 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 367, безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Согласно Перечня безвозмездно изъятых и конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, кета выловленная ответчиками, а также извлеченная икра подлежали незамедлительному уничтожению, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, что было сделано государственным органом.

Довод жалобы о необходимости назначения адвоката ответчику Миките М.А., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку место жительства последнего известно, факт не получения им почтовой корреспонденции не является основанием для назначения в качестве представителя адвоката.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО, Микита М. А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Иском

Судьи: О.В.Герасимова

О.Ю.Позднякова