Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение по договору подряда от хх.хх.хххх года в размере 226000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5460 руб. 00 коп., всего взыскать 231460 (двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года между ней (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручила подрядчику строительство деревянного дома из материалов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ определена в сумме 1 700 000 руб., срок исполнения работ с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, со следующим порядком расчетов: 50% от общей стоимости работ в момент заключения договора подряда, 25% - в момент готовности строительного сруба; 25% - по окончании строительства. Согласно п. 11.2 договора подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Вместе с тем истец фактически уплатила ответчику 1 926 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Переплату в сумме 226 000 руб. по сравнению с договорной ценой просит взыскать как неосновательное обогащение с ответчика.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты, поскольку оплата истцом работ сверх суммы, установленной в договоре, была вызвана увеличением договорных обязательств - объема работ по соглашению с истцом, что подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетеля в соотношении со спецификацией. Суд не проверил должным образом доводы ответчика. Суд также не принял во внимание, что платежи по договору произведены истцом по окончании срока его действия, что дополнительно свидетельствует в пользу доводов ответчика о дополнительно произведенных работах. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы с целью определения фактически выполненных работ. Суд также не учел практику Верховного Суда РФ о том, что в случае незаключенного контракта о выполнении работ, у исполнителя возникает право требовать их оплаты, в связи с чем выводы суда об отсутствии письменного соглашения об увеличении объема работ, что влечет отказ в праве требования их оплаты, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец лично в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке, ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом ФИО5 (заказчиком) и ответчиком ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство деревянного дома из материалов подрядчика на принадлежащем истцу земельном участке в Архангельской области. Стоимость работ определена на основании договоренности, является твердой и составляет 1 700 000 руб., вносится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ в момент заключения договора подряда, 25% - в момент готовности строительного сруба; 25% - по окончании строительства. Срок исполнения работ определен с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Согласно распискам, представленным в дело истцом, ответчиком от истца получены денежные средства в следующем порядке: хх.хх.хххх года – 850 000 руб., хх.хх.хххх года – 425 000 руб., хх.хх.хххх года – 531 000 руб., хх.хх.хххх года – 120 000 руб.

Расписки подписаны ответчиком. Согласно тексту расписок ответчик, принимая денежные средства от истца, обязуется выполнить все работы в срок и надлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил, что истец выплатила ответчику денежные средства в сумме 226 000 руб. сверх цены, установленной договором подряда, и при отсутствии какого-либо дополнительного соглашения. В связи с этим суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде вышеуказанной переплаты (разницы между фактически уплаченной суммой и ценой договора), и взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Судебная коллегия с указанным решением суда не согласна по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу и установил юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение к ним норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договором установлена твердая цена подрядных работ (1 700 000 руб.), срок окончания работ и проведения окончательных расчетов четко определен - хх.хх.хххх года.

Какого-либо документального соглашения сторон об изменении цены договора, объема работ действительно не имелось.

Вместе с тем в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, включая исследование фактического поведения сторон, сопровождавшего сделку и имеющее отношение к предмету спора.

При этом положениями п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплен общий принцип недопустимости недобросовестного и противоречивого правового поведения стороны, чьи действия ранее давали основания другой стороне полагаться на действительность и юридическую силу её действий в договорных правоотношениях. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истец выплатила ответчику два первых платежа (хх.хх.хххх года – 850 000 руб., хх.хх.хххх года – 425 000 руб.) в соответствии с договорным графиком.

При этом, утверждая, что договорные условия в части цены и объема работы не изменялись, истец выплатила ответчику хх.хх.хххх года – 531 000 руб., в то время как, следуя формальному применению договора, достаточно было заплатить лишь 425 000 руб. Кроме того, истец также выплатила ответчику после определенного договором срока окончания работ (хх.хх.хххх года) ещё 120 000 руб.

Таким образом, истец переплатила ответчику 226 000 руб. при отсутствии к тому прямой обязанности, определенной договором, то есть сама отступила от договора, что не соответствует обычному поведению сторон в договорных отношениях. Доказательств обмана истца или порока ее воли при совершении указанных действий истцом не представлено, то есть её действия являлись добровольными. Следует также учесть и то, что истец, занимая руководящую должность в финансовой организации, не могла не понимать содержание расписок о передаче денежных средств, их смысл в контексте сложившихся правоотношений сторон.

Оценку указанным действиям истца следует дать с учетом объяснений ответчика, который утверждал, что переплата в размере 226 000 руб. обусловлена выполнением дополнительных работ ответчиком в виде увеличения свайного основания дома, веранды к нему, а также изменение конфигурации лестницы, ведущей на второй этаж дома.

Данные доводы ответчика подтверждаются вышеуказанными расписками, из которых следует, что все денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения им обязательств по договору подряда. Указанные расписки составлены ответчиком, приняты истцом (и представлены в дело им же) без замечаний, их содержание и достоверность никем не оспаривается. Данные письменные доказательства отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. Наряду с указанными расписками доводы ответчика о проведении дополнительных работ подтверждаются показаниями свидетеля П.А.С., которые принимаются судебной коллегией во внимание в комплексе с учетом письменных доказательств, вышеприведенных объяснений сторон.

Спора о качестве и сроках выполнения работ между сторонами не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанное правовое поведение сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что переплата в сумме 226 000 руб. была произведена истцом добровольно, в счет устного соглашения сторон об увеличении цены по договору в связи с дополнительными работами, произведенными ответчиком, то есть во исполнение обязательства. Наличие указанного обязательства истец по существу подтвердила вышеуказанными конклюдентными действиями в виде оплаты за дополнительные работы, в течение длительного времени каких-либо претензий ответчику не предъявляла по поводу исполнения договора.

Устные доводы истца об обратном противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела. Её доводы о том, что она ошибочно перечислила спорные денежные средства ответчику, являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В силу изложенного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Противоречивое правовое поведение истца, заявляющего в настоящее время требования о взыскании спорных денежных средств, ранее уплаченных при вышеуказанных обстоятельствах, не отвечает требованиям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ о добросовестности действий сторон в договоре, в связи с чем с позиции ст. 10, 1102 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, позиция истца является противоречивой и не подлежащей удовлетворению также и с позиции п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, утверждая об отсутствии обязанности оплачивать дополнительные работы, продолжала это делать, то есть исполнять те обязательства, которые, по её мнению, отсутствовали.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов