Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к Середе Д.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО МК «КарМани» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Середе Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2017г. в сумме 338 482,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средств марки 578812, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену а размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заявлению ответчика на получение займа под 88,2% годовых сроком до 12 месяцев, которое было акцептовано, ООО МК «Столичный залоговый дом» перечислило Середе Д.С. денежные средства в сумме 280 000 руб. через систему Contact, что подтверждается статусом перевода. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен и зарегистрирован договор залога, по условиям которого общество вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости автомобиля марки 578812, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенной ими в размере 400 000 руб.

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, но до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность перед истцом составляет 338 482,89 руб. и состоит из суммы основного долга 248 210,66 руб., процентов за пользование кредитом 87 375,69 руб., неустойки 2 896,54 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г. в удовлетворении иска ООО МК «Столичный залоговый дом» к Середе Д.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии представителем по доверенности, поэтому само по себе предоставление копии письменных доказательств не может повлечь вывод об отказе в реализации права на взыскание задолженности в отсутствие судебного запроса о предоставлении оригиналов. 08.11.2018г. произошло переименование юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК «КарМани» и Середа Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Учитывая предмет спора по настоящему делу, а также его субъектный состав, заявление истца о выдаче займа электронными денежными средствами, отсутствие возможности выяснить мнение ответчика по заявленным требованиям, поскольку Середа Д.С. в судебное заседание не явился, а судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд пришел к выводу о невозможно разрешить дело без подлинных документов и в первую очередь - без договора займа, и признать установленным факт заключения между сторонами договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017г.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору и возможности подтверждения факта заключения договора займа и договора залога только подлинными документами.

В материалах дела имеются заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» копии заявленного договора микрозайма, договора залога, графика платежей и иные документы, относящиеся к кредитному досье. Кроме того, ответчик не отрицал факт заключения с ним вышеуказанного договора микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017г., договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства в обеспечение договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017г. и факта частичного исполнения обязательств по договору займа. Из копии доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018г. следует, что представитель ФИО5 вправе заверять своей подписью верность копий документов, представляемых в суд от имени общества.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено, о подложности этих доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Таким образом, непредставление истцом в материалы дела подлинника договора микрозайма и договора залога при наличии платежных документов, сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая представление надлежащим образом заверенных копий договоров, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судебный запрос для истребования оригиналов этих документов по настоящему спору не направлялся.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные копии документов в материалы дела не соответствуют подлиннику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017г. между ООО МК "Столичный залоговый дом" и Середа Д.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный сторонами, по условиям которого ООО МК "Столичный залоговый дом", имеющее статус микрофинансовой организации, на основании заявления-анкеты ответчика на получение займа в сумме 280 000 рублей под 88,2% годовых, сроком на 12 месяцев, фактически предоставило займ через платежную систему Contact, что подтверждается статусом перевода.

В обеспечение исполнения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017г. Предметом залога выступал автомобиль марки 578812, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 400 000 руб.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты указанный залог был зарегистрирован 11.05.2017г.

При несвоевременном возврате суммы займа или начисленных процентов в п.1.1 договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом 07.07.2018г. было направлено ответчику требование о возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2017г. составляет 338482,89 руб., из которой сумма основного долга 248 210,66 руб., проценты за пользование кредитом 87 375,69 руб., неустойки 2 896,54 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор займа между сторонами был заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК "Столичный залоговый дом" о взыскании кредитной задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства грузовой фургон марки 578812, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017г., на момент рассмотрения дела является ответчик Середа Д.С., что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 20.09.2018г. и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги являются правомерными. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливается судом, так как статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере12 584 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» к Середе Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Середы Д.С. в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017г. в сумме 338 482 руб. 89 коп., в том числе основной долг 248 210 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой займа 87 375 руб. 69 коп., неустойка 2896 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 584 руб. 83 коп., а всего 351 067 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 5789 модель 0000010-16, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» к Середе Д.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2019г.

Председательствующий:

Судьи: