Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-13/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности договора дарения земельного участка, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и взыскании половины долга по кредитному договору

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г.

(судья Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3, указав, что 09.06.2012 она и ФИО2 находились в браке, от которого имеют несовершеннолетний сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Фактически брачные отношения прекращены в июле 2019 г. До вступления в брак ФИО2 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке ФИО2 было выдано 06.08.2009. В период брака на земельном участке за счет общих денежных средств был построен индивидуальный жилой дом. На момент прекращения брачных отношений жилой дом был возведен на 90%. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 108 от 06.08.2019г. величина рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, составила 3 230 000 рублей.

По договору дарения земельного участка от 27.03.2019 ФИО2 подарил своей матери ФИО3 вышеуказанный земельный участок, после чего жилой дом введен в эксплуатацию. В настоящее время дом зарегистрирован за ФИО3

ФИО1 считает договор дарения земельного участка от 27.03.2019г. ничтожной сделкой, полагает, что он заключен с намерением причинить ей вред. Жилой дом был построен в период брака на совместно нажитые средства, однако, ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения земельного участка между собой с целью лишить ее права на построенный дом, при этом ответчики скрыли от регистратора, что на земельном участке уже имелся дом.

Земельный участок является принадлежностью строения, поэтому ей, ФИО1, как участнику совместной собственности на строение перешли и права на земельный участок.

Полагает договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку имеется злоупотребление правом при ее совершении.

Также указывает, что сделка является мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида без намерения создать правовые последствия в виде возникновения права собственности у ФИО3 Считает, что земельный участок должен быть возвращен в собственность ее и ФИО2

Согласно уточненных исковых требований, ФИО1 просила признать индивидуальный жилой дом по адресу: ФИО5<адрес>, совместной собственностью ее, ФИО1, и ФИО2; прекратить право собственности ФИО3 на указанный индивидуальный жилой дом; применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от 27.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3; привести стороны в первоначальное положение, исключив запись в ЕГРН от 03.04.2019 о регистрации договора дарения и права собственности на земельный участок за ФИО3; разделить совместно нажитое в браке имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО5<адрес>; признать право собственности за ней, ФИО1, и ФИО2 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: диван-кровать «Роди - 2» стоимостью 35 100 рублей; пылесос Zelmer стоимостью 8900 рублей; кухню «Венера» 2,0 (ольха) стоимостью 6300 рублей; столешницу 800 (ольха) стоимостью 658 рублей; стол «Лео» стоимостью 12 540 рублей; стулья «Комфорт» 4 штуки стоимостью по 3648 рублей каждый; табурет «Модерн» стоимостью 1060 рублей; комод «Премьера ясень светлый» стоимостью 4890 рублей; мясорубку Кеnwооd МG 510 стоимостью 5390 рублей; морозильную камеру Liеbherr G 1213-20 стоимостью 10 900 рублей; стиральную машину Siemens WS1047 А ОЕ стоимостью 19 791 рубль; прихожую «Альба» (вешалка и тумбочка) стоимостью 2610 рублей; мойку UКinо GАР стоимостью 2610 рублей, всего на общую сумму 125 386 рублей.

После прекращения брачных отношений указанное имущество осталось у ФИО1 по адресу: <адрес>. Брачный договор между сторонами не заключался, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества прийти не удалось.

Кроме того, в период брака на семейные нужды 28.07.2018 был взят кредит в сумме 500 000 рублей (кредитный договор №). На момент прекращения семейных отношений (июль 2019 г.) сумма основного долга составила 355 093 рубля 35 коп. и проценты.

Им, ФИО2, 25.11.2019 был погашен кредит за счет перекредитования в другом банке в размере 372 576 рублей 29 коп.

Согласно уточненного иска ФИО2 просил разделить совместно нажитое имущество; выделить ФИО2 вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО2 в его пользу 62 693 рубля компенсации за ? долю стоимости совместно нажитого имущества; взыскать 186 288 рублей 10 копеек, что составляет половину остатка от суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 28.07.2018г.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

38/50 долей жилого дома, кадастровый №, по адресу: ФИО5<адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 184,3 кв. м, кадастровый №, по адресу: ФИО5<адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на 19/50 долей жилого дома, общей площадью 184,3 кв. м, кадастровый №, по адресу: ФИО5<адрес>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Из совместно нажитого имущества ФИО1 выделено и признано за ней право собственности на: кухню «Венера» 2,0 (ольха), столешницу 800 (ольха), стол «Лео», стул «Комфорт», табурет «Модерн», стиральную машину SiemensWS1047 А ОЕ, мойку UКinо GАР.

ФИО2 выделено и признано за ним право собственности на: диван-кровать «Роди–2», стул «Комфорт», комод «Премьера ясень светлый», прихожую «Альба».

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 186 445 рублей 10 копеек, из которых 157 рублей - денежная компенсация за превышение доли в имуществе; 186 288 рублей 10 коп. - выплаты по кредитному договору № от 28.07.2018г.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений записей в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ФИО5<адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на свое несогласие с решением суда в части в части признания совместно нажитым имуществом супругов 38/50 долей жилого дома по адресу: ФИО5<адрес>; раздела этого имущества и признания за ФИО1 права собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом; прекращения права собственности ФИО3 на 19/50 долей этого жилого дома. Указывает, что жилой дом он возвел на денежные средства, накопленные им до брака. В период брака дом не строился и со стороны истца не представлено доказательства строительства дома. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на свое несогласие с решением суда в части в части признания совместно нажитым имуществом супругов 38/50 долей жилого дома по адресу: ФИО5<адрес>; раздела этого имущества и признания за ФИО1 права собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом; прекращения права собственности ее, ФИО3, на 19/50 долей этого жилого дома. Указывает, что земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения, что признание за ФИО1 права собственности на 19/50 долей на жилой дом будет влечь раздел земельного участка, исходя из единой судьбу земли и строения. Полагает, что ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации, но не выдела доли. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат Рязанцева И.В. доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 поддержала.

Представители ФИО1 по ордерам адвокаты Коноплев С.Ю. и Садиков Р.Р. возражали против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением и.о. мирового судьи от 05.12.2019 брак между А-выми расторгнут.

По делу также установлено, что 27.11.2008 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 1000 кв. метров, кадастровый №, по адресу: ФИО5<адрес>.

06.08.2009 ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого <адрес> по адресу: ФИО5<адрес>, сроком до 06.08.2019, заключен договор-заказ на выполнение проектной документации.

11.05.2012 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «строительство жилого дома» в сумме 947 000 рублей сроком на 180 месяцев на строительство жилого дома по адресу: ФИО5<адрес>. В заявлении на получение кредита ФИО2 указал, что строительство жилого дома будет осуществляться собственными силами на основании сметы на строительство жилого дома, которая составила 1 115 092 рубля. Денежные средства были перечислены ФИО2 01.06.2012. Кредит погашен ФИО2 18.02.2014, последний платеж составил 504 566 рублей 92 коп.

23.11.2016 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ФИО2 был заключен договор СГ0104571 на газификацию жилого дома адресу: ФИО5<адрес>, и договор о подключении; 24.10.2017 составлен акт приемки выполненных работ, произведена оплата согласно квитанциям от 24.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2016, счетов на оплату и смете, приобретен газовый счетчик.

27.03.2019г. ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, в котором указано, что строения на участке отсутствуют (Т.1.Л.165-166).

Из выписки ЕГРН от 20.06.2019 следует, что право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>, зарегистрировано 03.04.2019 за ФИО3, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: ФИО5<адрес>, стоимость жилого дома составляет 3 230 000 рублей, стоимость земельного участка 770 000 рублей (Т.1.Л.23-46).

07.06.2019 администрацией городского поселения – город Семилуки ФИО3 было выдано уведомление № о внесении изменений в разрешение на строительство жилого <адрес> связи с изменением собственника и уточнением параметров разрешенного строительства (Т.1.Л.47).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2019 и материалам регистрационного дела право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 184,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>, зарегистрировано 01.10.2019г. за ФИО3 (Т.1.Л.66-72, 214-222)

Из квитанций об уплате природного газа видно, что ФИО3 оплачивала коммунальные услуги в 2020 году. 15.10.2019 она заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования дома по адресу: <адрес>, представила соглашение к договору оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2014 на комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения возложена обязанность поставить на учет для получения единовременной выплаты с 24.04.2014 ФИО2 в составе семьи два человека. Решением суда установлено, что на момент обращения в комиссию, то есть на 13.11.2013, у ФИО2 и его супруги не имелось в собственности жилья (Т.4.Л.30-32).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения закона при разделе имущества супругов разъяснены в пунктах 15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

По делу установлено, что ФИО2 в 2008 году приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>.

11.05.2012 ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» взял кредит в сумме 947 000 рублей на строительство жилого дома.

09.06.2012 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

Установлено судом, что на спорном земельном участке до заключения брака находился фундамент и два ряда кирпича цоколя, что следует из фотографий, приложенных к отчету об оценке имущества от 10.04.2012, имеющемуся в кредитном досье, таким образом, данные работы произведены за счет личных средств ФИО2

Отделочные работы по внешнему утеплению дома (оштукатуривание стен по стеклосетке), облицовке стен ГВЛ, покраске стен, облицовке стен плиткой, укладке плитки на пол, шпатлевке стен, монтажу натяжного потолка, грунтовке стен и пола, настилу ламината, монтажу точечных светильников, настилу ОSВ, как установлено судом, выполнены за счет средств ФИО3, что подтверждается договором подряда от 29.04.2019, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2019, показаниями свидетеля ФИО7, следовательно, данные работы были произведены не за счет совместно нажитых средств супругов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом по адресу: ФИО5<адрес> 1, был построен бывшими супругами А-выми за счет кредитных средств и совместно нажитых средств, кроме работ по возведению фундамента и двух рядов кирпича цоколя жилого дома и следующих отделочных работ: внешнее утепление дома (оштукатуривание стен по стеклосетке), облицовка стен ГВЛ, покраска стен, облицовка стен плиткой, укладка плитки на пол, шпатлевка стен, монтаж натяжного потолка, грунтовка стен и пола, настил ламината, монтаж точечных светильников, настил ОSВ.

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2020 ФБУ ВРЦСЭ стоимость выполненных работ и материалов при возведении фундамента и двух рядов кирпича цоколя жилого дома по адресу: ФИО5<адрес>, составляет 473 739 рублей 40 коп. Рыночная стоимость жилого дома составляет 4 103 787 рублей. Стоимость отделочных работ и материалов: внешнее утепление дома (оштукатуривание стен по стеклосетке), облицовка стен ГВЛ (ГКЛ), покраска стен, облицовка стен плиткой, укладка плитки на пол, шпатлевка стен, монтаж натяжного потолка, грунтовка стен и пола, настил ламината, монтаж точечных светильников, настил OSB в спорном доме составляет 615 382 рубля 80 коп. Стоимость работ и материалов, затраченных на проведение работ по строительству жилого дома, за исключением вышеуказанных работ составляет 3 470 640 рублей 80 коп. Доля затрат на возведение фундамента и двух рядов кирпича цоколя от общей стоимости возведения жилого дома составляет 13/125. Доля затрат на работы: внешнее утепление дома (оштукатуривание стен по стеклосетке, облицовка степ ГВЛ (ГКЛ), покраска стен, облицовка стен плиткой, укладка плитки на пол, шпатлевка стен, монтаж натяжного потолка, грунтовка стен и пола, настил ламинат, монтаж точечных светильников, настил OSB, от общей стоимости возведения жилого дома составляет 13/100. Определить стоимость работ по устройству сливной ямы в ходе производства натурного обследования не представилось возможным, так как работы относятся к скрытым, технические характеристики отсутствуют, технический паспорт БТИ не представлен (Т.3.Л.153-176).

Оснований не доверять заключению эксперта № 654/6-2 от 18.03.2020 не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, ответы исключают их двоякое толкование.

Таким образом, совместно нажитым имуществом будет являться 38/50 долей спорного жилого дома (4 557 763 рублей – стоимость затрат на строительство жилого дома; стоимость работ и материалов при возведении фундамента и двух рядов кирпича цоколя - 473 739 рублей 40 коп., что составляет 13/125 долей; стоимость отделочных работ и материалов - 615 382 рубля 80 коп., что составляет 13/100 долей; стоимость работ и материалов, затраченных на проведение иных работ по строительству жилого дома - 3 470 640 рублей 80 коп. (13/125 = 104/1000, 13/100 = 130/1000, 3 470 640 рублей 80 коп.: 4 557 763 рублей = 0,761, т.е. 761/1000 = 76/100 = 38/50)), которые подлежат разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов, путем признания за ФИО1 права собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем право собственности ФИО3 на 19/50 доли спорного жилого дома подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие права собственности у ФИО3 на земельный участок не исключает права собственности ФИО1 на долю жилого дома, приобретенную в результате раздела по нормам СК РФ совместно нажитого супругами имущества.

Относительно доводов ФИО2 о том, что спорный дом не является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018, ответы государственных учреждений, выписку по счету ООО «Строительный альянс», пришел к выводу, что договор № 48/12 подряда на производство ремонтно-строительных работ от 04.04.2012, заключенный с ООО «Строительный альянс», с локальной сметой, акт о приемке выполненных работ от 05.06.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 04.04.2012, №103 от 05.06.2012г., расписка ФИО2 от 24.03.2012 о получении денежных средств у ФИО8 не являться безусловными, бесспорными доказательствами подтверждающие то обстоятельство, что спорный жилой дом строился на личные денежные средства ФИО2 Данные доказательства признаны судом недостаточными, вызывающими сомнение в достоверности.

Наличие года у ФИО2 в апреле 2012 года более 2 миллионов рублей, как видно, у суда вызвало сомнения.

Так, в ходе рассмотрения ФИО2 пояснял, что у него нет письменных доказательств о наличии вышеуказанной денежной суммы. Затем в последнем судебном заседании представил расписку о получении им 1 200 000 рублей на строительство жилого дома. При этом доказательств того, что у ФИО8 имелись такие денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Из сберегательной книжки ФИО2 видно, что у него в апреле 2012 года на счете находилось 165 000 рублей. Указанные действия ФИО2, судом правомерно были расценены, как недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, с учетом положений части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Договор подряда от 07.05.2012, заключенный с ФИО7, и акт приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2012, договор подряда от 01.07.2013, акт выполненных работ от 29.12.2013, судом первой инстанции во внимание приняты не были по тем основаниям, что правового значения для рассматриваемого спора указанные документы не имеют.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от 11.05.2012 в размере 947 000 рублей, как установил суд, были израсходованы на строительство спорного жилого дома, поскольку согласно сберегательной книжке ФИО2 после их поступления на счет они снимались в течение 2012 года, в последующем кредитные средства погашались за счет общих средств семьи, в том числе других кредитных средств, что усматривается из представленного ФИО2 отчета бюро кредитных историй, кредитного договора от 18.11.2015 с АО «Райффайзенбанк», кредитного договора № от 17.07.2015 с ОАО «Сбербанк России», из которых видно, что ФИО2 неоднократно брались и погашались кредиты с 2014 г. по 2018 г. на общую сумму 2 614 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о применении последствий недействительности договора дарения земельного участка, признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, суд первой инстанции правомерно рассудил, что они являются необоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что земельный участок был приобретен ФИО2 до вступления в брак на основании договора купли-продажи, поэтому в силу положений части 1 статьи 36 СК РФ является его собственностью, соответственно, правовых оснований для признания за ФИО1 права общей долевой собственности на ? долю земельного участка не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п.1).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно, материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 с намерением причинить вред ФИО1 при совершении сделки дарения и отсутствия у сторон сделки намерений создать иные правовые последствия, чем предусмотрены договором дарения, в этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для признания сделки мнимой по основанию статьи 170 ГК РФ, о нарушении требований закона согласно статье 168 ГК РФ и признании ее ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, ФИО1 не было представлено доказательств в подтверждение того, что договор дарения земельного участка является недействительной сделкой, что при его заключении ФИО2 действовал недобросовестно и совершил сделку лишь для вида.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что не желает, чтобы за ним признавалось право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не усматривает оснований для признания за ним права супружеской общей долевой собственности на объект недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции установил, что в подтверждение приобретения имущества в период брака ФИО2 представлены квитанции; товарные чеки от 26.12.2013, 15.12.2013, 05.07.2014, 08.02.2014, 06.01.2014; отгрузочная ведомость от 15.12.2013; договор платной доставки от 02.08.2012; договор купли-продажи кухни от 06.01.2014; товарные чеки от 25.01.2014, 01.02.2014, 22.11.2018, 20.07.2012, 05.04.2014, 02.02.2014, 25.01.2014, 02.08.2012, согласно которым была приобретена мебель и бытовая техника: диван-кровать «Роди - 2» стоимостью 35 100 рублей; пылесос Zelmer стоимостью 8900 рублей; кухня «Венера» 2,0 (ольха) стоимостью 6300 рублей; столешница 800 (ольха) стоимостью 658 рублей; стол «Лео» стоимостью 12 540 рублей; стулья «Комфорт» 4 штуки стоимостью по 3648 рублей каждый; табурет «Модерн» стоимостью 1060 рублей; комод «Премьера ясень светлый» стоимостью 4890 рублей; мясорубка Кеnwооd МG 510 стоимостью 5390 рублей; морозильная камера LiеbherrG 1213-20 стоимостью 10 900 рублей; стиральная машина Siemens WS1047 А ОЕ стоимостью 19 791 рубль; прихожая «Альба» (вешалка и тумбочка) стоимостью 2610 рублей; мойкаUКinо GАР стоимостью 2610 рублей, всего на общую сумму 125 386 рублей.

ФИО1, как видно, не оспаривалось, что указанное выше имущество было приобретено в период брака, однако, полагает, что стоимость имущества на момент рассмотрения спора завышена. Также утверждает, что морозильная камера, мясорубка, пылесос, два стула «Комфорт» на момент прекращения семейных отношений отсутствовали.

ФИО2 согласно материалам дела в опровержение доводов ФИО1, что морозильная камера, мясорубка, пылесос, два стула «Комфорт» на момент прекращения семейных отношений отсутствовали, доказательств суду не представил. ФИО1 также как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила доказательств, что стоимость имущества, подлежащего разделу, завышена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, Имущество, являющееся совместно нажитым, подлежит разделу в равных долях.

Как видно, приняв во внимание, что ФИО1 не оспаривает наличие диван-кровати «Роди - 2», кухни «Венера» 2,0 (ольха), столешницы 800 (ольха), стола «Лео», стульев «Комфорт» в количестве 2 штук, табурета «Модерн», комода «Премьера ясень светлый», стиральной машины Siemens WS1047 А ОЕ, прихожей «Альба», мойки UКinо GАР на общую сумму 92 900 рублей, суд пришел к верному выводу о разделе указанного имущества, выделив ФИО1 и признав за ней право собственности на: кухню «Венера» 2,0 (ольха) стоимостью 6300 рублей; столешницу 800 (ольха) стоимостью 658 рублей; стол «Лео» » стоимостью 12 540 рублей; стул «Комфорт» стоимостью 3648 рублей; табурет «Модерн» стоимостью 1060 рублей; стиральную машину Siemens WS1047 А ОЕ стоимостью 19 791 рубль; мойку UКinо GАР стоимостью 2610 рублей, на общую сумму 46 607 рублей.

ФИО2 выделил и признал за ним право собственности на: диван-кровать «Роди–2» стоимостью 35 100 рублей; стул «Комфорт» стоимостью 3648 рублей; комод «Премьера ясень светлый» стоимостью 4890 рублей; прихожую «Альба» (вешалка и тумбочка) стоимостью 2610 рублей, на общую сумму 46 293 рубля.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличения доли ФИО1 суд не усматривает.

С учетом положений статьи 38 СК РФ о том, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в размер 157 рублей (92 900 рублей : 2= 46 450 рублей; 46 607 рублей – 46 450 рублей = 157 рублей).

Также из материалов дела видно, что 28.07.2018 ФИО2 был заключен кредитный договор № с ВТБ (ПАО) на сумму 500 000 рублей. На момент прекращения семейных отношений (июль 2019 года) сумма долга составила 372 576 рублей 29 коп. ФИО2 кредит погашен 25.11.2019.

Из разъяснений, содержащихся в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установлено по делу, что ФИО1 не возражала против того, что данный кредит был взят на погашение предыдущего кредита и на семейные нужды.

Таким образом, поскольку кредитные денежные средства по кредитному договору № от 28.07.2018 расходовались на нужды семьи, а значит во исполнение согласованной воли супругов, соответственно являются общим долговым обязательством супругов. В этой связи суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 половину суммы по данному кредитному договору от выплаченной ФИО2 после прекращения брачных отношений в размере 186 288 рублей 10 коп.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи