Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО5 к ФИО6, Севастопольской городской государственной администрации, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастопольской государственной нотариальной контры ФИО7, частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 о признании незаконным и отмене распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры, признании недействительным и отмене свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли квартиры, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство на 3/4 доли квартиры, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛА:

В январе 2014 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Севастопольской городской государственной администрации, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастопольской государственной нотариальной контры ФИО7, частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, и уточнив исковые требования (л.д.140-146 т.1) просил признать незаконным и отменить распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>С.Ю.В., признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на жилье, выданное управлением общегосударственной и коммунальной собственности исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 22 декабря 1994 года в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 на имя С.Ю.В. на 1/4 доли квартиры №, которая находится по адресу: <адрес>, признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство, выданное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на 3/4 доли квартиры № дома №<адрес> в <адрес>, признать за ФИО34 право собственности на 1/2 долю квартиры № дома № по <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, мотивируя требования тем, что распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГО.Т.Д.. и С.Ю.В. передана в общую совместную собственность квартира № в доме № по <адрес>. 22 декабря 1994 года Управлением общегосударственной и коммунальной собственности исполнительного комитета Севастопольского городского Совета на основании указанного распоряжения выдано свидетельство о праве собственности на жилье на имя О.Т.Д. и С.Ю.В. на квартиру № в доме № по <адрес> в общую совместную собственность. На момент приватизации спорной квартиры С.Ю.В. была гражданкой Российской Федерации и проживала по месту прохождения военной службы (войсковая часть №) в городе <адрес> Российской Федерации и место ее проживания там же зарегистрировано, а поэтому права на приватизацию части квартиры № в доме № по <адрес><адрес> она не имела. ДД.ММ.ГГГГ умерла его (истца) жена – О.Т.Д.. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, которую унаследовали в равных долях ее наследники – он, как супруг, и С.Ю.В., дочь наследодателя. В результате принятия наследства ему (ФИО5) стала принадлежать 1/4 доля квартиры, а С.Ю.В. – 3/4 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГС.Ю.В. умерла. Единственным наследником первой очереди после ее смерти являлся муж ФИО6 Полагает, что только 1/4 доля квартиры № в доме № по <адрес> была получена в собственность С.Ю.В. на законных основаниях в результате наследования после смерти ее матери О.Т.Д.., а изначально право собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации возникло у С.Ю.В. без достаточных правовых оснований. Таким образом, полагает, что у ФИО6 могло возникнуть право на наследство только на 1/4 доли спорной квартиры после смерти С.Ю.В., а не на 3/4 доли указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве общей совместной собственности на жилье выдано на имя О.Т.Д. и С.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований им указывалось, что он неоднократно обращался в суд с исками к ФИО6, а поэтому срок исковой давности приостанавливался на время судебных разбирательств.

Указывает, что судом установлены обстоятельства в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, однако неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Отмечает, что возникшие спорные правоотношения подлежат регулированию на основании ст.208 ГК РФ, в соответствии с п.4 которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишениями владения. Поскольку он является собственником части спорной квартиры, то соответственно, имеет право на защиту своих непризнанных, нарушенных, оспариваемых прав за пределами 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, который и был неправильно применен судом, поскольку в силу п.4 ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника не распространяется. Также указывает, что решение суда, в соответствии с которым судом применяются правовые последствия пропуска срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске, представляет собой также и процессуальным решением, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела по существу, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, при принятии решения судом исследованы все существенные обстоятельства дела. Полагает, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для защиты права и установленный законом срок обращения в суд. Следовательно, судом при вынесении решения применен срок исковой давности по заявлению стороны - ответчика и законно отказано в удовлетворении исковых требований истца. Кроме этого отмечает, что права истца нарушены не были.

27 апреля 2015 года в Севастопольский городской суд от представителей истца ФИО5 - ФИО1 и ФИО2, которые действуют на основании доверенности, ордера, подано дополнение к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2014 года, в котором также содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, указывая на то, что решение суда принято в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечено, что судом первой инстанции не были в должной мере установлены все обстоятельства по данному делу, в связи чем, суд пришел к неверным выводам о том, когда истцу стало известно о нарушении его права. В частности, указано, что вступая в наследство в 2005 году после смерти своей супруги О.В.Д.., ФИО5 не мог знать о том, что квартира приватизирована, в том числе и на С.Ю.В.., поскольку в наследственную массу была включена только та часть недвижимого имущества (спорной квартиры), которая являлась собственностью умершей О.Т.Д.. О том, что в приватизации квартиры участвовала и дочь наследодателя - С.Ю.В.., ФИО5 узнал только после смерти последней, наступившей, согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представители истца полагают несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о нарушенном своем праве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Считают, что ФИО5 не мог предполагать или допускать, что его право на участие в приватизации 1/2 доли спорной квартиры будет нарушено заведомо неправомерным и незаконным распоряжением от 21.12.1994 года № в части приватизации спорной квартиры на С.Ю.В. и не знал, что квартира его родителей без его согласия и участия будет приватизирована его супругой и ее дочерью без него. При этом при получении в собственность части квартиры в порядке наследования, ФИО5, вследствие такой приватизации, получит не 1/2 доли или 2/3 доли, а только 1/4 доли спорной квартиры. Указывают, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство представителя истца, не истребовал, не приобщил к делу и не исследовал дело о приватизации спорной квартиры, поэтому выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечают, что ФИО5 не был гражданином Украины (как и С.) на момент приватизации, однако он был членом семьи нанимателя, и кроме того, сохранил за собой право на жилье в спорной квартире путем бронирования. Следовательно, в силу части 1 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», не будучи гражданином Украины, имел право получить 1/3 часть спорной квартиры в собственность. Таким образом, законные права и интересы ФИО5 грубо нарушаются не только как наследника, но и как лица, которое имело право на получение в собственность части спорной квартиры в процессе приватизации. Также отмечается, что в первый раз в суд за защитой своих прав ФИО5 обратился в сентябре 2010 года, во второй раз - 25.11.2011 года, далее в третий раз он обратился в суд 20.04.2012 года. Его иски определениями суда были оставлены без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что истец узнал о нарушении его права лишь в апреле 2010 года, учитывая положения статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года, с ноября 2011 года по декабрь 2013 года, истец обратился за защитой своих законных прав и интересов в пределах трехгодичного срока. Кроме того, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку истец является собственником части спорной квартиры, то соответственно имеет право на защиту своих непризнанных, нарушенных, а также оспариваемых прав за пределами 3х-летнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, который и был неправильно применен судом. Также указывают, что ранее при рассмотрении административного иска ФИО5 к Фонду коммунального имущества г.Севастополя о признании частично недействительным распоряжения, свидетельства о праве собственности, также и в других судебных заседаниях, которые проходили по другим исковым заявлениям ФИО5, были установлены факты постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации в период с 18 декабря 1992 года по 12 ноября 2009 года С.Ю.В.., так и после принятия воинской присяги постоянного прохождения службы в сооруженных силах РФ. О.Т.Д.., проживавшая в спорной квартире, имела гражданство Украины и была единственным жильцом, зарегистрированным и постоянно проживавшим в спорной квартире с 08 декабря 1989 года, в том числе и на момент приватизации квартиры. По мнению ФИО5, на момент приватизации квартиры в декабре 1994 года, он не утратил право на участие в приватизации квартиры и его такого права лишили незаконно. С.Ю.В. после поступления на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ года, не будучи документированной паспортом гражданки Украины, не могла участвовать в приватизации квартиры № в доме № по <адрес>. Будучи осведомленным о том, что супруге принадлежит 1/2 доля квартиры, зная, что падчерица, С.Е.В.., не имеет право на участие в приватизации, ФИО5 намеревался или даже рассчитывал в будущем получить в собственность оставшуюся часть квартиры на себя. Истцом добросовестно исполнялись обязательства по пользованию, владению, распоряжению спорной жилой площадью, оплачивались коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры, то есть он, фактически, нес бремя содержания имущества, полагая себя собственником такового.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО5, действующие на основании доверенности, ордера, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по мотивам в них содержащимся, дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ФИО6, действующие на основании доверенности, которые возражали против апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, просили решение суда оставить без изменения, дали пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика Севастопольской городской государственной администрации, представитель ответчика Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариусы ФИО9, ФИО7, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе на решение суда извещались в порядке установленном законодательством по последним известным адресам места нахождения. От истца поступила телеграмма о том, что он осведомлен о слушании дела в Севастопольском городском суде 27 апреля 2015 года по его апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.11.2014 года. Ранее направленное судебное извещение в адрес нотариуса Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО7, возвращено с отметкой почтового отделения связи о том, что адресат умер, а согласно письму в адрес суда апелляционной инстанции от нотариуса Нотариальной палаты города Севастополя Е., которой был передан на постоянное хранение нотариальный архив Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы, нотариус просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правилами части 1 ст.196 ГПК РФ, предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 по заявленным им исковым требованиям, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО6 до вынесения судом решения.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и установленные судебным разбирательством обстоятельства подтверждаются материалами дела, что на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.31 т.1) 22 декабря 1994 года исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управления общегосударственной и коммунальной собственности выдано свидетельство о праве собственности на жилье - квартиру № дома № по <адрес>, которая на праве общей совместной (долевой) собственности принадлежит О.Т.Д. и С.Ю.В. (л.д.30 т.1).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.55 т.1), ДД.ММ.ГГГГ умерла О.Т.Д..

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ее муж – ФИО5 (л.д.51 т.1) и дочь – С.Ю.В.. (л.д.50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО7 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону – на 1/4 доли квартиры № в доме №<адрес> на имя С.Ю.В. (л.д.71 т.1) и на 1/4 доли указанной квартиры – ФИО5 (л.д.72 т.1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО5, наследником 1/2 доли имущества О.Т.Д.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее муж – ФИО5 Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры №, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета управления общегосударственной и коммунальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Севастопольском БТИ 10.03.1995 года, №. На 1/4 долю указанной квартиры свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ№ на имя С.Ю.В. (л.д.72 т.1).

Как усматривается из свидетельства о смерти (л.д.85 т.1), ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Ю.В.. С заявлением о принятии наследства обратился ее муж ФИО6 (л.д.84 т.1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества С.Ю.В. является ее муж – ФИО6 Наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из 3/4 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю таким образом: на 1/2 долю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета управления общегосударственной и коммунальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ управления жилищно-коммунального хозяйства исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов, в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/4 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 ноября 2005 года государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы (л.д.126 т.1).

Пунктами 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, законодателем установлен предельный срок для защиты права, а именно защита нарушенного права не может осуществляться по истечении 10 лет со дня нарушения.

Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения органа приватизации № от 21.12.1994 года в части передачи в собственность С.Ю.В.. 1/2 доли квартиры № в доме №<адрес>, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Управлением общегосударственной и коммунальной собственности исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 22 декабря 1994 года в части передачи в собственность С.Ю.В. 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес><адрес>, истец обратился в январе 2014 года (л.д.1-9, 32 т.1), а именно по истечению предельного 10-летнего срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями с момента нарушения права, которое подлежит защите в части оспаривания приватизации спорной квартиры. Указанный срок пропущен истцом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы о том, что об участии С.Ю.В. в приватизации спорной квартиры истец узнал только после смерти последней, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности узнать об обжалуемых распоряжении и свидетельстве о праве собственности на жилье до указанного времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный десятилетний срок исковой давности является предельным, исчисляется со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, а не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Данный предельный срок восстановлению не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку истец ранее неоднократно обращался в суд с исками за защитой своих прав о признании частично недействительным распоряжения, свидетельства о праве собственности, судебная коллегия не соглашается, так как указанные истцом иски определениями судов были оставлены без рассмотрения (л.д. 204-231 т.1), а согласно п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд ФИО5 обратился более чем через 19 лет после совершения приватизации, а также нормы гражданского законодательства о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен (предельный срок, который не подлежит восстановлению), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением десятилетнего срока исковой давности.

Также не соглашается судебная коллегия и с возражениями ответчика на апелляционную жалобу истца относительно необходимости применения 3-месячного срока исковой давности – обращения в суд с данными требованиями об обжаловании решений органов государственной власти, местного самоуправления, поскольку между сторонами возникли гражданские правоотношения относительно законности бесплатной передачи спорной квартиры в собственность граждан.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю.В. не имела права на приватизацию спорной квартиры, что об участии С.Ю.В. в приватизации квартиры истец узнал только после смерти последней, что данной приватизацией нарушаются права и законные интересы истца, что он не мог знать о том, что квартира приватизирована, в том числе и на С.Ю.В., что суд не истребовал, не приобщил к делу и не исследовал дело о приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене распоряжения органа приватизации № от 21.12.1994 года в части передачи в собственность С.Ю.В.. 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Управлением общегосударственной и коммунальной собственности исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 22 декабря 1994 года в части передачи в собственность С.Ю.В. 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, который является предельным, истек, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение об отказе в иске судьей принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод о том, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку положения ст.208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права является несостоятельной.

Правильным является вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли квартиры по мотивам истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что после смерти своей жены – О.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1), истец ФИО5 22 марта 2005 года обратился в Шестую севастопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Из указанного заявления усматривается, что он (истец) просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся на день смерти наследодателя, а именно 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на денежный вклад, хранящийся в филиале АК Проминвестбанка г.Севастополя № на счете № (л.д.51 т.1).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5 10.11.2005 года (л.д.72 т.1), между тем, в суд с указанным требованием о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли квартиры он обратился в январе 2014 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Исковые требования о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 на имя С.Ю.В. на 1/4 доли квартиры №, расположенной в <адрес>, о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, выданное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 26.10.2011 года на имя ФИО6 на 3/4 доли квартиры № в доме № по <адрес>, о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю квартиры № дома № по <адрес>, о признании за ФИО6 права собственности на 1/2 доли указанной спорной, также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене правоустанавливающих документов на спорную квартиру - распоряжения органа приватизации № от 21.12.1994 года в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>С.Ю.В., признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье, выданное управлением общегосударственной и коммунальной собственности исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 22 декабря 1994 года в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 и дополнительную апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Н.Г.Алеева

Т.Н.Дудкина