Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным требованием, ссылаясь на то, что согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата) были приняты следующие решения: по вопросу 2: Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; по вопросу 3: Выбрать управляющую организацию ООО «УК РЭУ (номер)» - сроком на 5 лет; по вопросу 13: Передать полномочия в принятии решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме - ООО «УК РЭУ-9». Смена управляющей компании произошла в связи с реорганизацией компаний, проведенной на основании принятого решения единственного участника ООО «УК РЭУ-9» (решение (номер) от 07.11.2012г.) и решения единственного участника ООО «Уют» (решение (номер) от 07.11.2012г.), о проведении реорганизации в форме присоединения ООО «УК РЭУ-9 к ООО «Уют», о чем в едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись от (дата). На момент проведения реорганизации, между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «УК РЭУ-9», на основании протоколов общего собрания, были заключены действующие договора управления, в соответствии с которыми управляющая компания оказывала жилищно-коммунальные услуги, срок действия договоров составлял 5 лет. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, обязательства по обслуживанию жилищного фонда ранее осуществлявшегося УК ООО «УК РЭУ-9», перешли к ООО «Уют». Компанией ООО «Уют», работа по разъяснению ситуации по смене управляющей компании среди собственников проведена. Разъяснения предоставлены в администрацию (адрес), а также в Прокуратуру города. По инициативе собственников внеочередным общим собранием собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном (адрес), оформленного протоколом от (дата) № б/н, был утвержден договор управления МКД (далее многоквартирный дом). За утверждение договора управления МКД проголосовало 64,22% голосов. На настоящий момент договор управления многоквартирным домом согласованный с управляющей организацией и принятый на общем собрании от (дата), подписан и исполняется сторонами. Согласно п. 5.1 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта РФ перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления (адрес). Размер платы за содержание и ремонт жилья определяется исходя из общей площади помещения собственника, согласно цене установленной органом местного самоуправления для муниципального и частного жилья. При изменении органом местного самоуправления цен и тарифов на предоставляемые услуги, Управляющая компания без согласования в одностороннем порядке производит перерасчет платы, после вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановления администрации (адрес)). (дата) в адрес ООО «Уют» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от (дата)(номер). Указанным протоколом было оформлено решение общего собрания собственников названного МКД по вопросу об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном доме. Не согласившись с указанным протоколом инициаторам общего собрания, было направлено мотивированное возражение от (дата)(номер)-н. ООО «Уют» считает, что размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в МКД (номер) по (адрес) в (адрес) от (дата) подлежит признанию недействительным в силу следующего: Пунктом 9 решения общего собрания собственники приняли решение утвердить структуру и размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 34, 22 руб. за 1 кв.м. от собственников помещений сроком на 1 год, из них 4, 23 руб. отнести в резерв на ремонт общего имущества, который включен в состав размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перераспределению между позициями. При этом собственники отказались от предложений управляющей организации направленных на рассмотрение. Между тем управляющей организацией в адрес собственников был направлен расчет ежемесячной стоимости для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного (адрес) для собственников помещений за 2017 год, подготовленный ООО «Сургутстройцена», согласно данного расчета установлена экономически обоснованная стоимость единицы данной услуги, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, в размере 37, 98 руб. Данный размер платы определен с учетом требований к составу работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленных Минимальных перечнем, фонда оплаты труда рабочих и служащих, применяемой управляющей организацией системы налогообложения и других требований действующего законодательства и особенностей осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. В силу п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (номер) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания таких услуг и работ утверждены Постановлением Правительства РФ (номер) от 03.04.2013г. (далее - Правила 290). В соответствии с п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства (номер) от (дата) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.. . исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от (дата)(номер). Согласно п.5 Правил (номер) периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ. Таким образом, состав и периодичность оказания услуг и выполнения работ, необходимых для содержания общего имущества МКД (номер) по (адрес) в (адрес), императивно установлены действующим законодательством и ООО «Уют» обязано оказывать соответствующие услуги и выполнять необходимые работы в составе и с периодичностью, установленной действующим законодательством, вне зависимости от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно подготовленному экономическому расчету ООО «Сургутстройцена», тариф на содержание общего имущества примирительно к МКД (номер) по (адрес) с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения дома, а так же требований Минимального перечня и ПиН (номер) составляет 37, 89 руб. за 1 кв.м. Таким образом, собственники помещений в МКД 34 по Профсоюзов в (адрес) на общем собрании в нарушении требований ч.1 ст. 156 ЖК РФ утвердили экономически необоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в названном МКД в соответствии требованиями законодательства РФ. Управляющая организация в соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД. По этому ООО «Уют» заинтересовано в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, т.к. Общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД, поддерживать которое в соответствии с требованиями законодательства будет невозможно при тарифе установленном собственниками МКД. Как указывалось выше, предложения управляющей организации, направленные собственникам на рассмотрение, учтены не были, экономического обоснования со стороны собственников принимаемой пунктом 6.2 спорного протокола структуры платы представлено не было. Пунктом 9 был утвержден резерв на ремонт общего имущества общего имущества за счет целевых средств собственников в размере ежемесячного платежа – 4, 23 руб. за 1 м, который включен в состав размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считают вышеуказанные решения незаконными.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уют» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, влекут нарушение прав и законных интересов заявителя. При вынесении решения суд исходил из того, что ООО «Уют» не является собственником помещений в МКД, вследствие чего, не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. С указанным выводом заявитель не согласен. Обращает внимание на то, что если оспариваемое решение затрагивает законные интересы управляющей организации, как лица, являющегося стороной договора управления и ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, закон предусматривает возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии (адрес)вого суда по делу (номер) от (дата) Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что нарушений при проведении собрания не имеется. Истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для собственников. С данными выводами заявитель не соглашается. Утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации. Обращает внимание на то, что плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления. Законодательством предусмотрены иные способы воздействия на управляющую компанию, оказывающую услуги ненадлежащего качества. Законодательно установлены способы защиты прав собственников помещений в случае нарушения управляющей компании обязанностей предусмотренных договором управления. При этом установление экономически необоснованного тарифа по оплате услуг управляющей компании заведомо приводит к невозможности качественного и своевременного оказания таких услуг. Собственники помещений МКД не лишены возможности воспользоваться одним из установленных способов защиты права. Таким образом, считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что собственники помещений установили тариф на оплату услуг и ремонт помещений МКД, позволяющий надлежащим образом содержать и ремонтировать общее имущество. Более того, суд не принял во внимание довод истца о том, что принятие решения об изменении тарифов по оплате услуг управления на общем собрании собственников помещений дома, не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке без согласия управляющей компании, нормами жилищного и гражданского законодательства такой способ внесения изменений в договор управления не предусмотрен.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в (адрес)(номер) от (дата), принято решения утвердить, сохранить и оставить на 2018 год, действующими решения, относящиеся к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а, именно, зафиксированный (решением вопроса (номер) протокола (номер) от 02.06.2016г.) размер платы за содержание и ремонт общего имущества на уровне 34,22 рубля/кв.м.; оставить без изменения решения 3, 4,5,6,7 протокола 2 от 02.06.2016г.

Достоверно установлено и стороной истца не оспорено, что в голосовании приняли участием 23 собственника. (6215,81 кв.м), что составляет 72,22% от общего числе голосов, таким образом, кворум имеется.

Исходя из искового заявления, истец просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес)(номер) от 26.01.2018г.,(п.9), принято решения утвердить, сохранить и оставить на 2018год, действующими решения, относящиеся к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ, а, именно, зафиксированный (решением вопроса (номер) протокола (номер) от 02.06.2016г.) размер платы за содержание и ремонт общего имущества на уровне 34,22 рубля/кв.м.; оставить без изменения решения 3 4,5,6,7 протокола 32 от 02.06.2016г. (л.д.16), недействительным.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания в части п.2 и 5 недействительным, не усматривается.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п.3 ч.3 ст.47 ЖК РФ, являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Так, согласно материалам дела, на голосование поставлено 24 вопроса, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от 26.01.2018г. При этом, вопрос 9 Протокола содержит подвопросы, а, именно, (номер) по (адрес)(номер) от 26.01.2018г., (п.9), а) утвердить, сохранить и оставить на 2018год, действующими решения, относящиеся к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ, а, именно, зафиксированный (решением вопроса (номер) протокола (номер) от 02.06.2016г.) размер платы за содержание и ремонт общего имущества на уровне 34,22 рубля/кв.м.; б) оставить без изменения решения (номер),5,6,7 протокола 2 от 02.06.2016г.

Суд первой инстанции исследовал представленные на обозрение суду подлинники бюллетеней, которые содержат два варианта голосования по данному вопросу: собственник давал ответы на каждый из подвопросов и собственник по данным подвопросам давал один ответ, позволяющий с достоверностью определить его волеизъявление. При этом, заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Суд полагал, что, поскольку, указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственника, они не могут быть признаны недействительными по основаниям п.6 ст.48 ЖК РФ.

Решение собрания не может быть признано недействительным, в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям, относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд счел, что по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.

Представителем истца ООО «Уют», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для собственников (адрес).

Протокол общего собрания (номер) от (дата) собственников многоквартирного (адрес), основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует. Из протокола общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками многоквартирного дома, а, также, принятое, либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом, по всем вопросам повестки дня, решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Таким образом, по делу не установлено правовых оснований для признания протокола (номер) от 26.01.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), сфальсифицированным, недействительным.

При этом, суд указал на то, что требования истца о признании протокола общего собрания (номер) от 26.01.2018г собственников многоквартирного (адрес) (в части установления тарифов, п.9 Протокола), также, как и всего протокола (в целом), не могут быть удовлетворены, поскольку право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

ООО «Уют» не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес), вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.