Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года по делу № по иску Тихоновой С.Н. к дачному некоммерческому партнерству «Горки» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителей Тихоновой С.Н. – Соболевой Н.В., Тихонова Д.Ю., возражения представителя ДНП «Горки» - Синявского Р.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тихонова С.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском с учетом уточнений к дачному некоммерческому партнерству «Горки» об установлении сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчику, для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 2008 года она является собственником земельного участка площадью 15900, 35 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. Ответчик является собственником соседних земельных участков площадью 82372 кв.м и 94167 кв.м. К земельному участку истец проезжала по существующей дороге по <адрес>. Однако, с 2013 года пользовать указанным проездом она не может в связи с установленным ответчиком контрольно-пропускного пункта и шлагбаума.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года Тихоновой С.Н. в удовлетворении иска отказано.

От Тихоновой С.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее исковые требования.

В обосновании жалобы истец указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в иске, суд не учел, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы сервитут установить возможно через земельные участки, принадлежащие ответчику, в связи с чем ее требований подлежат удовлетворению.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2007 года по делу № за Тихоновой С.Н. признано право общей долевой собственности на земельный пай общей площадью 111 балло-гектар по <адрес>.

В 2007 году Тихонова С.Н. в печатном органе опубликовала сообщение о намерении выделить земельный пай в натуре для ведения сельскохозяйственной деятельности.

20 ноября 2007 года Тихонова С.Н. обратилась в Б. с заявлением о межевании земельного участка.

По результатам межевания сформирован земельный участок площадью 15900,35 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по <адрес>.

Границы земельного участка установлены с 2008 года.

Из землеустроительного дела следует, что при межевании подъездные дороги к земельного участку предусмотрены не были.

Из плана границ земельного участка следует, что земельный участок, принадлежащий Тихоновой С.Н., граничит с земельным участком Горбуновой Г.В. и землями участников общей долевой собственности.

В 2012 году земельный участок, принадлежащий Тихоновой С.Н., включен в черту населенного пункта Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

27 октября 2014 года Тихоновой С.Н. получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с измененным разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 15900,35 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>.

ДНП «Горки» на основании договора купли-продажи от 16 января 2013 года № является собственником земельного участка площадью 82372 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование для дачного строительства, категория земель земли населенных пунктов, по <адрес>. Границы земельного участка установлены 23 июня 2012 года предыдущим собственником Холодок Д.Н.

На основании договора купли-продажи от 4 мая 2011 года № ответчик является собственником земельного участка площадью 94167 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование для дачного строительства, категория земель земли населенных пунктов, по <адрес>.

Изначального указанные земельные участки также относились к категории: земли сельскохозяйственного производства и в 2012 году включены в черту населенного пункта.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

На его месте расположен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для дачного строительства, площадью 88954 кв.м, которые принадлежит на праве собственности ДНП «Горки».

Решением общего собрания членов ДНП «Горки» от 2 февраля 2015 года установлен пропускной режим легкового и грузового транспорта на основании «Регламента о пропускном режиме» на территорию 2 очереди строительства ДНП «Горки». Территория поселка огорожена забором.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в Л..

Согласно заключению эксперта № от 8 февраля 2017 года фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не обозначены заборами или другими ориентирами. Признаки использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом отсутствуют.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, на публичной карте на месте указанного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства по <адрес>.

Территория ДНП по периметру огорожена забором из металлической сетки, вдоль которого вырыта дренажная канава.

Параллельно границе ДНП, смежной с земельным участком истца, проложена дорога со щебеночным покрытием.

Доступ на территории ДНП перекрыт шлагбаумом.

Экспертом было рассмотрено три варианта установления сервитута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемый истцом вариант сервитута, предусматривающий его установление по варианту № 1 судебной экспертизы, не является наиболее экономичным (менее затратным) для ответчика, так как ДНП необходимо будет произвести демонтаж части забора, оборудовать въезд на земельный участок истца через дренажную канаву с укладкой водопропускной трубы, оборудовать дополнительный пункт охраны. Кроме того, из схемы газоснабжения ДНП «Горки» следует, что в том месте, где предполагается установить сервитут, запроектирована прокладка распределительного газопровода. Не является наиболее экономичным (менее затратным) и для истца вариант № 1 с точки зрения размера соразмерной платы за пользование участками.

При проведенных экспертных исследованиях, обстоятельство наличия в будущем газопровода на территории ДНП и его влияние на возможность установления сервитута, не исследовалось, а соответственно не является доказанным такая невозможность.

Между тем, доказательств размера стоимости изменения проектной документации для переноса газопровода материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство, очевидно свидетельствуют об увеличении затрат, а возможно и об отсутствии возможности переноса газопровода. Таким образом, установление требуемого истцом сервитута по заявленным исковым требованиям по варианту № 1 экспертизы не представляется возможным.

При включении земельного участка истца в черту населенного пункта изменилось разрешенное использование земельного участка с ведения сельского хозяйства на индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, что, учитывая площадь земельного участка 15900, 35 кв.м, предполагает строительство большого количества индивидуальных жилых домов и потребует проезда легковых и грузовых автомобилей (без установления их максимального тоннажа), что подразумевает высокую транспортную загруженность частной автомобильной дороги ответчика необщего пользования.

При этом, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Экспертом рассматривались варианты проезда к земельного участку истца по вариантам, предложенными ответчиком.

Эксперт пришел к выводу, что по варианту № 2.1 и варианту № 2.2. проезд не возможен, так как обследование проезда проводилось в зимнее время по замершей полевой дороге, в связи с чем возможность круглогодичного использования при обследовании не установлена. Кроме того, часть проезда проходит по территории земельных участков иных собственников.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено 20 июля 2017 года.

Истцом не представлено доказательств, что в весенний и летний период невозможно осуществлять проезд к земельному участку истца по полевой дороге.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Истец не представила доказательств обращения в орган местного самоуправления для организации дороги к земельным участкам, которые были включены в черту населенных пунктов без оборудованных подъездных дорог.

При этом, судебная коллегия учитывает имеющие значение для рассмотрения дела заявление третьего лица Холодок Д.Н., о своем согласии для использования принадлежащих ему частей земельных участков для проезда к земельному участку истца.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута по заявленным исковым требованиям и по варианту № 1 судебной экспертизы.

Истец исковые требования с учетом возможного установления сервитута по иным вариантам экспертного заключения не заявляла, с требованиями о привлечении соответчиков не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.