Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Проспект» на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, и их представителей, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил установить между ним и ООО «Проспект» факт трудовых отношений с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г. в должности ведущего геодезиста, возложить на ООО «Проспект» обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность ведущего геодезиста с 01.03.2018 г. и о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ, с 08.05.2018 г., а также взыскать с Общества в его пользу невыплаченную за период с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г. заработную плату в сумме 88 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 825 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2018 г. он по приглашению директора ООО «Проспект» пришел в офис Общества, где после беседы с руководителем, согласования графика работы и оплаты его труда написал заявление о приеме на работу на должность ведущего геодезиста, передал в бухгалтерию трудовую книжку и подписал трудовой договор. В этот же день он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в которые входило выполнение геодезических работ, обеспечивающих точный перенос в натуру строительных объектов, подготовка графических материалов для оформления отводов земельных площадок под строительство зданий, каналов, дорог и иных объектов, проведение инструментальной съемки, расчетов, связанных с составлением планов, карт местности. В спорный период времени им были выполнены геодезические работы по строительным объектам, расположенным по следующим адресам: <адрес> (детский сад) и многоквартирные жилые дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с отсутствием необходимого оборудования и вычислительной техники работы по подготовке проектной документации он производил на личном оборудовании по месту своего жительства. За время работы заработная плата ответчиком ему не выплачена. В период с 06.04.2018 г. по 13.04.2018 г. он находился на больничном. При выходе на работу 16.04.2018 г. сдал листок нетрудоспособности в бухгалтерию Общества, однако оплата больничного также ответчиком не была произведена. 08.05.2018 г. при уточнении им вопроса относительно оплаты его труда и больничного листа, бухгалтер предприятия сообщила о том, что он уволен и выдала трудовую книжку, в которой была сделана запись от 01.03.2018 г., свидетельствующая о том, что фактически он на работу принят не был.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.07.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: - установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Проспект» в период с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г. в должности ведущего геодезиста; - возложить на ООО «Проспект» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность ведущего геодезиста с 01.03.2018 г. и о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ с 08.05.2018 г.; - взыскать с ООО «Проспект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 38 285 рублей 71 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 677 рублей 91 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральным директором ООО «Проспект» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, указал, что выводы суда не обоснованы доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, которыми даны объяснения относительно обстоятельств внесения в трудовую книжку истца записей от 01.03.2018 г., а также тому обстоятельству, что с марта 2018 г. обязанности ведущего геодезиста возложены на мастера ООО «Проспект» ФИО16

Истцом решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Проспект» - ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Слинкова С.Ф. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.10-12).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Положениями ст.67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами в период с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений истца, в указанный период времени он работал в ООО «Проспект» в должности ведущего геодезиста, по поручению работодателя в соответствии со своими должностными обязанностями им произведены геодезические работы для обеспечения строительства и эксплуатации следующих объектов в г.Белгороде - детский сад по <адрес>, многоквартирные жилые дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам данных работ им составлены и переданы ответчику исполнительные схемы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: списками выездов на указанные объекты для осуществления разбивочных работ в спорный период (с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г.), актами передачи геодезических работ (координат осей объекта) и исполнительными схемами (том 1 л.д.139-154, 164-169, 170 (оборот) - 181).

При этом данные списки выездов на объекты, подписаны сотрудниками ООО «Проспект», в том числе производителями работ ФИО17., ФИО18., мастером ФИО19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании приказа директора Общества № 4 от 19.02.2018 г. обязанности ведущего геодезиста были возложены на мастера ФИО16., что исключало возможность принятия истца на работу на данную должность, а также, что непосредственно ФИО16. в спорный период времени были выполнены геодезические работы по всем заявленным объектам, являются неубедительными.

В соответствии с положениями ст.ст.60.2, 151 ТК РФ увеличение объема работы допускается с письменного согласия работника и оформляется соглашением с работодателем.

При этом доказательств заключения соглашения о выполнении дополнительного объема работ между ООО «Проспект» и ФИО16., выплаты доплаты за совмещение должностей, ответчиком не представлено.

Факт выполнения в спорный период геодезических работ непосредственно истцом подтверждается вышеуказанными списками выездов на строительные объекты, в которых четко обозначен временной период выполнения данных работ, а также указана дата их принятия уполномоченными на то сотрудниками ООО «Проспект».

Убедительных доказательств в опровержение приведенных истцом доводов и представленных в их обоснование доказательств, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений также подтверждается внесенной в трудовую книжку истца записью о приеме на работу в ООО «Проспект» на должность главного геодезиста на основании приказа № 5 от 01.03.2018 г. (том 1 л.д.104).

Ссылка ответчика на ошибочность внесения данной записи, что подтверждает следующая запись в трудовой книжке истца о признании указанной записи недействительной, которая также датирована днем 01.03.2018 г., является несостоятельной.

Факт выполнения данной записи непосредственно в день 01.03.2018 г. опровергается как вышеприведенными доказательствами стороны истца, так и показаниями свидетелей со стороны истца - ФИО23. (супруга ФИО1) и со стороны ответчика - ФИО24 (состоит в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Проспект») (том 1 л.д.111-112, 115 (оборот).

Из пояснений ФИО23 следует, что 16.04.2018 г. она совместно с супругом приходила в офис ООО «Проспект», который в беседе с ФИО24 просил произвести ему выплату задержанной заработной платы и произвести оплату больничного листа, а в случае отказа - выдать трудовую книжку для трудоустройства на иную работу. На что ФИО24 просил его повременить с решением об увольнении, а по поводу выплаты заработной платы обратиться в бухгалтерию.

ФИО24 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил факт обращения ФИО1 с супругой по вопросу выплаты заработной платы.

Довод апеллянта о том, что данное обращение истца имело место после его увольнения 16.02.2018 г., является несостоятельным, поскольку после первоначального увольнения ФИО1 с ним произведен полный расчет по заработной плате, что подтверждается платежными ведомостями и расходным кассовым ордером от 20.02.2018 г. (том 1 л.д.78-80).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ФИО1 и ООО «Проспект» трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям опрошенных со стороны ответчика свидетелей и представленным истцом исполнительным схемам, не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям опрошенных свидетелей сторон и указанных письменных доказательств истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проспект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи