Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение.

В обоснование указали, что 23.08.2018 на основании договора об отступном истцы стали собственниками 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...><...> Собственником еще 1/3 доли в праве общей собственности стал ФИО3

<...>ФИО3 заключил письменную нотариальную сделку с ФИО4 об отчуждении в его пользу спорной доли, при этом согласно условиям договора в момент подписания ФИО4 передает ФИО3 наличные денежные средства в сумме 4 800 000 руб., 6 500 000 руб. должны быть переданы до <...>.

На основании данного договора 07.05.2020 происходит регистрация перехода права собственности на спорную долю к ответчику ФИО4

26.06.2020, согласно представленных в Куйбышевский районный суд г. Омска (дело № 2-2398/2020, судья Гунгер Ю.В.) ответчиками документов ФИО4 произвел окончательный расчет с ФИО5

При этом у истцов есть основания считать, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО3, существенно нарушает их права, так как они имели право преимущественной покупки спорной доли у ФИО3

На основании изложенного просили признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание – дом траурных обрядов, расположенное по адресу: <...>, <...>, заключенную 04.05.2020 между ФИО3 и ФИО4 в связи с нарушением прав истцов, которые не были уведомлены о предстоящей сделке надлежащим образом. Привести стороны в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании 24.09.2020 пояснил, что уведомление о продаже доли в праве не получал, были устные разговоры с ответчиком, однако не определились по цене при продаже. Указал, что в уведомлении, направленном нотариусом, подпись ему не принадлежит.

Истец ФИО2 в судебном заседании 24.09.2020 пояснил, что уведомление о продаже доли в праве он не получал. Узнал о продаже доли в праве устно от ФИО1 и направил письмо для уточнения цены.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 Деревянко А.С. требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7 просил в иске отказать. Ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства направления истцам уведомления о продаже доли, сделка об отчуждении доли проверялась нотариусом, им удостоверена, доказательств фальсификации документов не представлено. Полагал, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцы ФИО1 и ФИО2 просят вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что уведомления о продаже спорной доли они от ФИО3 не получали, велись лишь устные переговоры, однако стороны не смогли договориться о цене, существенные условия договора согласованы не были. Кроме того, ФИО1 направлял в адрес ФИО3 письмо, в котором выразил своё желание приобрести спорную долю. Ссылаются на то, что у ФИО3 не были истребованы оригиналы двух уведомлений о продаже доли, о вручении письма ФИО1, не дана оценка нотариальному договору между ФИО3 и ФИО4, а также тому факту, что ответчик не использовал все способы извещения о продаже доли, такие как: публикация в прессе, не сделал запрос о месте регистрации истцов по месту жительства. В связи с чем полагает, что процедура отчуждения доли была нарушена, преимущественное право покупки не соблюдено, имеются основания для признания недействительной сделки по продаже доли, состоявшейся 04.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 -ФИО7, ответчика ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 на основании заключенного с ООО «Рай» соглашения об отступном ФИО2, ФИО1, ФИО3 стали собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (по 1/3 доли каждый) (л.д. 176-177, т. 1).

04.05.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (продать), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (купить) 1/3 долю здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв.м, назначение: нежилое, наименование «Дом траурных обрядов», с кадастровым номером № <...> стоимостью 11.300.000 руб.

Указанная сделка была заключена в письменной нотариальной форме, удостоверена нотариусом Т.И.А.

Нотариусом нотариального округа г. Омск Т.И.А. по запросу суда в материалы дела представлены копии извещений о продаже доли в праве общей долевой собственности, направленных ФИО8 07.06.2019 посредством почтовой связи ФИО1 и ФИО2 по адресу, указанному ими в исковом заявлении <...>); ФИО1 уведомление получено лично <...>, ФИО2 уведомление не получил, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил ФИО3 ответ на уведомление о намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № <...>, однако, покупка не состоялась ввиду того, что стороны не договорились о цене. Указанное следует из протокола судебного заседания, пояснения даны самим ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о продаже доли в праве ему стало известно от ФИО1

Ссылаясь на нарушение их прав тем, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО3, заключена без учета соблюдения их преимущественного права покупки спорной доли у ФИО3, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что ФИО3 были предприняты достаточные меры для извещения сособственников о предстоящей продаже доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>; истцами после их уведомления о продаже доли спорное имущество на предложенных ответчиком ФИО3 условиях не было приобретено, обязанности продавать долю иным участникам долевой собственности по меньшей цене у ФИО3 не было, в связи с чем требования о признании сделки недействительной являются необоснованными.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, сделаны при надлежащей оценке доказательств по делу, в достаточной степени аргументированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о продаже спорной доли истцы от ФИО3 не получали, велись лишь устные переговоры опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых с достоверностью следует, что посредством почтовой связи уведомление о продаже доли истцам направлялось; сделка по отчуждению имущества заключена спустя несколько месяцев с момента направления уведомлений, что согласуется с позицией истцов о том, что между сторонами велись переговоры, однако они не договорились о цене имущества.

Неполучение ФИО2 уведомления (письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения) не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки суждениям авторов жалобы, у ФИО3 отсутствовала обязанность уведомлять их иными способами, а также заключать сделку на предложенных истцами условиях.

Для соблюдения преимущественного права покупки необходимо и достаточно направить уведомление о продаже доли иным участникам долевой собственности одним из видов связи, достоверно фиксирующей получение сообщения адресатами. В данном случае отправителем выбрано направление письма посредством почтовой связи по адресам регистрации ФИО9, которые указаны ими в иске и следуют из соглашения об отступном от <...>, что является надлежащим извещением.

Доводы о том, что у ФИО3 не были истребованы оригиналы двух уведомлений о продаже доли, о вручении письма ФИО1 не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку копии уведомлений были истребованы у нотариуса, удостоверявшего оспариваемый договор купли-продажи доли, что является достаточным.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истцов являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи