Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «АРКАИМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «АРКАИМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АРКАИМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с _ _ 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая по совместительству в должности ***. Заработная плата на период испытательного срока установлена в сумме *** рублей.

Несмотря на неоднократные обращения к работодателю, трудовые отношения с ней оформлены не были, заработная плата выплачивалась ей несвоевременно, задолженность по заработной плате за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года составила *** рублей.

В связи с намерением ООО «АРКАИМ» построить многоквартирный жилой дом в г. ... Мурманской области по социальной программе переселения граждан из ветхого жилого фонда, в её обязанности входили: подготовка документов для получения разрешения на строительство; взаимодействие с надзорными, разрешительными и согласующими органами; осуществление работы на электронных торговых площадках (аккредитация, непосредственное участие в процедуре проведения торгов, отслеживание возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечений заявок и обеспечений контракта, подписание договора от имени организации -участника).

Исполнение трудовой функции директора по развитию подтверждается объемом выполненной работы: согласование в интересах ответчика квартирографии с Министерством строительства и территориального развития Мурманской области, поиск проектной организации, заключение договора, документальное сопровождение, согласование проектной документации, заключение договоров, сопутствующих началу строительства, получение разрешения на строительство, подписание от имени ответчика государственного контракта и другие.

Истец просила обязать ответчика ООО «АРКАИМ» оформить с ней трудовые отношения в период с _ _ .2015 года по _ _ .2015 года, уплатить из нее налог и произвести удержания в соответствующие фонды, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме *** рублей с учетом процентов за задержку выплаты в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «АРКАИМ» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что отсутствие оформления трудовых отношений является виновным противоправным поведением ответчика, который, фактически допустив её к исполнению трудовых обязанностей, ознакомив в устной форме в правилами внутреннего трудового распорядка, предоставив рабочее место и указав на характер и объем работы, представив ее в различных структурах и организациях как уполномоченное лицо ООО «АРКАИМ», уклонился от заключения трудового договора и исполнения обязанностей работодателя.

Считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, обращает внимание, что за период работы ответчик выплатил ей заработную плату в размере *** рублей, а не *** рублей, как указал суд в решении.

Ссылается на то, что ООО «ПОЛЯРИС», где она работала на 0,5 ставки, и ООО «АРКАИМ» находятся по разным адресам, деятельность указанных юридических лиц не связана друг с другом.

Указывает, что подготовка необходимых документов, аккредитация на электронных торговых площадках, участие в электронных торгах, подписание контрактов на основании выданной доверенности ООО «АРКАИМ», не носит консультационный характер, как это указал в решении суд.

Заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судом в решении, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Считает, что свидетели В.., Ш., ***П., ***. фактически подтвердили факт её работы в ООО «АРКАИМ».

Приводит довод о том, что договоренность о приеме на работу была достигнута с директором Б.., при непосредственном участии ставшего впоследствии директором - П..; в дальнейшем отдельные распоряжения отдавал ей и исполнительный директор К..

Указывает, что руководство ООО «АРКАИМ», фактически допустив её к исполнению трудовых обязанностей, без законных на то оснований отказалось оформить надлежащим образом возникшие трудовые правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «АРКАИМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как правильно указал в решении суд, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению представителя работодателя в указанном случае возникают трудовые отношения (статья 16 Кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основе анализа трудового законодательства суд первой инстанции обоснованно признал, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно реестру документов бухгалтерии ООО «АРКАИМ» в разделе «трудовые договоры» указание на наличие трудового договора с истцом отсутствует. Истцом не оспаривалось в суде то обстоятельство, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились.

Из трудовой книжки ФИО4 усматривается, что в ней за №№ * и * содержатся записи о работе с _ _ 2015 года по _ _ .2015 года в обществе с ограниченной ответственностью «Полярис» в должности ***; трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Справка о доходах физического лица за 2015 год № 4 ФИО4 выдавалась ООО «Полярис». Из трудового договора от _ _ .2015 года, заключенного истцом с ООО «Полярис», следует, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что требование о внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО «АРКАИМ» ею в суде первой инстанции не заявлялось, и она на этом не настаивает.

В штатном расписании ООО «АРКАИМ» на период с _ _ .2014 года и с _ _ .2015 года должность «***» (о выполнении которой истец показала суду), не значится. Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, данная трудовая функция была ею определена по аналогии с выполняемой работой в ООО «Полярис»; должностная инструкция для нее в ООО «АРКАИМ» не разрабатывалась.

Достоверных доказательств в подтверждение тому, что истец обращалась к директору ООО «АРКАИМ», обладающему правом приема и увольнения с работы, или к уполномоченному им лицу с письменным заявлением о приеме на работу, истцом суду не представлено. В решении показаниям истца и свидетеля В. о написании ФИО4 заявления о приеме на работу и предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от _ _ .2015 года дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств допуска истца к работе в ООО «АРКАИМ» уполномоченным лицом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о периодах выполнения Б. и П. обязанностей директора Общества, истцом суду не представлено.

Доказательства ознакомления истца с локальными актами при фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО «АРКАИМ», установлении ей режима рабочего времени по должности «директор по развитию» в материалах дела отсутствуют.

Не представлены суду истцом и доказательства выполнения трудовых обязанностей в течение каждого и полного рабочего дня в отыскиваемый период, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, учет последним ее рабочего времени. Не свидетельствуют бесспорно об этом и представленные истцом суду первой инстанции письменные доказательства: копии обращений директора ООО «АРКАИМ» к председателю КИО администрации муниципального образования Кандалакшский район от _ _ .2015 года, к генеральному директору ООО «Кандалакшаводоканал-1» от _ _ .2015 года, директору МКУ «Управление коммунальным хозяйством» от _ _ .2015 года - с указанием на ФИО4, как на исполнителя документа, а также скриншоты с электронной переписки в сети Интернет, анкета клиента от _ _ .2015 года, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не заверены надлежащим образом), указывают на периодические действия. Иные доказательства в подтверждение выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «АРКАИМ» суду первой инстанции представлены не были, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Как правильно указал в решении суд, выдача ФИО4 директором ООО «АРКАИМ» доверенности № * от _ _ .2015 года и от _ _ .2015 года на совершение ряда действий в интересах общества сроком на *** год, представленная истцом копия заявления на заключение договора на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от _ _ .2015 года также не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, и они были обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Сведений о том, что истцу была установлена ответчиком заработная плата в размере *** рублей в месяц, о частях, составляющих заработную плату, о выплате ответчиком истцу заработной платы за выполнение трудовой функции «директор по развитию» в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей, производство удержаний из заработной платы истца налога на доходы физических лиц и обязательных отчислений в различные фонды в материалах дела не имеется. Кроме того, указав в исковом заявлении на факт получения у ответчика заработной платы в спорный период в размере *** рублей без удержания налога, истец не привела суду сведений об уплате ею налога на доходы физических лиц из указанной суммы. Копия представленного суду истцом расходного кассового ордера ООО «АРКАИМ» № * от _ _ .2015 года не отвечает требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указание на основание выплаты ФИО4 *** рублей, подпись лица, выдавшего денежные средства, в нем отсутствует.

Суд нашел заслуживающими внимания возражения ответчика против иска о том, что истец ФИО4, полагая свои трудовые права нарушенными, в течение длительного периода времени не обращалась непосредственно к работодателю с письменными требованиями об оформлении трудовых отношений, о предоставлении очередного отпуска и выплате заработной платы, истребуемая ею сумма ежемесячной заработной платы значительно превышает заработную плату других работников общества.

Оценка показаниям свидетелей: сотрудников ООО «АРКАИМ» Ш.. и В.., а также сотрудников ООО «Севертехпроект» Ч. и А. дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал в решении суд, доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным по делу письменным доказательствам.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений между сторонами, основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: