Гражданский кодекс часть 1

Сахаровой О.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании акта о результатах проверки незаконным

по апелляционной жалобе представителя истицы Сахаровой О.В. – Савельева А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истицы Сахаровой О.В., представителя истицы Савельева А.А., представителя ответчика Маслова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что она назначена на должность доцента кафедры «Технология продуктов питания» по результатам избрания по конкурсу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ ей от работодателя поступило требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения на имя ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Гришин А.С. о нарушении его авторских прав опубликованием ЦПД «Издательство Дальрыбвтуз» методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов» под ее авторством (рецензент Дементьева Н.В.). Актом комиссии, созданной по приказу ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» отДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проверки фактов, изложенных в обращении Гришин А.С. отДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», она признана нарушившей требования главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части обязанности педагогического работника соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать профессиональной этике. Считает данный акт комиссии незаконным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик рассмотрел спор о признании авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре» самостоятельно, чем превысил пределы полномочий, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации. Данный спор подлежал рассмотрению судом. Вывод комиссии о совпадении на 85% методических указаний, составленных Гришин А.С., Панкиной А.В., и методических указаний Сахаровой О.В., сделан на основании служебных записок начальника научного управления Шестак О.И. и директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» Харитоновой Л.А. отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что методические указания «Научно-исследовательская работа в семестре» Гришин А.С. и Панкиной А.В. по результатам проверки в системе «Антиплагиат», основаны на публикациях Гришин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, включая его диссертационное исследование, что косвенно подтверждает авторство Гришин А.С.. При этом ответчик не осуществил проверки вышеуказанного методического указания в системе «Антиплагиат» на предмет сравнения с ее публикациями в аналогичный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы), а также не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соавторстве с Панкиной А.В. ею были изданы методические указания «Научно-исследовательская работа студентов», содержание которых совпадает с содержанием методических указаний ДД.ММ.ГГГГ года, последняя в соответствии со ст. 1229 ГК РФ имела возможность самостоятельно распорядиться результатами интеллектуальной деятельности без согласия со вторым соавтором, передав его по своему усмотрению как вклад в иное произведение науки. У рецензента Дементьева Н.В. пояснения не запрашивалась и не оценивались, все выводы сделаны исключительно на основании опроса Панкиной А.В.. Акт комиссии содержит информацию о том, что методические указания ДД.ММ.ГГГГ года не проходили редакционно-издательскую обработку, ей поручения на их разработку не давалось, при этом с ДД.ММ.ГГГГ г., не имея статуса легитимных, они использовались для ведения занятий со студентами по направлению 260200.62. Акт комиссии содержит негативную оценку ее профессиональных качеств. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда в отношении признания авторства Гришин А.С., Панкиной А.В. на методические рекомендации «Научно-исследовательская работа в семестре», изданные ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение работодателем данных сведений является фактором, оказывающим влияние на объективность принятия решения при избрании ее на должность доцента кафедры «Технология пищевых продуктов» по конкурсу по истечении срока действия трудового договора отДД.ММ.ГГГГ№. На основании изложенного просила признать акт о результатах проверки фактов, изложенных в обращении Гришин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», незаконным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, отменить последний.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришин А.С..

В судебном заседании суда первой инстанции истица на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, дополнила, что никакого отношения к методическим указаниям «Научно-исследовательская работа студентов», изданным в ДД.ММ.ГГГГ году, она не имеет, они ею не писались, в их издании она участия не принимала, в связи с чем вывод комиссии о допущенных ею нарушениях авторских прав Гришин А.С. и Панкиной А.В. необоснованны.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гришин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежавшим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась представитель истца, Савельева А.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что основанием для проведения проверки факта нарушения авторских прав явилось обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям ч. 1-2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в частности, в нем отсутствует почтовый адрес, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона ответ на него не должен был даваться. Суд не оценил право работодателя устанавливать факт нарушения авторских прав на научное произведение, не дал оценку показаниям свидетеля Дементьева Н.В., которая отрицала факт получения данной работы на рецензию, факт ее проведения, а также участия в заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ, на котором спорные методические рекомендации были рекомендованы к публикации на основании ее рецензии, что противоречит выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры. Суд также не оценил показания Дементьева Н.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась рецензентом методических указаний, изданных в соавторстве с Сахаровой О.В. и Панкиной А.В.. Полагала, что признание работ истицы 2016 года и Гришин А.С. с Панкиной А.В.ДД.ММ.ГГГГ года идентичными необоснованно. Суд не учел положения ст. ст. 1295, 1229 ГК РФ о служебных произведениях, не предпринял мер по установлению факта направления Гришин А.С. ответа на обращение, в связи с чем факт не распостранения не доказан. Просила решение отменить, принять новое.

Третье лицо в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истица, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что данный иск заявлен в защиту ее деловой репутации, подтверждений, что сведения распространялись, у нее нет, она считает, что разговор на эту тему среди сотрудников ВУЗа повлиял на то, что она не была избрана на должность доцента кафедры.

Представитель истицы дополнительно пояснила, что даже дача ответа на заявление самому Гришин А.С. с информацией, изложенной в акте, по их мнению, представляет собой распространение.

Представительответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной форме, полагал, что решение законно и обоснованно. Дополнительно указал, что они провели проверку по факту обращения Гришин А.С., поскольку Сахаровой О.В. на тот момент являлась их сотрудником, разработка учебно-методических пособий являлась одной из обязанностей истицы по допсоглашению к трудовому договору, за что ей могли выплачиваться выплаты стимулирующего характера. Однако поскольку таких выплат не было, кроме того их издательство при публикации методических рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ г. не проверило последние при издании, то оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности они не нашли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исходил из того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору являлась сотрудником ответчика по должности доцента кафедры Технология продуктов питания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под авторством истицы в ДД.ММ.ГГГГ году издательством «Дальрыбвтуза» были опубликованы методические указания «Научно-исследовательская работа студентов», полностью повторившие содержание методических указаний, изданных в ДД.ММ.ГГГГ году, с нарушением авторского права Гришин А.С. и Панкиной А.В., при этом суд проанализировал материалы проверки по факту обращения Гришин А.С., и пришел к выводу, что в оспариваемом акте о результатах проверки не содержится сведений о Сахаровой О.В., не соответствующих действительности, равно как и не установлен факт распространения ответчиком сведений об истице, поскольку данный акт не был адресован и доступен третьим лицам, никаких правовых последствий он не повлек, ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности она не привлекалась.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у ответчика отсутствовало основание для проверки факта нарушения авторских прав по обращению Гришин А.С. на имя ректора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1-2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. в нем отсутствует почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, также отсутствуют документы и материалы, подтверждающие доводы заявителя, и копии учебно-методических материалов, при сравнении которых заявитель сделал вывод о полной идентичности работ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно ст. 9 № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом в силу ч. 1 ст. 11 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Принятые с согласия стороны истицы судебной коллегией в качестве новых доказательств Положение о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц в ФГБОУ ВО «ДВАЛЬРЫБВТУЗ», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные нормы ФЗ № 59-ФЗ не опровергает, а дополнительное соглашение к трудовому договору подтверждает, что истица как сотрудник ответчика была обязана разрабатывать учебно-методические пособия.

Срок рассмотрения письменного обращения, в течение 30 дней с момента его поступления в университет, соблюден, поскольку обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый истицей акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на копии обращения отметки о факте регистрации обращения, даты его поступления, о нарушении прав истицы не свидетельствуют и не являются основаниями к непроведению проверки, к признанию акта незаконным.

Учитывая, что истицей заявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, то довод апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял мер по установлению факта направления Гришин А.С. ответа на обращение, в связи с чем факт нераспространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведения не является доказанным, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Т.о. именно истица в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что ответчик распространил сведения, порочащие ее, подобных доказательств суду не представлено, доводы носили устный характер. Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответ на обращение Гришин А.С., даже если бы он имел место быть, не свидетельствовал бы о распространении сведений.

Поскольку доказательств факта распространения ответчиком сведений, отраженных в акте комиссии о результатах проверки фактов, изложенных в обращении Гришин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска судом, постольку несогласие истицы с выводами суда относительно установленного факта нарушения авторских прав на научное произведение, в том числе в части оценки доказательств, среди которых свидетельские показания, на правильность решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, не имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.08.2021.

Председательствующий

Судьи