Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 18.10.2021 года о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2016 года по указанному выше гражданскому делу с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 года по состоянию на 20.05.2016 года включительно в размере 422 309 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб. 68 коп.

04.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести по делу процессуальную замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «СКМ» на основании договора уступки прав требований от 16.11.2017 года, выдать дубликат исполнительного листа во исполнение указанного выше заочного решения суда, восстановить пропущенный срок для его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что указанное выше заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2016 года не исполнено, а выданный судом исполнительный лист цедент цессионарию не передал.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18.10.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный документ не мог быть передан от цедента цессионарию по договору уступки прав требования, поскольку на тот момент исполнительное производство не было окончено. Полагает, что как Банк ВТБ (публичное акционерное общество), так и общество с ограниченной ответственностью «СКМ» утратили интерес к исполнению данного заочного решения, так как не предпринимали никаких действий в течение четырех лет. Указывает также, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, несостоятельны и не являются основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ФИО1 судом первой инстанции по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, вместе с тем оно было возвращено в суд первой инстанции с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Из ответа почтовой службы на запрос суда следует, что заказное письмо разряда «служебное» от 07.10.2021 года с простым уведомлением в адрес ФИО1 поступило 08.10.2021 года в отделение почтовой связи и передано в доставку почтальону, в связи с отсутствием адресата на момент доставки в почтовый ящик было опущено извещение формы 22, почтовое отправление возвращено по обратному адресу 16.10.2021 года за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ», при этом ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причине установления факта утраты исполнительного документа и как следствие о замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, полагает, что доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если организация обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 года № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 года № 306-ЭС17-7742 по делу № А49-4673/2009).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2017 года исполнительный лист серия ФС №, выданный во исполнение заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2016 года, был получен самим взыскателем.

Указанный исполнительный лист направлен банком в Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова, 17.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова возбудил исполнительное производство №-ИП.

16.11.2017 года по договору уступки прав требования № Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил права требования по кредитному договору № от 30.08.2013 года, заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СКМ».

17.11.2017 года исполнительное производство №-ИП от 17.02.2017 года окончено в соответствии со статьей 46 пунктом 1 части 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2016 года не исполнено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в суд 04.10.2021 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, заявитель ссылался на то, что исполнительный документ был возвращен цеденту – в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), однако после заключения договора уступки прав требования не был передан цессионарию в связи с его утратой, представив в подтверждение акт инвентаризации исполнительных документов от 16.09.2021 года, составленный сотрудниками общества.

Суду первой инстанции Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 13.10.2021 года сообщил, что после предъявления в декабре 2016 года в службу судебных приставов исполнительный лист в банк не поступал.

По сообщению Волжского районного отделения судебных приставов по городу Саратова от 18.10.2021 года подлинник исполнительного листа серия ФС № и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя - Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Суду апелляционной инстанции служба судебных приставов сообщила, что после возвращения взыскателю исполнительный лист серия ФС № повторно на исполнение не поступал, реестр отправки исполнительного документа взыскателю уничтожен за истечением срока хранения, какие-либо обращения по вопросу исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2016 года в службу приставов не поступали.

Несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, заявитель не представил суду сведения о своих обращениях и обращениях банка в службу судебных приставов по вопросу утраты исполнительного документа, информацию о том, когда цеденту стало известно об утрате исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, содержания заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ», основания полагать, что исполнительный документ утрачен судебными приставами-исполнителями, а заявитель обратился в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, отсутствуют.

Представленный заявителем акт инвентаризации исполнительных документов от 16.09.2021 года, составленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «СКМ», указанные обстоятельства не опровергает.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин такого пропуска.

Принцип состязательности судопроизводства закреплен в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, дающих основание для восстановления этого срока, учитывая, что взыскатель является юридическим лицом, имеющим необходимую юридическую службу и возможность следить за исполнением решений суда, принятых в его пользу, общество с ограниченной ответственностью «СКМ» не представило.

Принимая во внимание предусмотренный законом срок исполнительных действий, и трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, общество с ограниченной ответственностью «СКМ» имело возможность интересоваться ходом исполнительного производства, исходя из принципов добросовестности и разумности, должно было получить информацию об исполнительном производстве своевременно.

С момент окончания исполнительного производства 17.11.2017 года и обращения общества с ограниченной ответственностью «СКМ», заключившего договор уступки 16.11.2017 года, в суд 04.10.2021 года прошло около четырех лет.

Восстановление пропущенного процессуального срока, замена стороны взыскателя правопреемником и выдача дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода противоречит принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и как следствие для выдачи дубликата исполнительного листа и установления процессуального правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании положений статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 18.10.2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья