Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красавиной Елены Борисовны по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красавиной Елены Борисовны к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании членом семьи, обязании заключить договор социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Красавина Е.Б. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании Красавиной Е.Б. членом семьи ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложении на территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля обязанности заключить с Красавиной Е.Б. договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В иске указано, что Красавина Е.Б. проживает в квартире по адресу: <адрес> Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован по месту жительства. До ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован проживал ФИО1 который снят с учета в связи со смертью. Красавина Е.Б. и ФИО1 проживали совместно в указанной квартире длительный период времени. Истец в ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания в данном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красавина Е.Б. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака через непродолжительный период снова сошлись и продолжили проживать вместе в указанной квартире, вели совместное хозяйство. В последний год жизни ФИО1 перенес инсульт, и истца все заботы о его здоровье взяла на себя. В ДД.ММ.ГГГГ они хотели вновь узаконить свои отношения и зарегистрировать брак. Истица собрала необходимые документы, оплатила госпошлину, но состояние ФИО1 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ его не стало. Истица за свой счет похоронила его как ближайший член семьи. Также истица несла и несет бремя содержания квартиры, оплачивает своевременно и в полном объеме коммунальные услуги. При этом, права пользования каким-либо иным жильем Красавина Е.Б. не имеет, регистрации по месту жительства у нее нет, в собственности жилые помещения также отсутствуют. При обращении в территориальную администрацию Красавиной Е.Б. пояснили, что заключить договор социального найма с ней без соответствующего судебного решения не имеют права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Красавину Е.Б., ее представителя по доверенности Колесникову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районом мэрии г. Ярославля по доверенности Сердцевой Е.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Ярославля.

Согласно выписке из домовой книги л/с № в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, был зарегистрирован наниматель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Между ФИО1. и Мурбабаевой Е.Б. (в настоящее время – Красавиной Е.Б.), ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, супруге присвоена фамилия - Красавина.

Истец Красавина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела временную регистрацию в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь женой нанимателя ФИО1 и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Красавиной Е.Б. и ФИО1 расторгнут.

Истец Красавина Е.Б. после расторжения брака из спорного жилого помещения выехала, что не оспаривается ею, работала и проживала в пос. <адрес> без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Истец Красавина Е.Б. обратилась в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в чем ей было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красавина Е.Б. ссылается на то, что она является членом семьи умершего нанимателя ФИО1 была вселена в спорную квартиру как супруга и проживала в ней длительный период времени, вела с умершим ФИО1 общее хозяйство, в этой связи просит признать ее членом семьи нанимателя и заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 63, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686, 677 и 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Красавина С.В. и ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя на ее вселение и пришел к выводу о том, что истец правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку доказательств того, что наниматель Красавин С.В., а также наймодатель соглашались на вселение в спорное жилое помещение истца Красавиной Е.Б. в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи, не представлено, напротив, материалами дела установлено, что умерший не желал, чтобы истец приобрела право на спорное жилое помещение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Временную регистрацию в 2004 году истец имела как супруга нанимателя.

В 2007 году после расторжения брака Красавина Е.Б. из квартиры выехала, пользование спорной квартирой как член семьи нанимателя прекратила.

В последующем при вселении в спорное жилое помещение Красавина Е.Б., не являющаяся уже на тот момент супругой нанимателя, должно было быть получено согласие наймодателя. Такое согласие не давалось.

При этом достаточных и убедительных доказательств того, что наниматель ФИО1 выразил согласие на вселение Красавиной Е.Б. в качестве члена его семьи, материалы дела не содержат.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, периодические приезды к ФИО1 после расторжения брака, уход за больным ФИО1 в последний год его жизни, не свидетельствуют о соблюдении порядка и наличии оснований возникновения права пользования спорной квартирой у истца, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Квитанция об оплате Красавиной Е.Б. госпошлины за регистрацию брака от ДД.ММ.ГГГГ определяющего значения не имеет, поскольку не подтверждает намерение зарегистрировать брак со стороны ФИО1 который на тот период времени уже находился в состоянии, когда не мог самостоятельно совершать юридически значимые действия (после второго инсульта был обездвижен, имел нарушения речи и прочие нарушения здоровья, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции).

Допрошенные по делу свидетели ФИО2ФИО3 являются детьми истца, заинтересованы в исходе дела. Свидетелю ФИО4 юридически значимые обстоятельства в полном объеме не известны.

Судебная коллегия также отмечает, что в период брака ФИО1 не регистрировал Красавину С.В. постоянно по месту жительства как члена своей семьи, как пояснила истец, опасался остаться без жилья. В последующем также он не совершил никаких действий для признания за истцом прав на спорное жилое помещение.

В деле отсутствуют доказательства того, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной квартирой.

Временное проживание в спорном жилом помещении, в том числе, в связи с уходом за бывшим супругом ФИО1 и необходимостью оказания ему помощи не влечет возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку возникновение права на жилое помещение по действующему законодательству только с указанными действиями не связано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении супруга нанимателя согласия наймодателя не требуется, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На момент повторного вселения в спорную квартиру истец уже относилась к категории других граждан, для вселения которых необходимо согласие наймодателя. При этом наймодатель имел право запретить вселение истца, поскольку после ее вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы.

Принимая решение по делу, судом установлено отсутствие согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истца в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи.

Оплата коммунальных услуг истцом также не влечет возникновение права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красавиной Елены Борисовны по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи