Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года

по иску Холодовой Натальи Александровны к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество о признании договора поручительства ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Холодова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее – «банк», АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО»), в котором просила признать ничтожной сделкой договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГ.

Свои требования истица мотивировала следующим.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2010 года, вступившим в законную силу, с неё, а так же с Кибальникова А.А., Матиско И.А., Верещагина В.Р., Галайко С.А., Кибальниковой Н.Г., Дудатьева И.А. солидарно взыскано в пользу Ставропольпромстройбанка-ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в г.Светлограде … рублей. Основанием для включения ее в число солидарных должников явился договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГ., согласно которому она выступила поручителем по обязательствам должника Кибальникова А.А. по кредитному договору №… от ДД.ММ.ГГ., заключенному им со Ставропольпромстройбанком-ОАО. При вынесении указанного решения суд не учел ее доводы о том, что она не заключала договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГ.со Ставропольпромстройбанком-ОАО и поручителем в отношении Кибальникова А.А. не выступала, и необоснованно указал в решении о признании ею иска в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о фальсификации ее подписи в договоре поручительства №… от ДД.ММ.ГГ.. Факт фальсификации ее подписи подтвержден постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., в которых указано, что согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ.ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подписи от имени Холодовой Н.А., отображение которых имеются в копии договора поручительства № ДД.ММ.ГГ.от ДД.ММ.ГГ., выполнены не Холодовой Н.А., а другим лицом. В нарушение ст.ст.154,160 ГК РФ договор поручительства № ДД.ММ.ГГ.от ДД.ММ.ГГ.ею не подписан, не выражена согласованная воля обеих сторон на заключение договора, в связи с чем, на основании ст.166 ГК РФ такой договор является незаключенным, то есть недействительным (ничтожным). Однако на основании ничтожной сделки было вынесено незаконное решение суда от 19.02.2010 года, во исполнение которого с нее ежемесячно взыскиваются денежные средства в счет погашения долга. Решение суда о признании договора поручительства № …от ДД.ММ.ГГ. ничтожной сделкой необходимо ей с целью последующей подачи в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, по которому вынесено решение Петровского районного суда от 19.02.2010 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО Едренникова В.В. иск не признала, против его удовлетворения возражала в связи с признанием истицей Холодовой Н.А. в полном объеме иска Ставропольпромстройбанка –ОАО о взыскании с неё задолженности по договору поручительства №… от ДД.ММ.ГГ., что установлено решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23.10.2012 года и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, а так же в связи с пропуском истицей предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, начатого с момента исполнения договора поручительства – с ДД.ММ.ГГ.. Просила в иске отказать в полном объеме

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23.10.2012 года иск Холодовой Н.А. удовлетворён, договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГ.признан недействительной, ничтожной сделкой.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее – АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению апеллянта, удовлетворяя иск, суд в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельство признания истицей иска о взыскании с нее в числе других солидарных должников задолженности по кредитному договору, установленное решением Петровского районного суда СК от 19.02.2010 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, а так же необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности и пришел к неверному выводу о том, что, узнав об имеющемся договоре поручительства №… от ДД.ММ.ГГ.лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-69, а именно в феврале 2010 года, истица незамедлительно обратилась в следственные органы за защитой своих прав, в связи с чем ею не пропущен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с этого момента. По мнению апеллянта, данный срок следовало исчислять с начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГ.. Суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истицей предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признанию оспоримой сделки недействительной. В предварительном судебном заседании суд не рассмотрел в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ письменные возражения ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности для судебной защиты права без исследования иных обстоятельств по делу. Суд по своей инициативе восстановил истице пропущенный срок исковой давности, тогда как ею не было заявлено об этом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что, не подвергая сомнению решение Петровского районного суда от 19.02.2010 года, она просила суд лишь зафиксировать факт подделки ее подписи в договоре поручительства, то есть факт совершения в отношении нее преступления неустановленным лицом. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2010 года с Холодовой Н.А., Кибальникова А.А., Матиско И.А., Верещагина В.Р., Галайко С.А., Кибальниковой Н.Г., Дудатьева И.А. солидарно взыскано в пользу Ставропольпромстройбанка-ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в г.Светлограде … рублей.

Из указанного решения суда от 19.02.2010 года усматривается, что ответчик Кибальников А.А. (заёмщик) ненадлежащим образом исполнял кредитный договор … от ДД.ММ.ГГ., заключенным с истцом - Ставропольпромстройбанком – ОАО (кредитором), в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме … рублей. Кредит Кибальникову А.А. выдан под поручительство Холодовой Н.А., Матиско И.А., Верещагина В.Р., Галайко С.А., Кибальниковой Н.Г., Дудатьева И.А. (поручители) на основании договоров поручительства …, …, …, … от ДД.ММ.ГГ., №… от ДД.ММ.ГГ., заключенных между данными поручителями и Ставропольпромстройбанком – ОАО в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов. По условиям пунктов 1.1,1.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечает перед кредитором солидарно. Ответчики Кибальников А.А., Холодова Н.А., Матиско И.А., Верещагин В.Р., Галайко С.А., Кибальникова Н.Г., Дудатьев И.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объёме. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд обосновал решение об удовлетворении иска признанием ответчиками иска в полном объёме

В кассационном порядке решение суда от 19.02.2010 года никем не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2010 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ по основаниям п.1,3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования подложного документа неустановленным лицом по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

Как следует из иска, в настоящее время на основании решения суда от 19.02.2010 года службой судебных приставов Апанасенковского района СК возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Холодовой Н.А. ежемесячно из заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения суммы займа.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.07.2012 года по ходатайству истицы назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ.№… подписи от имени Холодовой Н.А. в договоре поручительства №… от ДД.ММ.ГГ. выполнены не Холодовой Н.А., а другим лицом

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.167,168,181,361,362 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, положив в основу решения заключение эксперта №… от ДД.ММ.ГГ., суд первой инстанции признал установленным, что истица узнала о существовании договора поручительства №….8 от ДД.ММ.ГГ.в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-69, а именно в ДД.ММ.ГГ., после чего незамедлительно обратилась с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, поэтому срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, ею не пропущен, пришел к выводу о том, что несоблюдение письменной формы договора поручительства №… от ДД.ММ.ГГ. влечет его недействительность, и постановил вышеуказанное решение.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, неправильном применении и нарушении норм процессуального права. Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1-2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы иска о том, что Холодова Н.А. «никакого договора поручительства со Ставропольпромстройбанком – ОАО не заключала и поручителем в отношении Кибальникова А.А. не выступала», договор поручительства не подписывала полностью опровергаются решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2010 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, в основу которого положено признание Холодовой Н.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-69 себя обязанным лицом по договору поручительства, №…. от ДД.ММ.ГГ.со «Ставропольпромстройбанком-ОАО» ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г.Светлограде. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между указанными сторонами договора поручительства и о возникновении между ними соответствующих правоотношений, и, во всяком случае, об одобрении Холодовой Н.А. сделки в порядке ст.183 ГК РФ.

При разрешении судом гражданского дела №2-69 признание Холодовой Н.А. обстоятельств, на которых «Ставропольпромстройбанк-ОАО основывал свои требования, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождало последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд принял признание иска в порядке ч.3 ст.68, ст.173 ГПК РФ, не усмотрев тем самым оснований полагать, что данное признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, либо противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Истице ничего не препятствовало в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства либо ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов судом в порядке ст.57 ГПК РФ, о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по ранее разрешенному судом гражданскому делу.

Приведенные истицей доводы и представленные ею доказательства в обоснование этих доводов в рамках настоящего гражданского дела направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных решением суда от 19.02.2010 года, поэтому не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела и не подлежат оценке.

Об этом представитель ответчика заявлял в судебных заседаниях от 18.07.2012 года (л.д.31), от 25.07.2010 года в обоснование возражений по ходатайству истицы о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако суд необоснованно назначил экспертизу, что привело к затягиванию процесса.

Доводы иска о том, что решение суда о признании договора поручительства №… от ДД.ММ.ГГ. ничтожной сделкой необходимо истице как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №2-69 по иску банка о солидарном взыскании долга, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия находит так же обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в предварительном судебном заседании не рассмотрел в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ письменные возражения ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности для судебной защиты права без исследования иных обстоятельств по делу.

В материалах дела имеется письменное возражение Ставропольпромстройбанка-ОАО, датированное 05.07.2012 года, содержащее указанные доводы, а суд 05.07.2012 года вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, тогда как имелись основания для продолжения досудебной подготовки и разрешения данного ходатайства в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

При разрешении дела по существу суд необоснованно отклонил доводы ответчика об истечении у истицы срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, предусмотрены:

п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции при разрешении дела по иску о признании недействительной сделки необоснованно применил общие положения ст.200 ГК РФ без учета вышеуказанных изъятий и пришел к неправильному выводу о том, что с момента, когда в феврале 2010 года истица узнала о существовании договора поручительства и незамедлительно обратилась в органы внутренних дел по факту фальсификации её подписи в договоре поручительства трехгодичный срок исковой давности не истек.

По мнению истицы, договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГ.является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.162, п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку в ст.362 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение простой письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Как следует из представленных материалов, договор поручительства заключен между Ставропольпромстройбанком –ОАО и Холодовой Н.А. ДД.ММ.ГГ., договор вступает в силу, в соответствии с п.7.1. договора поручительства (л.д.8) с даты его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГ.. Поскольку договор поручительства заключен для обеспечения исполнения обязательств должника Кибальникова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., постольку исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.началось одновременно с исполнением означенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ..

Доводы истицы о том, что ей не было известно о начале исполнения договора поручительства ввиду не заключения ею в письменной форме данной сделки и о том, что о совершении в отношении неё преступления она узнала только в ДД.ММ.ГГ.из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2010 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, а так же постановлением от 29.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления от 29.12.2010 года следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), поскольку договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГ. официальным документом не является. Кроме того, в заявлении от 22.03.2011 года в ОВД по Апанасенковскому району СК (КУСП №…) Холодова Н.А. указывала, что именно Кибальников А.А. при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.с ОАО «Ставропольпромстройбанк» филиал в г.Светлограде и получении кредита в сумме … рублей, воспользовавшись её паспортом, без её согласия включил её в договор поручительства. При опросе по данному факту Холодова Н.А. подтвердила, что в сентябре 2008 года её отец Кибальников А.А. действительно обращался к ней с просьбой быть у него поручителем в связи с намерением его взять кредит в ОАО «Ставропольпромстройбанке ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г.Светлограде в сумме … рублей. Дав согласие, она передала именно Кибальникову А.А. копию своего паспорта и справку о заработной плате. Из пояснений, данных при опросе в ходе проверки Галайко С.А., Дудатьевым И.А., Верещагиным В.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГ. Кибальников А.А. действительно обращался к ним с просьбой быть у него поручителями в связи с намерением его взять кредит в ОАО «Ставропольпромстройбанке» в сумме … рублей, и сообщил им, что поручителями кроме них будет выступать его дочь Холодова Н.А. При опросе по данному факту Кибальников А.А. так же подтвердил, что в ДД.ММ.ГГ.его дочь Холодова Н.А. дала ему согласие выступить его поручителями по кредитному договору и передала ему необходимые документы для банка.

Недействительность (незаключенность) договора, в том числе в связи с его подписанием неуполномоченным на то лицом, а так же правовые последствия недействительности регулируются гражданским законодательством и могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства. Фальсификация доказательств в гражданском процессе устанавливается судебным актом, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства и вступившим в законную силу.

Органы внутренних дел не относятся к числу органов, на обращение в которые распространяются сроки исковой давности. Обращение заинтересованного лица в указанные органы сроки исковой давности не прерывают.

Таким образом, на момент подачи ДД.ММ.ГГ.Холодовой Н,А. иска о признании договора поручительства ничтожной сделкой, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным п.2 ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

По требованиям о признании договора поручительства недействительным по основаниям оспоримости так же истек срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной, прошло более одного года.

Истица с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст.205 ГПК РФ в суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не обращалась.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального и процессуального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Холодовой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым Холодовой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество о признании договора поручительства №… от ДД.ММ.ГГ.ничтожной сделкой – отказать.

Председательствующий:

Судьи: