Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика доплату за работу во вредных условиях труда за период с февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, за 2012 год – <данные изъяты> рубля, за 2013 год – <данные изъяты> рублей, всего взыскать по март 2013 года доплату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ истец была принята в ООО «<данные изъяты>» по профессии мастера участка службы эксплуатации. В этот же день с ней был заключен трудовой договор ***, согласно которому оклад истца составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, условиями трудового договора предусматривалась доплата за вредные условия труда к окладу в размере 12%. При увольнении ДД.ММ.ГГ ФИО1 узнала, что доплата за вредные условия труда ей не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанной доплате.

Кроме того, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате доплаты за вредные условия труда истец испытала материальные затруднения, переживала по поводу недостатка денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, нарушая принцип равенства сторон, согласился с ответчиком о том, что в трудовом договоре была допущена техническая ошибка и условия о доплате за вредность указаны ошибочно. Данные доводы ответчика являются недостоверными и заявлены им в суде с целью уклонения от ответственности.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что доказательством технической ошибки в трудовом договоре о доплате за вредность является отсутствие указания об этой доплате в приказе о приеме на работу, ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает включение в приказ о приеме на работу сведений об условиях труда, следовательно, данные доводы ответчика не могли быть приняты во внимание суда.

Не основан на законе вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, так как о нарушении своих трудовых прав истец узнала при увольнении, а с иском в суд обратилась 22 апреля 2013 года, то есть в установленных законом трехмесячный срок.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение постановленным законно, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства ее работы во вредных условиях. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, заявленного стороной ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала мастером участка в службе эксплуатации ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 утверждено типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплата рабочим за условия труда (далее по тексту – Положение в соответствующем падеже), согласно п. 1.2 которого оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест и специальных инструментальных замеров ровней факторов производственной среды. На основании п.п. 1.6,1.7 Положения размеры доплат устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций в зависимости от фактического состояния условий труда. Доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

Из толкования указанных правовых норм следует, что доплаты за вредные условия труда устанавливаются руководителем предприятия или организации в зависимости от фактического состояния условий труда в соответствии с перечнем работ и профессий, на которые устанавливается доплата за опасные, вредные и тяжелые условия труда, утвержденных руководителем предприятия.

Вместе с тем, занимаемая истцом должность, дающая ей основания для получения надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, перечнем работ ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена.

Кроме того, из должностной инструкции мастера участка службы эксплуатации ООО «<данные изъяты>», утвержденной директором общества, следует, что в обязанности последнего входит организация работы по отгрузке и вывозу твердых бытовых отходов домовладений, контроль за своевременностью и правильностью выполнения распоряжений и рекомендаций руководства, разработке документации для производства работ по отгрузке и вывозу твердых бытовых отходов, составлению графиков работы, маршрутных карт, ведение учета количества и состояния мусоросборочных камер, контейнерных площадок, контейнеров.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности истцом работы во вредных условиях труда.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованный вывод суда о том, что положение трудового договора, устанавливающее истцу доплату за вредные условия труда, является технической ошибкой, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принята в ООО «Спецобслуживание» по профессии мастера участка в службу эксплуатации.

Условия работы, согласно данному договору, определены как нормальные. Имеющиеся в материалах дела расчетные листки также не содержат сведений о начислении истцу доплаты к заработной плате истцу за вредные условия труда. Не содержит таких сведений и представленное стороной ответчика штатное расписание за спорный период работы истца в ООО «<данные изъяты>», а также приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сведения об установлении истцу надбавки в размере 12% к заработной плате за вредные условия труда опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств об отсутствии такой надбавки, то у суда имелись основания полагать, что данное условие трудового договора, является технической ошибкой.

При этом довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает включения в приказ о приеме на работу сведений об условиях труда, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в частности Постановления Правительства РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно положениям которого, утверждена унифицированная форма приказа о приеме работника на работу №Т-1.

На основании Постановления Госкомстата РФ "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" от 24 марта 1999 г. N 20, организациям разрешено в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, при необходимости вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа).

Из анализа данных вышеприведенных правовых норм, следует, что при оформлении приказа (распоряжения) о приеме работника(ов) на работу указываются наименование структурного подразделения, должность (специальность, профессия), срок испытания, если работнику устанавливается испытание при приеме на работу, а также условия приема на работу и характер предстоящей работы (по совместительству, в порядке перевода из другой организации, для замещения временно отсутствующего работника, для выполнения определенной работы и др.), а также иные положения, в том числе устанавливающие работнику надбавки за вредные условия труда.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, установленным ст.392 ТК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником.

В суде первой инстанции ФИО1 указала, что о невыплате надбавки за особые условия труда ей становилось известно после получения каждого расчетного листка, а не при увольнении как указывает она в апелляционной жалобе.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, за разрешением трудового спора. Исковые требования по основаниям пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, отклонены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 22 апреля 2013 года.

Таким образом, учитывая, что истец наделен правом на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании неначисленной доплаты в течении трех месяцев, а сторона ответчика, с которой трудовые отношения прекращены, заявила о пропуске истцом такого срока, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный судом период.

Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванникова О.И. дело № 33-6325/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 августа 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Гридасовой Л.А.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: