Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ФГБУ «Санаторий «Заря» - ФИО2, действующего на основании доверенности №... от 27.04.2017 года, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №... от 22.06.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ «Санаторий «Заря») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 18 августа 2016 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21122, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автобуса «HYUNDAI» модель UNIVERSE SPAC LUXURY, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована. В результате данного ДТП автобусу истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №... от 21 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 120 000,00 рублей, с учетом износа - 59 700,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 814 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБУ «Санаторий «Заря» - ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 12 апреля 2018 года исковые требования ФГБУ «Санаторий «Заря» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Санаторий «Заря» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 рублей (стоимость ремонта ТС -120 000 рублей, оплата за производство экспертизы – 10 000 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 133 800 рублей.

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что он не должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в реальном владении другого лица - ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФГБУ «Санаторий «Заря», полагая решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 апреля 2018 года законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФГБУ «Санаторий»Заря» - ФИО2 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 18 августа 2016 года в 17 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21122, г/н №..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса «HYUNDAI» модель UNIVERSE SPAC LUXURY, г/н №..., принадлежащего ФГБУ «Санаторий «Заря», под управлением водителя ФИО5; согласно справке о ДТП от 18 августа 2016 года (т.1 л.д.12) и постановления по делу об административном правонарушении №... от 18 августа 2016 года (т.1 л.д.13) ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автобус «HYUNDAI» г/н №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения (Т.1 л.д.13,14); согласно заключению эксперта №... от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса «HYUNDAI» модель UNIVERSE SPAC LUXURY, г/н №..., составляет 120 000 рублей, с учетом износа – 59 700 рублей (т.1 л.д.15-48).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года, виновником которого явился водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21122, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, установлен; причиненный вред имуществу истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке, не застрахована; ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере стоимости ремонта автомобиля, а также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности в добровольном порядке по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в подтверждение которого суду представлены справка о ДТП, административный материал, экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик сослался на то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица на основании договора аренды.

Судебная коллегия, исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца марки «HYUNDAI» модель UNIVERSE SPAC LUXURY, г/н №..., по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21122, г/н №..., принадлежащим ответчику ФИО1, который как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФГБУ «Санаторий «Заря» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года.

При этом ответчиком ФИО1 допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений на иск, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, чем допустил нарушение норм процессуального права и лишил ответчика возможности участия в судебном заседании по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что судом ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ направлением судебных извещений ответчику посредством почты России, извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 178, 180).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение без учета того обстоятельства, что на момент ДТП автомобиль не принадлежал ответчику, поскольку на основании договора аренды транспортного средства был передан ФИО6, что ответчик не был извещен о производстве экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку эти доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: