Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Пудова И. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русэнергосбыт» в лице Муромского отдела Горьковского филиала удовлетворить.

Взыскать с Пудова И. В. и Кудряшовой А. Н., как законного представителя несовершеннолетних ответчиков Кудряшовой К. М., **** года рождения и Кудряшова М. М.ча, **** года рождения, в пользу ООО «Русэнергосбыт» в лице Муромского отдела Горьковского филиала в солидарном порядке сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 2841 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6400 руб.

Обязать Пудова И. В. и Кудряшову А. Н., как законного представителя несовершеннолетних ответчиков Кудряшовой К. М., **** года рождения и Кудряшова М. М.ча, **** года рождения, не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электрической энергии (мощности) в жилое помещение, по адресу: ****.

Обязать Пудова И. В. и Кудряшову А. Н., как законного представителя несовершеннолетних ответчиков Кудряшовой К. М., **** года рождения и Кудряшова М. М.ча, **** года рождения, обеспечить доступ в жилое помещение ****, для осуществления проверки расчетного прибора учета, а также надлежащих действий по приостановлению/ограничению предоставления электрической энергии (мощности) в жилое помещение после соблюдения истцом и ИКУ установленного действующим законодательством РФ порядка приостановления/ограничения предоставления электрической энергии (мощности) бытовым потребителям.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Пудова И.В. и его представителя Мишина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ООО «Русэнергосбыт»-Губкиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Пудову И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2841 руб. 57 коп., обязании не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электроэнергии (мощности) в жилое помещение по адресу: ****, обязании обеспечить доступ в указанное жилое помещение для осуществления проверки расчетного прибора учета, а также надлежащих действий по приостановлению/ограничению предоставления электроэнергии (мощности) в жилое помещение после соблюдения ООО «Русэнергосбыт» и ИКУ установленного действующим законодательством РФ порядка приостановления/ограничения предоставления электроэнергии (мощности) бытовым потребителям, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В обоснование указало, что между ООО «Русэнергосбыт» и Пудовым И.В. как собственником жилого помещения по адресу: ****, заключен договор энергоснабжения от ****. За период с **** по **** образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2841 руб. 57 коп., требования о погашении которой оставлены без удовлетворения. ООО «Русэнергосбыт» неоднократно принимало попытки по инициированию процедуры ограничения/приостановления электроэнергии (мощности), но Пудов И.В. намеренно не получает уведомления о введении ограничений, создавая препятствия в проведении указанной процедуры. Задолженность по оплате электроэнергии не погашена, электроснабжение жилого помещения продолжается. Произвести проверку расчетного прибора учета и осуществить процедуру ограничения/приостановления электроэнергии (мощности) не представляется возможным в связи с чинимыми препятствиями. Пудов И.В. в жилое помещение представителей ООО «Русэнергосбыт» и управляющей компании ООО «Домоуправ» не впускает. Отметило, что подтвердить факты направления предупреждений (уведомлений) не представляется возможным в виду умышленных действий Пудова И.В., который корреспонденцию не получает, дверь не открывает и пр.

Определением суда от **** в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Кудряшов М.М., Кудряшова К.М. в лице законного представителя Кудряшовой А.Н.

**** к производству суда принят уточненный иск, в котором ООО «Русэнергосбыт» просит взыскать с Пудова И.В., Кудряшова М.М., Кудряшовой К.М. в солидарном порядке задолженности за электроэнергию в размере 2841 руб. 57 коп., обязать ответчиков солидарно не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электроэнергии (мощности) в жилое помещение по адресу: ****, обязать ответчиков солидарно обеспечить доступ в указанное жилое помещение для осуществления проверки расчетного прибора учета, а также надлежащих действий по приостановлению/ограничению предоставления электроэнергии (мощности) в жилое помещение после соблюдения ООО «Русэнергосбыт» и ИКУ установленного действующим законодательством РФ порядка приостановления/ограничения предоставления электроэнергии (мощности) бытовым потребителям, взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. (л.д****

Представитель истца ООО «Русэнергосбыт»-Губкина М.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указала, что сведения о наличии задолженности направлялись Пудову И.В., но он корреспонденцию не получает, Кудряшовой А.Н. сведения о наличии задолженности не направлялись, с ней созванивались.

Ответчик Кудряшова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Кудряшова М.М., Кудряшовой К.М., в судебном заседании пояснила, что признает иск в части приходящегося на ее долю долга. В части иных требований считала надлежащими ответчиками лиц, фактически проживающих в жилом помещении по адресу: ****, а именно семью Пудова И.В. Пояснила, что имела намерение продать Пудову И.В. указанное жилое помещение, но договор состоялся только в отношении доли в праве собственности, ключей от жилого помещения у нее нет.

Ответчик Пудов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Домоуправ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв, в котором полагало о наличии оснований для удовлетворения иска (л.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пудов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что спор по иску лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Отмечает, что не был извещен о судебном заседании путем направления СМС-извещения. Ссылается на отсутствие сведений о правосубъектности истца, о наличии у него полномочий на распоряжение генерирующими мощностями и на продажу электроэнергии, на отсутствие актов приема-передачи земельных участков и линий элекропередач с баланса СССР на баланс РФ, на отсутствие у истца лицензии на продажу электроэнергии. Отмечает, что у истца отсутствует специализированный счет в банке, направляемые платежные документы не содержат подписи главного бухгалтера и печати организации, в них указан неверный код валюты, что свидетельствует о нарушении законодательства РФ; договор энергоснабжения является недействительным, заключен по принуждению (ст.179 ГК РФ), акты выполненных работ не представлены. Возражает против принятия мер по ограничения/приостановлению энергоснабжения с нарушением установленного законом порядка, полагает, что предусмотренных законом оснований для ограничения/приостановления энергоснабжения не имеется.

Истцом ООО «Русэнергосбыт» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых с учетом дополнений просит оставить решение суда без изменения. Ссылается на наличие у истца полномочий по поставке электроэнергии согласно заключенным с ответчиками договорами, а у ответчиков-обязанности произвести оплату. Непроизведение оплаты электроэнергии является основанием для инициирования процедуры ограничения/приостановления подачи электроэнергии, в чем ответчики препятствуют, не получая корреспонденцию и не допуская в жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудряшова А.Н. (извещена посредством телефонограммы, л.д.**** третье лицо ООО «Домоуправ» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, посредством телефонограммы, л.д.****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.158 ГК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии в данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (ст.544 ГК РФ). В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Пудову И.В.-1/2 доля в праве собственности (**** доля в праве собственности, рег.запись от ****, **** долей в праве собственности, рег.запись от ****), Кудряшову М.М.-1/4 доля в праве собственности (рег.запись от ****), Кудряшовой К.М.-1/4 доля в праве собственности (рег.запись от ****) (выписка из ЕРГН от ****, л.д.****

В жилом помещении по адресу: ****, никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д.****

Пудов И.В.**** года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д.****Кудряшов М.М.**** года рождения и Кудряшова К.М.**** года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (л.д.**** Родителями несовершеннолетних Кудряшова М.М. и Кудряшовой К.М. является Кудряшова А.Н. и Кудряшов М.В. (л.д.****

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****, является ООО «Домоуправ» (л.д****

**** между ООО «Русэнергосбыт» (Поставщик) и Кудряшовой А.Н. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление Поставщиком Потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению по адресу: ****. По условиям договора Поставщик обязан поставлять Потребителю электроэнергию в необходимом количестве (объеме) в пределах технической возможности внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, а Потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату электроэнергии (п.п.1-4) (далее-договор энергоснабжения от ****) (л.д.****).

**** между ООО «Русэнергосбыт» (Поставщик) и Пудовым И.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения ****, предметом которого является предоставление Поставщиком Потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению по адресу: ****. По условиям договора Поставщик обязан поставлять Потребителю электроэнергию в необходимом количестве (объеме) в пределах технической возможности внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, а Потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату электроэнергии (п.2.1,п.2.2) (далее-договор энергоснабжения от ****) (л.д****). Договор энергоснабжения от **** заключен на основании заявления Пудова И.В. от ****, принявшего на себя обязательства собственника жилого помещения по производству оплаты за потребленную электроэнергию (л.д.****

Согласно карточке лицевого счета ****, открытого на имя Пудова И.В., за период с **** по **** образовалась задолженность по оплате поставленной в жилое помещение по адресу: ****, электроэнергии в размере 2841 руб. 57 коп. (л.д.****). Применяемые при начислении оплаты потребленной электроэнергии тарифы утверждены постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ******** и равны в пределах соц.нормы 4.21 руб./кВтч в период с **** по ****, 4.37 руб./кВтч в период с **** по ****. Факт наличия неоплаченной электроэнергии, поставленной в жилое помещение, подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами и ответчиками не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности произведенных начислений за электроэнергию у судебной коллегии не имеется, контррасчет, как и сведения об оплате электроэнергии в указанный период, ответчиками не представлены.

Разрешая требования ООО «Русэнергосбыт» и взыскивая с собственника жилого помещения Пудова И.В. и Кудряшовой А.Н. как законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения Кудряшова М.М. и Кудряшовой К.М. в солидарном порядке задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2841 руб. 57 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210,249,322 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, и исходил из установленного факта неоплаты поставленной электроэнергии собственниками жилого помещения. С выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку Пудов И.В. и несовершеннолетние Кудряшов М.М. и Кудряшова К.М. являются участниками долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, соглашение о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения не достигнуто, соглашения об оплате поставляемой электроэнергии соразмерно долям в праве собственности или с отступлением о долей в праве собственности с поставщиком электроэнергии не заключено, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с Пудова И.В., Кудряшовой И.А. как законно представителя Кудряшов М.М. и Кудряшова К.М., соразмерно их долям в праве собственности. Поскольку Пудов И.В. (с одной стороны) и Кудряшовы (с другой стороны) членами одной семьи не являются, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, то ссылку суда на положения ст.31 ЖК РФ, возлагающей на дееспособных членов семьи собственника жилого помещения солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судебная коллегия считает ошибочной. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в солидарном порядке противоречит нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку Пудов И.В. и Кудряшовы являются собственниками жилого помещения, то на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг соразмерно их долям, и сособственники жилого помещения должны самостоятельно (а не солидарно) нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав Пудова И.В., Кудряшовой И.А. в пользу ООО «Русэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2841 руб. 57 коп., по 1420 руб. 78 коп. с каждого.

Не основан на нормах процессуального права и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за предъявленные материальные требования о взыскании задолженности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее-судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, расходы по оплате государственной пошлины за предъявленные материальные требования о взыскании задолженности, понесенные ООО «Русэнергосбыт» в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 руб., подлежат возмещению Пудовым И.В. и Кудряшовой А.Н. в равных долях-по 200 руб. каждым, поскольку солидарными должниками указанные лица не являются.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о правосубъектности истца, о наличии у него полномочий на распоряжение генерирующими мощностями и на продажу электроэнергии, об отсутствии актов приема-передачи земельных участков и линий элекропередач с баланса СССР на баланс РФ, об отсутствии у истца лицензии на продажу электроэнергии и специального счета в банке, не могут повлечь отмену решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от **** (л.д.**** ООО «Русэнергосбыт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией. ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД» на территории Владимирской области, что подтверждается постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области **** от **** «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», в редакции постановлений департамента цен и тарифов администрации **** от ********, от ********, от ********, от ********, от ********, от ********, от ********, от ********, от ********, от **** N ****, от ********, от ********, от ********, в т.ч. для дома, расположенного по адресу: ****, который присоединён к сетям АО «РЖД», что подтверждается письмом начальника Муромского отдела Горьковской дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» **** от **** (л.д.**** Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в связи с направлением ООО «Русэнергосбыт» платежных документов без подписи главного бухгалтера, печати организации и пр., во внимание принята быть не может. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утв. приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр, в качестве обязательных реквизитов не предусматривает наличие подписей каких-либо лиц от имени организации или печати организации. Требование об оплате за поставленную электроэнергию основано на вышеуказанных положениях ЖК РФ и заключенном договоре энергоснабжения, который недействительным в установленном законом порядке не признан, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта относительно заключения договора при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.179 ГК РФ. Доказательств того, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии погашена ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственников жилого помещения от оплаты поставленной в жилое помещение электроэнергии. Утверждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно положений ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, учитывая, что требования истца нематериального характера (о нечинении препятствий, обязании совершить действия) направлены на ограничение/приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение, собственниками которого являются наряду с Пудовым И.В., несовершеннолетние Кудряшов М.М. и Кудряшова К.М., судебная коллегия в отсутствие апелляционной жалобы Кудряшовой А.Н. считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО «Русэнергосбыт» об обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электроэнергии, доступу в жилое помещение для проверки прибора учета, для осуществления мероприятий по ограничению/приостановлению поставки электроэнергии, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности за электроэнергию, поставленную в принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение, и длительности периода образования задолженности. С данными выводами суда, не основанными на нормах материального права, судебная коллегия согласиться не может, юридически значимые обстоятельства судом определены не правильно.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются ЖК РФ, а также постановлением Правительства РФ от **** N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

В соответствии с п.82-83 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее-Правила) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Проверки должны проводиться исполнителем не чаще 1 раза в 3 месяца. Порядок проведения проверок, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение, регламентирован в п.85 Правил. Так, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета. Потребитель по общему правилу обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время. Если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки и у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Заявляя требование об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для проверки прибора учета электроэнергии, истец ссылается на то, что провести указанную проверку он не имеет возможности в связи с чинимыми ответчиками препятствиями, каковыми являются недопуск в жилое помещение и неполучение извещений. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование указанных требований. Не представлено таких доказательств и по запросу судебной коллегии. Из материалов дела следует, что ООО «Русэнергосбыт» в адрес Пудова И.В. заказными почтовыми отправлениями направлялись уведомления от **** и от **** о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, о необходимости погашения задолженности, о том, что в случае непогашения задолженности будет инициирована процедура ограничения/приостановления подачи электроэнергии, а также письмо от **** на обращения Пудова И.В. о необходимости производить оплату электроэнергии (л.д.****). Корреспонденция Пудовым И.В. получена не была и возвращена в связи с истечением срока хранения. Однако вышеуказанные документы не подтверждают направление Пудову И.В. письменного извещения о проведении проверки прибора учета, о необходимости допуска в жилое помещение для проведения проверки и последствий недопуска. Акт об отказе в допуске к прибору учета также не составлялся. Сведений о направлении Кудряшовой А.Н. письменного извещения о проведении проверки прибора учета, о необходимости допуска в жилое помещение для проведения проверки и последствий недопуска, материалы дела также не содержат. При указанных обстоятельствах оснований полагать о соблюдении ООО «Русэнергосбыт» предусмотренного Правилами порядка проведения проверки прибора учета, находящегося в жилом помещении, уклонении Пудова И.В. и Кудряшовой А.Н. от обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проверки прибора учета, у судебной коллегии не имеется. Объяснения представителя истца о том, что ответчики препятствуют допуску в жилое помещение, не подтвержденные иными доказательствами и опровергаемые объяснениями ответчиков, в качестве доказательств обоснованности исковых требований по обязанию ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для проверки прибора учета рассмотрены быть не могут. Указанные требования подлежали удовлетворению только в случае соблюдения истцом порядка проведения проверки и воспрепятствования ответчиком в ее осуществлении, однако наличия таких обстоятельств материалы дела не подтверждают. Письменное извещение о предстоящей проверки прибора учета истцом не направлялось, утверждения истца об уклонении ответчиков от его получения безосновательны; в связи с отсутствием факта направления письменного извещения о предстоящей проверке прибора учета, доводы истца об уклонении ответчиков от проведения данной проверки также безосновательны. В связи с изложенным, решение суда в части обязания ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для проверки прибора учета электроэнергии подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Выводы суда об удовлетворении иска в указанной части мотивированы лишь ссылкой на наличие задолженности по оплате за электроэнергию, без установления иных имеющих значение для дела обстоятельств, что законным и обоснованным признано быть не может. Соблюдение истцом в дальнейшем порядка проведения проверки прибора учета электроэнергии, включая направление уведомления о проведении проверки и пр., и воспрепятствование ответчиками в ее проведении, в т.ч. в виде необеспечения допуска в жилое помещение, могут являться основаниями для обращения в суд с новым иском об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом ведение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ (п.17(1)).

В соответствии с п.32 Правил исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Порядок приостановления (временное прекращение подачи потребителю коммунального ресурса) или ограничения (временное уменьшение объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса и (или) введение графика предоставления коммунальной услуги) предоставления коммунальных услуг регламентирован разделом XI Правил.

Согласно п.п.114-119 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Если иное не установлено правовыми актами или договором, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Вышеуказанные положения обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, согласуются с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, не противоречат требованиям ЖК РФ и не ограничивают права граждан в жилищной сфере, т.к. не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Заявляя требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электроэнергии, истец ссылается на то, ответчики не пускают в жилое помещение и не получают извещений. При этом истец не конкретизирует, какие конкретно действия надлежит запретить осуществлять ответчикам или наоборот, какие конкретно действия надлежит совершить ответчикам в целях обеспечения возможности истцу осуществить мероприятия по приостановлению предоставления электроэнергии, что затруднит исполнение решения суда. Кроме того, требуя от ответчиков не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электроэнергии, истец не предоставляет доказательств того, что такие препятствия ему чинятся. Если исходить из доводов истца о том, что ответчики не пускают в жилое помещение, и в силу п.114 Правил для приостановления коммунальной услуги исполнитель обязан опломбировать оборудование, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг, то, требуя нечинения препятствий в допуске в жилое помещение, истец должен был представить доказательства того, что ответчикам направлялось уведомление о допуске в жилое помещение, ответчики препятствовали в допуске в жилое помещение, а также представить доказательства того, что оборудование для энергоснабжения, которое необходимо опломбировать, находится внутри жилого помещения. Однако сведений о направлении ответчикам уведомления о допуске в жилое помещение в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, ответчику Пудову И.В. направлялись только уведомления о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, о необходимости погашения задолженности, о том, что в случае непогашения задолженности будет инициирована процедура ограничения/приостановления подачи электроэнергии, дата и время опломбирования оборудования для энергоснабжения не предлагалась/не согласовывалась. Кудряшовой А.Н. вышеуказанного уведомления также не направлялось. То обстоятельство, что Пудов И.В. полагает об отсутствии оснований для ограничения/приостановления подачи электроэнергии, не означает обоснованности исковых требований в указанной части. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п.п.114-119 Правил при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальной услуги только при отсутствии технической возможности введения ограничения в предоставлении коммунальной услуги, бремя доказывания отсутствия технической возможности возлагается на исполнителя. В настоящем деле истец, требуя обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлении подачи электроэнергии, доказательств невозможности ограничения подачи электроэнергии не предоставляет.

Требование об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления действий по приостановлению/ограничению предоставления электроэнергии в жилое помещение, истец также обосновывает чинимыми ответчиками препятствиями в виде недопуска в жилое помещение и неполучения извещений. Однако сведений о направлении ответчикам уведомления о допуске в жилое помещение в материалах дела не имеется. То обстоятельство того, что Пудов И.В. полагает об отсутствии оснований для ограничения/приостановления подачи электроэнергии, не освобождает истца от обязанности доказать направление требования об обеспечении доступа в жилое помещение в конкретную дату и время, и невозможности доступа в жилое помещение по вине его собственника. О неправомерности действий по необеспечению доступа в жилое помещение может свидетельствовать отсутствие у исполнителя возможности попасть в жилое помещение в предложенные/согласованные дату и время в связи с чинимыми собственником жилого помещения препятствиями, но доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Заявляя требования об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления действий по приостановлению/ограничению предоставления электроэнергии в жилое помещение, после соблюдения истцом установленного действующим законодательством порядка приостановления/ограничения предоставления электроэнергии, истец тем самым ставит принудительное исполнение решения суда под условие, наступление которого зависит от самого истца, что обоснованным признано быть не может. По смыслу закона, возложение на ответчиков каких-либо обязанностей по решению суда связывается с допущенными ими нарушениями прав истца и служит целью их восстановления, обязательным условием удовлетворения иска о нечинении препятствий является установленный факт нарушения ответчиками прав истца. Доказательства наличия указанных обстоятельств в деле отсутствуют. Нарушение прав со стороны ответчиков истцом фактически предполагается, что достаточным для удовлетворения заявленных требований не является. Уклонение ответчиков от получения уведомлений о наличии задолженности, о необходимости ее погашения и последствиях непогашения задолженности, на что ссылается истец, само по себе об обоснованности заявленных требований не свидетельствует. Способы направления предупреждения (уведомления) потребителю перечислены в п.119 Правил, и включают в себя не только вручение предупреждения (уведомления) потребителю-должнику под расписку, или направление его по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении). Предупреждение (уведомление) может быть доведено до сведения потребителя-должника также путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в т.ч. путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. При указанных обстоятельствах оснований полагать о том, что в связи с уклонением от получения направленного по почте письменного уведомления о наличии задолженности, о необходимости ее погашения и последствиях непогашения задолженности, ответчики нарушили права истца, у судебной коллегии не имеется. Истец не лишен возможности направить ответчикам предупреждение (уведомление) иным предусмотренным правовым актом или договором способом, а также ссылаться на последствия неполучения ответчиками юридически значимого сообщения (ст.165.1 ГК РФ) при споре о соблюдении им предусмотренного Правилами порядка ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги.

В связи с изложенным, решение суда в части обязания ответчиков не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электрической энергии в жилое помещение, обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления действий по приостановлению/ограничению предоставления электроэнергии в жилое помещение, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка приостановления/ограничения предоставления электроэнергии нашли подтверждение в судебном заседании. Соблюдение истцом в дальнейшем порядка ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги, и воспрепятствование ответчиками в ее проведении, в т.ч. в виде необеспечения допуска в жилое помещение, могут являться основаниями для обращения в суд с новым иском об обязании ответчиков нечинить препятствия в осуществлении вышеуказанных мероприятий, в т.ч. путем обеспечения доступа в жилое помещение.

В связи с отказом в удовлетворении нематериальных требований о нечинении препятствий, обязании совершить действия, за предъявление которых истцом в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 ГК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., оснований для взыскания с ответчиков возмещения расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере не имеется.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом неподведомственного спора подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права. Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ возникший между ООО «Русэнергосбыт» как поставщиком электроэнергии, и Пудовым И.В., Кудряшовыми как потребителями электроэнергии, вытекающий из жилищных правоотношений спор относительно оплаты за электроэнергию подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несмотря на то, что ООО «Русэнергосбыт» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и требует оплаты за оказанные им услуги. Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о судебном заседании путем направления СМС-извещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о судебном заседании на ****Пудов И.В. в порядке ст.113 ГПК РФ извещался путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.63-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, о находившемся в производстве суда споре Пудову И.В. было известно, он предоставлял документы, расписку о согласии на СМС-извещение, направление которого не являлось в тоже время единственно возможным способом для извещения участника процесса о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменить в части удовлетворения требований ООО «Русэнергосбыт» об обязании Пудова И. В., Кудряшовой А. Н. как законного представителя несовершеннолетних Кудряшовой К. М. и Кудряшова М. М.ича, не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электрической энергии (мощности) в жилое помещение, по адресу: ****, обеспечить доступ в жилое помещение ****, для осуществления проверки расчетного прибора учета, а также надлежащих действий по приостановлению/ограничению предоставления электрической энергии (мощности) в жилое помещение после соблюдения истцом и ИКУ установленного действующим законодательством РФ порядка приостановления/ограничения предоставления электрической энергии (мощности) бытовым потребителям. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Русэнергосбыт» об обязании Пудова И. В., Кудряшовой А. Н. как законного представителя несовершеннолетних Кудряшовой К. М. и Кудряшова М. М.ича, не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электрической энергии (мощности) в жилое помещение, по адресу: ****, обеспечить доступ в жилое помещение ****, для осуществления проверки расчетного прибора учета, а также надлежащих действий по приостановлению/ограничению предоставления электрической энергии (мощности) в жилое помещение после соблюдения истцом и ИКУ установленного действующим законодательством РФ порядка приостановления/ограничения предоставления электрической энергии (мощности) бытовым потребителям,-отказать.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** изменить в части взыскания в солидарном порядке с Пудова И. В., Кудряшовой А. Н. как законного представителя несовершеннолетних Кудряшовой К. М. и Кудряшова М. М.ча, в пользу ООО «Русэнергосбыт» суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 2841 руб. 57 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Взыскать с Пудова И. В., Кудряшовой А. Н. как законного представителя несовершеннолетних Кудряшовой К. М. и Кудряшова М. М.ича, в пользу ООО «Русэнергосбыт» сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 2841 руб. 57 коп., по 1420 руб. 78 коп. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов