Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 04.03.2019 г. уголовное преследование прекращено, признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал сильнейшие нравственные страдания, страх быть осужденным за преступление которого не совершал, переживал по поводу своего будущего, а также ущемления его личного достоинства и распространения информации порочащей его честное имя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб..

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда характеру перенесенных им нравственных страданий. Судом не учтен ущерб, который нанесен его деловой репутации, он не может устроиться на работу и обеспечить достойную жизнь своим малолетним детям, получая отказы потенциальных работодателей после проверки его биографии и установления факта нахождения под следствием. В период производства по уголовному делу он не мог навестить своих пожилых родителей, в то время как его отец тяжело болен. Достаточных обоснований снижения размера компенсации морального вреда суд в решении не привел. Выводы суда о неразумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать размер вознаграждения, соответствующий сложности дела и квалификации представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение об уменьшении размера взысканных сумм. Полагает, что определенная судом компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что мера пресечения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 не избиралась, доказательств причинения вреда не представлено. Договор на оказание юридических услуг не содержит сведений об их объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Хабаровску в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до справедливых пределов. В ходе расследования уголовного дела была установлена вина истца в растрате имущества АО «Стройоптторг», уголовное дело прекращено лишь по причине малозначительности ущерба. При таких обстоятельствах определенная судом компенсация морального вреда явно несправедлива.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 подержали доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с апелляционными жалобами третьих лиц. Представители третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 и УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 также поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2018 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора АО «Стройоптторг» о том, что ФИО1 ранее занимавший должность генерального директора общества похитил вверенные ему в связи с занимаемой должностью денежные средства в сумме 9 697 руб. путем использования служебного такси в личных целях.

Мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось. В ходе расследования уголовного дела следственными органами осуществлялись допросы ФИО1 в качестве подозреваемого 03.10.2018 и 18.10.2018 г., проведена очная ставка 18.12.2018 г..

04.03.2019 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Из текста данного постановления следует, что факт использования ФИО1 служебного такси для осуществления поездок в личных целях установлен, однако с учетом оборота предприятия ущерб в размере 9 697 руб. является малозначительным, в связи с чем, содеянное не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать данное деяние преступлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.53 Конституции РФ, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985 г., ст.ст.150-151, 1070-1071, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и исходил из того, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, процессуального статуса истца по уголовному делу, количества и характера процессуальных действий, произведенных с его участием, длительности периода уголовного преследования (6 месяцев), характера причиненных ФИО1 нравственных страданий обусловленных его индивидуальными особенностями, основания прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых лицу, в пользу которого состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

19.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг (консультация, подготовка и сдача искового заявления в суд, сопровождение искового заявления, иные действия), стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., и оплачена истцом.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000 руб., суд учел категорию и сложность дела, фактические обстоятельства спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Поскольку осуществление в отношении гражданина незаконного уголовного преследования умаляет широкий круг гарантированных Конституцией РФ его личных неимущественных прав и законных интересов, такой гражданин во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, установлению подлежит размер компенсации такого вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, компенсация морального вреда должна являться справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную сумму компенсации в полной мере соответствующей характеру и степени нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определенная судом как подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует категории и сложности дела, объему оказанных услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, ценам на аналогичные услуги, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для пересмотра указанной суммы судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2019 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

О.М. Шилова