Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. апелляционную жалобу Петровой Веры Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6135/2019 по исковому заявлению Петровой Веры Николаевны к ООО «Граф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Петровой В.Н., представителя ответчика ООО «Граф» – Романовой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петрова В.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Граф», в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 73 599,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 8.02.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – прибора для прогревания тела «Нефритовый ковер» стоимостью 73 599,50 руб.; стоимость товара оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора № 00009-IC-000005029081; при заключении договора ответчиком истцу не выдан экземпляр договора и товарный чек; в соответствии с инструкцией прибора он способствует улучшению кровообращения, сохранению здорового сна, снятию усталости, спазмов, напряжения в мышцах и укреплению иммунитета; вместе с тем, при заключении договора истцу не предоставлена достоверная и полная информация о товаре, являющимся медицинским изделием, не предоставлены регистрационное удостоверение, сертификат соответствия на медицинское изделие; для расторжения договора истец обратилась к ответчику с претензией, которая им не удовлетворены, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петровой В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Петрова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в данной части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Владимирова С.В. – Балабанова А.Л, представителя ответчика ООО «Граф» – Беридзе Е.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.02.2019 истцом Петровой В.Н. у ответчика ООО «Граф» приобретен товар – прибор для нагревания тела «Нефритовый ковер» стоимостью 73 599,50 руб. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № 00009-IC-000005029081.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из инструкции по применению прибора для нагревания тела «Нефритовый ковер» следует, что указанный прибор используется для прогревания различных участков тела и является бытовым прибором, предназначен для ежедневного домашнего применения, способствует улучшению кровообращения, сохранению здорового сна, снятию усталости, спазмов, напряжения в мышцах и укреплению иммунитета.

Согласно содержанию гарантийного талона, истец ознакомлена с условиями гарантии, претензий по внешнему виду, комплектности не имела.

Из сертификата соответствия № ТС RU-CN.AT20.B.00068 следует, что товар отнесет к товарной позиции 85 16 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы электронагревательные прочие».

5.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита, товар сдан ответчику.

23.05.2019 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 412, 450, 451, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу при заключении договора была предоставлена сопроводительная документация на товар, истцом произведены проверка внешнего вида товара, его комплектности. Судом указано на то, что приобретенный истцом товар не является медицинским изделием, при этом в инструкции по применению указано, что он является бытовым прибором, а доказательств наличия у прибора характеристик и свойств, позволяющих отнести его к медицинским изделиям, в материалы дела не представлено; в этой связи судом отклонен довод истца о том, что ей не была предоставлены информация о том, что товар является медицинским изделием. Суд, кроме того, исходил из того, что невыдача продавцом истцу товарного чека правового значения не имеет, поскольку факты заключения договора и оплаты стоимости товара ответчиком не оспаривались. Судом также принято во внимание, что возвращая товар 5.04.2019, то есть спустя 2 месяца после его приобретения, истец указывала на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства, а не на непредставление информации о товаре. Оснований для расторжения договора купли-продажи судом не установлено. В удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом также отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация о товаре, которая позволила бы ей принять правильное решение относительно его выбора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах, установлены пунктом 2 вышеуказанной статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что истцу при заключении договора передана инструкция по применению в отношении приобретаемого товара, гарантийный талон к нему. С условиями применения и условиями гарантии истец имела возможность и должна была ознакомиться; о факте ознакомления с условиями гарантии и факте проверки товара по внешнему виду и комплектности истец расписалась в гарантийном талоне.

Коллегия принимает во внимание, что данные документы содержат все необходимые сведения о товаре, приобретенном истцом, информация доведена до истца надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что истец не обращалась к ответчику до момента направления претензии 23.05.2019 с требованиями о предоставлении информации и не предъявляла иных претензий о непредоставлении информации, напротив, мотивировала возврат товара 5.04.2019 невозможностью выплаты кредита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что ей не была предоставлена вся необходимая информация при приобретении вышеуказанного товара.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как недоказанные.

То обстоятельство, что товар находится у ответчика правового значения не имеет, поскольку истец сама передала его ответчику и не лишена возможности забрать его обратно. Сама по себе передача товара надлежащего качества покупателем продавцу не влечет возникновение у покупателя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а у продавца – корреспондирующей обязанности по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении заявленных требований надлежало руководствоваться положениями статей 450.1, 782, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», коллегия находит необоснованными, поскольку указанные положения применимы к договору оказания услуг (выполнения работ), в то время как сторонами заключен договор купли-продажи товара.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено, что приобретенный ею товар является ненадлежащего качества, что могло бы повлечь за собой право истца на отказ от договора либо на предъявление иных требований в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 25 настоящего Закона Российской Федерации установлено право потребителя на обмен товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14 дней с момента его приобретения на аналогичный товар. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при отсутствии у продавца аналогичного товара на день обращения.

Истец с требованиями об обмене товара надлежащего качества к ответчику не обращался, в связи с чем у нее не возникло право на односторонний отказ от договора и на требование возврата уплаченных денежных средств при отсутствии аналогичного товара.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: