Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску ФИО1 к председателю совета дома ФИО3 о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений недействительным,

и заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения в квартире №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры №, по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников квартир жилого дома № от 28.04.2016 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ФИО3 избрали председателем совета многоквартирного дома №.

В 2017 году во время таяния снега, вода стекала с потолка, по наружной стене дома. Крыша требовала незамедлительного ремонта, поскольку начала разрушаться кирпичная кладка стен, стропила, что грозило обрушением кровли. Частичный ремонт, который жители производили в течение нескольких лет, оказался недостаточным. Требовалась полная замена асбесто-шиферного покрытия кровли.

22 мая 2017г. состоялось общее собрание собственников квартир первого и второго подъездов жилого дома №, на котором принято решение отремонтировать кровлю жилого дома № над подъездами № 1 № 2 за счет собственников жилья.

Из числа собственников 21 квартиры присутствовали собственники 16 квартир, то есть кворум был соблюден, решение принято единогласно. В июне 2017 года по заявлению собственников, крыша обследована комиссией с участием представителей отдела архитектуры администрации Ветлужского муниципального района и представителя администрации г. Ветлуги. Комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены асбесто-шиферного покрытия кровли.

05 июня 2017 года составлена смета стоимости ремонтных работ и расчет участия собственников в ремонте крыши в денежном выражении, соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе жилого дома № 34. Доля ФИО2 составила 18 734 рубля, доля ФИО1 составила 14 860 рублей. Участвовать в расходах по ремонту кровли ответчики отказались. В настоящее время ремонт кровли завершен, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Недостающую сумму, которую отказались внести ответчики, пришлось внести истцу, в результате чего он понес убытки.

При указанных обстоятельствах истец ФИО3 обратился в суд и просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 18 734 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 14860 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

От исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого ответчика истец отказался. Отказ от исковых требований в данной части принят судом, о чем 27.02.2017 года вынесено определение.

При рассмотрении дела, ответчик ФИО1 обратилась со встречными требованиями о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом ФИО3 подано исковое заявление в суд о взыскании расходов на ремонт общего имущества. В качестве основания взыскания расходов по оплате ремонта крыши дома истцом представлен протокол общего собрания дома № 2 от 27.09.2015 года, где указано, что жильцы дома выбрали способ управления жилым домом, расположенного но адресу: <адрес>, непосредственное управление. Считает данный протокол незаконным, вынесенным в нарушением действующего законодательства. Указала, что в настоящее время обязанность по ремонту многоквартирного дома № возложен на «Нижегородский фонд ремонта МКД» которому жильцы дома оплачивают капитальный ремонт. Также она не согласна с протоколом №1 общего собрания собственников расположенных в первом и втором подъездах жилого дома по адресу <адрес> от 22.05.2017 года, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум. Полагает, что данным решением собственников жилья ей причинен имущественный вред, выражающийся в обязанности не только оплачивать ежемесячный капитальный ремонт, но и оплачивать ремонт крыши, на основании вынесенного протокола общего собрания жильцов.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 18 734 рубля, оплату государственной пошлины 400 рублей, всего: 19 134 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 14 860 рублей, оплату государственной пошлины 400 рублей, всего: 15 260 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к председателю совета дома ФИО3 о признании протокола № 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2015 года недействительным отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к председателю совета дома ФИО3 о признании протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22 мая 2017 года недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, на отсутствие кворума оспариваемого проведенного собрания от 22 мая 2017г., отсутствие согласования сметы расходов на ремонт крыши. Кроме того, указывает на отсутствие необходимых сведений о лицах, проголосовавших на собрании, которые могли бы подтвердить наличие кворума. По указанным основаниям заявитель просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и оставлении их без удовлетворения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовал о не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников квартир жилого дома № 34 от 27.09.2015 года, 28.04.2016 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Истец ФИО3 избран председателем совета многоквартирного дома <адрес>.

Согласно справке администрации г. Ветлуга от 14.08.2017 года с декабря 2016 года управляющая компания в г. Ветлуга отсутствует.

Общим собранием от 28.12.2017 года полномочия председателя совета дома ФИО3 на представление интересов собственников многоквартирного дома <адрес> во всех судебных инстанциях в случае возникновения споров, были подтверждены.

Решение общего собрания от 28.04.2016 года и 28.12.2017 года не оспорены, требований о признании результатов этих общих собраний недействительными, не заявлено.

22 мая 2017 года состоялось общее собрание собственников квартир первого и второго подъездов жилого дома №, на котором принято решение отремонтировать кровлю жилого дома № над подъездами № 1 и № 2 за счет собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик обратились со встречными требованиями о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений от 27.09.2015 г., 22.05.2017г. недействительными, принятыми с нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие кворума.

Судом верно указано, что результаты общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 27.09.2015 года, 22.05.2017 года имеют решающее юридическое значение при разрешении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в первую очередь судом подлежали рассмотрению требования ФИО1

В судебном заседании истцом ФИО3 поставлен вопрос о применении срока исковой давности ко встречным требованиям в силу положений п.5 ст. 181.4 ГК РФ, а так же ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ, а так же ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений от 27.09.2015 г., 22.05.2017г. недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска шестимесячного срока на обжалование.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на общем собрании 27.09.2015г. ответчик ФИО1 принимала участие лично, высказывала свою позицию по обсуждаемой повестке дня, принимала участие в голосовании, знала о принятом решении. О принятом решении общего собрания многоквартирного дома от 22.05.2017 года ФИО1 узнала 26.05.2017 года.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск заявителями установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с учетом ст.289, 290, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел взыскание за проведённые ремонтные работы кровли дома, согласно долям в праве собственников помещений.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что оплаченная сумма соответствует представленной смете, расчету, а так же ведомостям на оплату ремонта крыши собственников квартир многоквартирного дома <адрес>. Судом проверена представленная истцом смета и расчет пропорционально площади квартир, находящихся в собственности, с учетом занимаемой площади квартир ответчиками, поэтажным планом самого дома. Оснований не доверять расчету, смете не имеется.

Заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств опровергающих расчеты, сметы представленные истцом при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон и верно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: