Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.04.2014 г., которым постановлено:

«Иск муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения администрации Кинель-Черкасского района Самарской области» удовлетворить, признать недействительной орденскую книжку серии № к ордену «ФИО1» №, выданную ФИО6 на основании Указа Президента СССР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства 135 283 рублей 63 копейки и госпошлину в размере 3905,6 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы ФИО6, возражения представителей МКУ «Управления социальной защиты населения администрации Кинель-Черкасского района самарской области» ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Кинель-Черкасского района Самарской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным орденской книжки к ордену «ФИО1», взыскании материального ущерба.

В заявлении указало, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации Кинель-Черкасского района Самарской области» с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 года №20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» и предоставил пакет документов: паспорт, справку о назначении пенсии, орденскую книжку к ордену № «ФИО1», трудовую книжку.

На основании представленных документов ответчику была назначена доплата в соответствии с вышеназванным законом.

При обращении в Управление социальной защиты населения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена орденская книжка серии № к ордену № «ФИО1», которая по внешним данным существенно отличалась от орденской книжки к ордену «ФИО1», представленной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, была заполнена печатным текстом в отличие от орденской книжки, представленной в ДД.ММ.ГГГГ, где строки Ф.И.О., наименование награды заполнены письменным текстом.

При этом не было отметки, что орденская книжка является дубликатом. Кроме этого, орденская книжка имела такую же серию и номер, которую имеет орденская книжка к ордену «Знак Почета», принадлежащая ФИО2 и орденская книжка к ордену «ФИО1», принадлежащая ФИО3

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями.

Для подтверждения факта награждения орденом «ФИО1» ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения сделан запрос в Государственный архив Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и получена информация № о том, что в Картотеке персонального учета лиц, награжденных государственными наградами СССР и РСФСР, сведений о награждении ФИО6 орденом ФИО1, а также о награждении какими-либо другими государственными наградами не имеется. По информации Департамента по обеспечению деятельности архива Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ Указов Президента СССР о награждении не было. Награждение орденами ФИО1, близкими к №, осуществлялось в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. До распада СССР учреждение орденов, медалей СССР и награждение ими, относилось к компетенции Президиума Верховного Совета СССР, каждому награжденному одновременно с вручением государственной награды СССР выдавался документ о награждении (орденская книжка). Образцы документов о награждении утверждались также Президиумом Верховного Совета СССР. Орденские книжки были единого образца для всех наград.

С марта ДД.ММ.ГГГГ, с момента избрания Президента СССР, наградная деятельность велась и от имени Президента СССР, но все Указы Президента СССР, в том числе и о награждении, имели серию «УП».

Орденская книжка к ордену «ФИО1», представленная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Президентом СССР ФИО9 на основании Указа Президента СССР № № от ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе законодательных актов СССР не значится. Под данным номером издан другой Указ. По сведениям информационной базы законодательных актов СССР в апреле ДД.ММ.ГГГГ Президентом СССР подписаны Указы о награждении других людей.

По данным Государственного архива РФ, награждение орденами ФИО1, близкими к №, осуществлялось в сентябре 1973 года.

На основании представленных документов, не соответствующих действительности, ФИО6 назначена ежемесячная денежная выплата, которую он получает по настоящее время. Размер переплаты составляет 135 283,60 рублей.

В результате действий ответчика государству, в лице муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>», причинен материальный ущерб.

Истец просил суд признать недействительной орденскую книжку серии № к ордену «ФИО1» №, выданную ФИО6 на основании Указа Президента СССР № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО6 в пользу государства сумму переплаченной денежной выплаты в размере 135 283 рублей 63 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, применение сроков исковой давности к спорным отношениям, а также на тяжелое материальное положение, он является инвалидом 2 группы, не работает.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации Кинель-Черкасского района Самарской области» с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 года №20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» и предоставил пакет документов: паспорт, справку о назначении пенсии, орденскую книжку к ордену № «ФИО1», трудовую книжку.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 назначена выплата в размере 926,6 рублей ежемесячно — основание — награда Орден «ФИО1».

Согласно ст. 1 Закона Самарской области от 13.03.2001г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» ежемесячная доплата к пенсии устанавливается гражданам, награжденным орденами СССР, РСФСР, Российской Федерации.Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение «Об орденах, медалях и почетных званиях СССР». Награждение орденами и медалями СССР, присвоение почетных званий СССР в соответствии с Конституцией СССР производятся Президиумом Верховного Совета СССР. Данным Указом учрежден орден «ФИО1». До распада СССР учреждение орденов, медалей СССР и награждение ими, относилось к компетенции Президиума Верховного Совета СССР, каждому награжденному одновременно с вручением государственной награды СССР выдавался документ о награждении (орденская книжка). Образцы документов о награждении утверждались также Президиумом Верховного Совета СССР. Орденские книжки были единого образца для всех наград. С марта 1990 года, с момента избрания Президента СССР, наградная деятельность велась и от имени Президента СССР, но все Указы Президента СССР, в том числе и о награждении, имели серию «УП».

ДД.ММ.ГГГГ. после получения согласия ответчика на обработку персональных данных, ФИО6 был предоставлен пакет документов, в том числе орденская книжка «ФИО1» № к ордену № «ФИО1», из которой следует, что ФИО6 награжден государственной наградой Указом Президента СССР №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была получена информация № из Государственного архива Российской Федерации о том, что в Картотеке персонального учета лиц, награжденных государственными наградами СССР и РСФСР, сведений о награждении ФИО6 орденом ФИО1, а также о награждении какими-либо другими государственными наградами не имеется. По информации Департамента по обеспечению деятельности архива Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ Указов Президента СССР о награждении не было. Награждение орденами ФИО1, близкими к №, осуществлялось в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.

Орденская книжка к ордену «ФИО1», представленная ответчиком в 2013 году, подписанная Президентом СССР ФИО9 на основании Указа Президента СССР № от ДД.ММ.ГГГГ год в информационной базе законодательных актов СССР не значится. Под данным номером издан иной Указ. По сведениям информационной базы законодательных актов СССР в апреле ДД.ММ.ГГГГ Президентом СССР подписаны Указы о награждении других людей. По сведениям информационной базы законодательных актов СССР в апреле ДД.ММ.ГГГГ Президентом СССР подписаны Указы о награждении от ДД.ММ.ГГГГ № № орденом «ФИО1» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком орденская книжка «ФИО1» № к ордену № «ФИО1» не соответствует действительным данным о личности и заслугах ФИО6

Кроме того, как правильно указано судом, ссылка в орденской книжки на Указ Президента СССР о награждении его данной государственной наградой, также не соответствует действительности по вышеприведенным доказательствам, и не должна являться основанием для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, поскольку не порождает никаких законных прав для ее носителя.

На основании изложенного, суд обоснованно признал недействительной орденскую книжку серии № к ордену «ФИО1» №, выданную ФИО6 на основании Указа Президента СССР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Самарской области от 13.03.2001г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» сумма необоснованно полученной доплаты вследствие невыполнения получателем выплаты обязанностей, указанных в п. 1 ст. 14 Закона, а также других злоупотреблений получателя доплаты подлежит обязательному удержанию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представителем истца предоставлен расчет переплаты по денежной выплате ответчику ФИО6 на сумму 135 283,60 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше положения закона и нормы права взыскал с ответчика в доход государства переплату по денежной выплате в размере 135 283,60 руб., т.е. в полном объеме.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, установленные обстоятельства и пояснения ответчика, приходит к выводу о недобросовестности ответчика, ФИО6 не представлено суду доказательств подлинности орденской книжки, получения на законных основаниях ордена «ФИО1»

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика в доход государства переплаты по денежной выплате являются законными и обоснованными.

Вместе тем, судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 196 ГК РФ и взыскать с ответчика переплату по денежной выплате в размере 33357 рублей за три последних года до обращения в суд (срок исковой давности).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе в указанной части относительно применения сроков исковой давности к спорным отношениям подлежат удовлетворению. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы, не работает, находиться на попечении жены, не заслуживают внимания, поскольку не могут служить основанием для уменьшения суммы, причиненного государству материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.04.2014 г. изменить в части взыскания суммы материального ущерба, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 в пользу государства 33 357 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 800 рублей 71 копейки».

Апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья