Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ( / / )1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения представителя истца ( / / )5, ответчика и представителя третьего лица ООО «Авента Инжиниринг» ( / / )1, судебная коллегия

установила:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Авента Инжиниринг» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № от ( / / ), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар (строительные и отделочные материалы), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. По состоянию на ( / / ) за ООО «Авента Инжиниринг» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 336 373 рубля 64 копейки. Срок оплаты товара определен договором и составляет 40 дней. Истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты за нарушение сроков исполнения условий договора об оплате, общая сумма которых составила 12 445 рублей 82 копейки. Общая сумма задолженности покупателя на ( / / ) составила 348 819 рублей 46 копеек, из которых сумма долга – 336 373 рубля 64 копейки, проценты – 12 445 рублей 82 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Авента Инжиниринг» своих обязательств по договору поставки № УИ-К 202-2013 между истцом и ( / / )1 заключен договор поручительства от ( / / ), в соответствии с которым поручитель обязался перед ООО «УралИнтерьер» отвечать за исполнение Покупателем - ООО «Авента Инжиниринг» обязательств по договору поставки № № от ( / / ), в том же объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 348 819 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 688 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО «УралИнтерьер» к ( / / )1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, - удовлетворены.

Солидарно с ( / / )1 в пользу ООО «УралИнтерьер» взыскана сумма задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ( / / ) в размере 348 819 рублей 46 копеек, из которых сумма долга – 336 373 рубля 64 копейки, проценты - 12 445 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей, всего 355 507 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 46 копеек.

Солидарно с ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ( / / )1 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него рассматривается данное гражданское дело, писем, извещений и прочих документов он не получал. ( / / ) им было направлено заявление о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд ..., поскольку адрес его регистрации относится именно к .... Также в заявлении он просил отложить судебное заседание, назначенное на ( / / ), поскольку в этот день находился в служебной командировке. Кроме того, указывает, что товары, указанные в исковом заявлении были полностью оплачены ООО «Авента Инжиниринг», что подтверждается платежными поручениями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Авента Инжиниринг» ( / / )1 с суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, ссылался на не извещение о судебном заседании судом первой инстанции, а также на то, что все товары по отгрузкам, предъявленным истцом ко взысканию оплачены в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «Авента Инжиниринг» (покупатель) ( / / ) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором. Порядок оплаты товара определен платежами на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение 21 дня с момента отгрузки партии товара. Покупатель обязан оплатить товар до истечения срока действия отсрочки, указанного в п. 3.3, если иное не установлено настоящим договорам. В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 1, 3.3, 5.2, Договора поставки).

Дополнительным соглашением № к Договору поставки с отсрочкой платежа от ( / / ) о внесении изменений в п. 2.1, 3.3 Договора, стороны согласовали, что максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму 2 000 000 рублей. Порядок оплаты товара определен платежами на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение 40 дней с момента отгрузки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № № от ( / / ) между ООО «УралИнтерьер» и ( / / )1( / / ) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Авента Инжиниринг» в соответствии с договором поставки № УИ-К 202-2013 от ( / / ), заключенным между кредитором и покупателем. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, уплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании счетов-фактур по реализации товаров № от ( / / ) на сумму 34 600 рублей (неоплаченный остаток 34 166 рублей 37 копеек), № от ( / / ) на сумму 29 032 рубля 90 копеек, № от ( / / ) на сумму 13 890 рублей 05 копеек, № от ( / / ) на сумму 73 756 рублей 86 копеек, № от ( / / ) на сумму 5 714 рублей 70 копеек, № от ( / / ) на сумму 15 260 рублей 60 копеек, № от ( / / ) на сумму 101 200 рублей, № от ( / / ) на сумму 22 370 рублей 64 копейки, № от ( / / ) на сумму 18 397 рублей 52 копейки, № от ( / / ) на сумму 8 687 рублей 50 копеек, № от ( / / ) на сумму 2 034 рубля, № от ( / / ) на сумму 6 312 рублей 50 копеек, № от ( / / ) на сумму 5 550 рублей (л.д. 16-37) ООО «Авента Инжиниринг» истцом поставлен товар на сумму 336 373 руб. 64 коп., которые покупателем не оплачены, что следует из искового заявления.

Судом первой инстанции с учетом того, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворил исковые требования ООО «УралИнтерьер» к ( / / )1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки и взыскал солидарно с ( / / )1 в пользу ООО «УралИнтерьер» сумму задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ( / / ) в размере 348 819 рублей 46 копеек, из которых сумма долга – 336 373 рубля 64 копейки, проценты - 12 445 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей, всего 355 507 рублей 46 копеек.

Однако, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства:

- счет на оплату № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ), универсальный передаточный документ № от ( / / ), платежное поручение № от ( / / ),

- платежное поручение № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ), счет на оплату № от ( / / ),

- платежное поручение № от ( / / ), счет на оплату № от ( / / ), счет-фактура № тот ( / / ),

- платежное поручение № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ), универсальный передаточный документ № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ) на 2 л.,

- платежное поручение № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ),

- платежное поручение № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ), универсальный передаточный документ № от ( / / ).

- протокол осмотра доказательства № от ( / / ),

А также судебная коллегия приняла представленные истцом дополнительные (новые) доказательства, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с ( / / ) по ( / / ) и акт сверки взаимных расчетов за период с ( / / ) по ( / / ), счета на оплату № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ).

Оценив в совокупности указанные новые письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупателем ООО «Авента Инжиниринг» оплачена часть поставленных истцом товаров на сумму 211424 руб. 90 коп., не оплачены товары на сумму 115732 руб. 25 коп. по представленным истцом счетам-фактурам № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ).

Судебная коллегия приходит к выводу, представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт оплаты поставленных истцом товаров, а именно:

- по платежному поручению № от ( / / ) оплачен счет № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ) (л.д. 16-17, 153, 156);

- по платежному поручению № от ( / / ) оплачен счет № от ( / / ) счет-фактура № от ( / / ) (л.д. 18-19, 149, 152);

- по платежному поручению № от ( / / ) оплачен счет № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ) (л.д. 26-27, 157,160);

- по платежному поручению № от ( / / ) оплачен счет № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ) (л.д. 28-29, 161, 164);

- по платежному поручению № от ( / / ) оплачен счет № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ) (л.д. 30-31, 165, 168);

- по платежному поручению № от ( / / ) оплачен счет № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ) (л.д. 35, 172, 173);

- по платежному поручению № от ( / / ) оплачен счет № от ( / / ), счет-фактура № от ( / / ) (л.д. 36, 186).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ( / / ) по ( / / ) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку подписан только ООО «УралИнтерьер», подпись и печать от ООО «Авента Инжиниринг» не содержит.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ( / / ) по ( / / ), подписанным сторонами ООО «УралИнтерьер» и ООО «Авента Инжиниринг»подтверждается наличие задолженности ООО «Авента Инжиниринг» на ( / / ) в размере 2580135 руб. 13 коп.

Доводы представителя истца о том, что суммы, указанные ответчиком шли в счет оплаты за более ранние поставки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении можно сделать вывод, что оплата производилась по конкретному счету. Соотношение платежного поручения и номера счета со счет-фактурой и универсальным передаточным документом, судебной коллегией проверено, наименование товаров, сумма и дата платежа по счету соответствуют друг другу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты товаров, поставленных истцом на сумму 115732 руб. 25 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в этой части подлежит изменению.

Истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение оплату поставленных товаров ответчиком. Кроме того, в представленных истцом счетах на оплату указан образец заполнения платежного поручения, где в графе «назначение платежа» указано оплата по заказу клиента, которая содержит ссылку именно на счет на оплату, а не на универсальный передаточный документ, о котором пояснял представитель истца в судебном заседании.

В связи с изменением суммы основного долга по договору поставки, изменению подлежит сумма взыскиваемой неустойки, которая согласно расчета, представленного истцом в материалы дела составляет 4282 руб. 08 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Поскольку сумма удовлетворенных требований составила 115 732 руб. 25 коп. основного долга и неустойки в размере 4282 руб. 08 коп., принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ( / / )1 в пользу ООО «УралИнтерьер» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 207 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежало передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд ..., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство ответчика рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от ( / / ), данное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, ответчик о слушании дела на ( / / ) в 14:30 был извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления в его адрес судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявления: ... Однако, судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда. ( / / ) слушание дела было отложено судом на ( / / ) в 11:00 в связи с неявкой ответчика, а также получением информации об ином месте регистрации ответчика: ... В связи с чем, ответчику по указанному адресу судом была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание.

( / / ) ответчик в судебное заседание не явился, представив ( / / ) лично письменное заявление в канцелярию суда с просьбой о передаче дела по подсудности и об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на ( / / ) в 11:00 по причине нахождения в служебной командировке. Судом первой инстанции были разрешены заявленные ответчиком в письменном виде ходатайства, о чем имеется соответствующее определение и указание в заочном решении суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, лично представил суду заявление об отложении рассмотрении дела, направился в командировку. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком ( / / )1, направленной в его адрес телеграммы, о чем свидетельствует сама телеграмма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ( / / )1 находился в служебной командировке, судебной коллегией отклоняется, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами это не подтверждено, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Данный довод не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм по рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) изменить в части взыскания задолженности по договору поставки, процентов, указав на взыскание с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» задолженности по договору поставки № УИ-К 202-2013 от ( / / ) в размере 115732 руб. 25 коп., процентов в размере 4282 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова