Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прибайкальского района к Прибайкальской районной администрации о признании недействительными постановлений Прибайкальской районной администрации о предоставлении земельных участков, по апелляционным жалобам ответчика Прибайкальской районной администрации РБ, представителя третьего лица ДНТ «Родник», апелляционному представлению прокурора Прибайкальского района РБ на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным постановление Прибайкальской районной администрации от ... г. №... о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «Прибайкальский район» с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор Прибайкальского района Фалилеев О.О. просил признать недействительными постановление Прибайкальской районной администрации от ... г. № ... о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. и постановление Прибайкальской районной администрации от ... г. №... о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м.

Требования мотивированы тем, что указанные постановления являются незаконными, поскольку согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» земельные участки расположены в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. № 643 запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. Вышеуказанные земельные участки предоставлены для деятельности, не связанной с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов. Истец также, ссылается на ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Организация ДНТ «Родник» на этих земельных участках в непосредственной близости с озером Байкал нарушает принципы, установленные ст. 5 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и нарушает пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, распоряжение Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 1641-р.

На оспариваемые постановления прокурором района были принесены протесты, однако администрацией района в удовлетворении требований прокурора было отказано.

В письменном уточнении к иску прокурор Прибайкальского района указал, что обратился с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, поскольку ответчиком при распоряжении земельными участками допущены нарушения действующего законодательства, что может повлечь нанесение вреда экологии озера Байкал, являющегося природным объектом Всемирного наследия.

Определениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 г., от 05 мая 2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дачное некоммерческое товарищество «Родник», члены ДНТ «Родник», которым были распределены земельные участки, в составе земельных участков с кадастровыми номерами ..., ....

В судебном заседании представитель истца Гонгорова Е.Б. исковые требования поддержала, считает, что срок обжалования постановлений истцом не пропущен, так как ... г. истцу поступило письмо из Следственного отдела по Прибайкальскому району с информацией о заключении в ... г. Администрацией района и ДНТ «Родник» договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., прокуратура провела проверку и установила факты нарушений, поскольку договоры заключались на основании этих постановлений, которые истец считает незаконными, ... г. иск направлен в суд.

Представитель ответчика Филиппова М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Прибайкальская районная администрация действовала в рамках полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельные участки были предоставлены ДНТ «Родник» по основанию и процедуре, предусмотренным ст. 30 ЗК РФ, земельные участки были сформированы для садоводства, а не для строительства. Согласна, что садоводство предполагает право на строительство, но ДНТ и его члены могут не возводить строения, а только выращивать сельскохозяйственные культуры. Считает, что до предоставления участков конкретному лицу, ответчик имел полномочия изменить разрешенное использование с садоводства на огородничество без права застройки. Установленные ст. 27 ЗК РФ ограничения в обороте земельного участка на право аренды не распространяются. Возражала против доводов прокурора о том, что земельные участки расположены на незатронутой природной территории, так как рядом проходит автомобильная дорога, побережье озера используется людьми для неорганизованного отдыха. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности (3 года) в отношении постановления от ... г., а в отношении постановления от ... г. 3 месяца в соответствии со ст.256 ГПК РФ, считает, что указанные сроки необходимо исчислять с момента подписания постановлений.

Представитель третьего лица ДНТ «Родник» Федорова СВ. с исковыми требованиями не согласилась, также заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, а также 3-трегодичного срока, поскольку Администрацией района оспариваемые постановления своевременно направлялись прокурору для проверки на предмет их законности. Находит необоснованным довод прокурора о том, что земельные участки ограничены в обороте в силу пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как закон не содержит запрет на предоставление в аренду ограниченных в обороте земельных участков. Считает, что участки не относятся к особо охраняемым природным территориям, такие сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости, полагает, что невозможно определить фактическое местонахождение земельных участков в водоохранной зоне или в прибрежной защитной полосе, если не определена границы таких зон и полос, если они не внесены в государственный водный кадастр и государственный кадастр недвижимости согласно постановлению Правительства РФ от 10 января 2009 г. №17. Положений, запрещающих ведение садоводства в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, законодательство не содержит. Ссылку истца на положения ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ находит необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, что озеро Байкал имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно земельные участки находятся за пределами прибрежной защитной полосы. Считает, что земельные участки не расположены на незатронутой природной территории, Ссылка на постановление Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 является необоснованной, так как в нем перечисляются экономические виды деятельности, а ДНТ «Родник» создано для ведения садоводства и не занимается таким видом деятельности как строительство зданий и сооружений, строительство жилых домов членами садоводства не является видом экономической деятельности, поэтому под запрет не попадает. Граждане не могут быть лишены права на организацию ДНТ в связи с созданием Центральной экологической зоны. Постановление Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 не подлежит применению, так как оно противоречит ст.ст. 1, 4, 13, 14, 15 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 3, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Если участки предоставлены для ведения садоводства, значит, на таком участке ДНТ и его члены вправе строить жилые строения и хозяйственные постройки, как это указано в законе, часть членов ДНТ это право реализовала. Не согласна с преюдициальным значением ранее вынесенных решений судов по искам прокурора.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывали, что не согласны с исковыми требованиями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава МО «Прибайкальский район» Галичкин Г.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, настаивает, что оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона. Садоводческие некоммерческие товарищества вправе претендовать на предоставление им в аренду земельного участка для удовлетворения потребностей всех членов товарищества в соответствии с общими нормами земельного законодательства. При этом осуществление в таких случаях выбора земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ для целей предоставления земельного участка под строительство, само по себе не может служить препятствием заключению по его результатам договора аренды земельного участка для ведения садоводства, поскольку процедура, предусмотренная ст. 34 ЗК РФ, в основном соблюдена. В этой связи применение положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г. № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне байкальской природной территории», лишено оснований. Судом не приняты во внимание положения ст. 65 Водного Кодекса РФ, а именно пункт 16, гласивший, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также пункт 16.1, гласивший, что в отношении территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 статьи 65, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Представитель третьего лица ДНТ «Родник» Федорова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суду были представлены доказательства того, что оспариваемое постановление № ... направлено Прокурору Прибайкальского района для проверки на предмет законности и обоснованности ... г., соответственно с указанной даты должно исчисляться начало течения срока исковой давности. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что срок для обращения в суд прокурором района не пропущен, указывая, что он (прокурор) в силу предоставленных ему надзорных полномочий обязан своевременно отслеживать принятие органами местного самоуправления актов и устанавливать их соответствие (несоответствие) действующему законодательству. Кроме того, постановление Правительства РФ № 643 перечисляет виды деятельности, которые запрещены в центральной экологической зоне озера Байкал, данные виды деятельности установлены для юридических лиц, подлежащих налогообложению, согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 г. «О принятии и введении в действие ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности)». Согласно указанного постановления ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. ДНТ «Родник» создано для ведения садоводческой деятельности и не занимается видом деятельности «Строительство зданий и сооружений», в связи с чем данное Постановление не может применяться по данному делу.

В апелляционном представлении прокурор Прибайкальского района РБ Фалилеев О.О. просит изменить решение Прибайкальского районного суда от 07.06.2016 г. в его мотивировочной части. Настаивает на том, что при рассмотрении дела представлены доказательства о нахождении спорных земельных участков в прибрежной защитной полосе оз. Байкал, а также на незатронутой природной территории, в связи с чем просит включить данные позиции в решение суда. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что решение Прибайкальского районного суда от 03.03.2015 г. не имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии представители ответчика Прибайкальской районной администрации Филиппова М.Ю., третьего лица ДНТ «Родник» Федорова С.В., третьи лица Толстобров Ю.Л. и Ефремов Ю.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и возражали протии в доводов прокурора.

Прокурор Дмитриева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица Ли-Ю-Кун А.В., Шишкин П.Ю., Шидловский Л.С., Стариков В.Г., Трофимов О.М., Усольцев Г.Г., Полько Ю.К., Самбуев Ю.А., Патрушев Н.П., Кобычева О.С., Кобычев Ю.А., Баташев Н.Н., Семенова Е.С., Нархова М.С., Арефьева Т.П., Клочко Е.А., Воробьев А.В., Алемасов В.Л., Голоушкин В.М., Минаев Л.К., Белоусов И.А., Киреев А.В., Богомолов Е.А., Дроздов СВ., Родионов Е.А., Колмаков Е.В., Вячин G.E., Молоков А.В., Высотин С.С., Соковиков Ю.П., Буцукин СИ., Булгатов М.А., Батурин А.А., Кириллова И.Б., Батурин Д.А., Степанова П.Г., Днепровский A.M., Матвеев В.Д., Блинников А.П., Артемьева Г.И., Мищенко В.П., Белинская Л.А., Конев В.В., Еремеев Н.И., Маносян В.А., Скосырский Г.К., Блинова А.Г., Рипп О.Г., Чалый О.В, Колмакова Н.Н.; Дашицыренова Г.Д., Бархатова А.А., Ситникова В.И., Болотова Е.С, Бальжиров Ц.Б., Баточиров Л.Б., Воробьева О.Н., Чемерис В.В., Мельников А.В., Хомонова Е.Ф., Баташев Д.Н., Пляскин В.В., Савельева Е.Г., Кучер Е.Я., Хамгушкеев Б.И., Арефьев СП., Батурин Н.А., Замышляева М.В., Самохвалов А.В., Новиков Б.Б., Дагбаев И.Б., Копач В.И., Голубев А.Г., Молчанов Ю.Н., Машанов И.А., Кожняков Ю.Г., Кожняков Д.Г., Кадилов P.M., Кадилов Д.М., Потапова B.C., Садовская В.М., Миронова Е.В., Артемьева И.А., Баташев Р.Н., Квашнин И.Г., Потапова Н.М., Савченко СВ., Артемьев В.И., Тюменцева О.М., Тюменцев В.П., Копач С.С., Копач Г.В... Голубев Г.А., Молчанов И.Ю., Усольцев Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

Судебная коллегия с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Прибайкальской районной администрации от ... г. №... ДНТ «Родник» предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования «Прибайкальский район», для садоводства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <...> кв.м.; также постановлено комитету по управлению муниципальным хозяйством подготовить договор аренды с ДНТ «Родник»; ДНТ «Родник» произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд, правомерно руководствуясь ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Земельного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.2, 6 ФЗ «Об охране озера Байкал», распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 г. №1641-р «Границы Байкальской природной территории и ее экологической зоны», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 №643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», пришел к выводу о недействительности постановления Прибайкальской районной Администрации от ... г. №... о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м., и постановления Прибайкальской районной Администрации от ... г. №... о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м.

Судебная коллегия находит верным вывод районного суда о том, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены ДНТ «Родник» поскольку находятся в центральной экологической зоне озера Байкал.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. №1641-р.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 утвержден Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

К запрещенным видам деятельности, в числе прочего, отнесено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Спорные земельные участки находятся в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Республике Бурятия от ... г. о результатах геодезической съемки и приложенными к нему ситуационным планом и актом обмера, актом проверки представителей прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от ... г., сведениями из публичной кадастровой карты, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... на карте территории, а также справкой по результатам совместной выездной проверки представителя Прокуратуры Прибайкальского района и специалиста – эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ... г.

Суд первой инстанции на основе анализа норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава ДНТ «Родник», пришел к обоснованному выводу о том, что ДНТ и его члены вправе осуществлять строительство жилых строений, хозяйственных строений и сооружений на предоставленных земельных участках, тем более, что и сами оспариваемые постановления свидетельствуют о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ч.5 ст.30 Земельного кодекса РФ (предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта).

Более того, проекты организации и застройки земельных участков, предусматривают строительство жилых домов на спорных земельных участках. Часть членов ДНТ приступила к строительству жилых строений и хозяйственных построек, что подтверждается вышеуказанными справками, актом и не оспаривалось в суде третьим лицом Толстобровым Ю.Л.

Между тем, строительство жилых строений, хозяйственных строений и сооружений ДНТ «Родник»и его членами, а также функционирование указанных строений и сооружений не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод жалобы главы МО «Прибайкальский район» Галичкина Г.Ю. о том, что члены ДНТ вправе претендовать на предоставление им в аренду земельного участка для удовлетворения потребностей, а предоставление спорных земельных участков в порядке, предусмотренном ч.5 ст.30 Земельного кодекса РФ само по себе не может служить препятствием к заключению договора аренды земельного участка для ведения садоводства.

Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы Галичкина Г.Ю., а также представителя ДНТ «Родник» Федоровой С.В. о невозможности применения положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г. № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне байкальской природной территории». Согласно п.3 ст.6 ФЗ «Об охране озера Байкал» перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством РФ. В названном постановлении Правительства РФ не содержится каких-либо исключений по субъектному составу, предусмотренные запреты подлежат соблюдению как юридическими, так и физическими лицами.

Доводы жалобы о пропуске срока для оспаривания постановления, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку требования заявлены в исковом производстве, а с учетом положения ст. 196 ГПК, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Довод ответчика и представителя третьего лица о том, что прокурор о постановлении от ... г. узнал ... г., поскольку прокуратурой было получено оспариваемое постановление, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы заявителей жалоб направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводу о том, что ссылка на положения ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ, на нахождение участков в прибрежной защитной полосе не имеет значения, поскольку истец не указывает на какие-либо дополнительные ограничения в предоставлении и использовании земельных участков, связанные с их нахождением в прибрежной защитной полосе, а также им не представлено доказательств отнесения территории, на которой расположены земельные участки, к незатронутой природной территории.

Однако коллегия с таким суждением суда первой инстанции не соглашается, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 запрещено также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Согласно ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ч.13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления), предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 г. №554 озеро Байкал отнесено к водоемам, являющимся местами нереста лососевых и осетровых рыб. Озеро является средой обитания особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.1991 г. №191. В частности, к ценным видам водных биологических ресурсов отнесен омуль байкальский, в связи с чем на основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 озеро Байкал относится к водному объекту высшей рыбохозяйственной категории.

Кроме того в материалах дела содержатся письма Ангаро-Байкальского Территориального управления (т.1 л.д.110, т.3 л.д.26-27), Госрыбцентр (т.3 л.д.22-23) из которых также следует, что ширина прибрежной защитной полосы озера Байкал устанавливается как для озер и водохранилищ, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение в соответствии с ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ.

Вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о нахождении спорных земельных участков в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также подтверждают и факт расположения этих участков в прибрежной защитной полосе озера Байкал. Кроме того, из содержания акта проверки от ... г. следует, что земельные участки находятся на незатронутой природной территории, на которой отсутствуют промышленные, жилые и рекреационные объекты и сохранено естественное биоразнообразие.

При этом доводы ответчика и третьих лиц о том, что между данными земельными участками проходит автомобильная трасса, что берег озера Байкал используется гражданами для неорганизованного отдыха, не свидетельствует о невозможности отнесения данной территории к незатронутой, поскольку до предоставления земельных участков ДНТ на них какие-либо объекты отсутствовали.

Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об отнесении земельных участков к особо охраняемым природным территориям, а также сведений о границе прибрежной защитной полосы, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных земельных участков в указанных зонах, нельзя расценивать в качестве законного основания для предоставления этих участков гражданам для ведения дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора в части, исключив выводы суда о том, что ссылка истца на положения ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, на нахождение участков в прибрежной защитной полосе не имеет значения при рассмотрении заявленных требований, а также выводы, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств отнесения территории, на которой расположены земельные участки, к незатронутой природной территории.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для придания преюдициального значения решению Прибайкальского районного суда от 03.03.2015 г., поскольку как правильно указал районный суд, состав участников по данным спорам различен.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... находятся в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в пределах прибрежной защитной полосы озера Байкал на незатронутой природной территории, и, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не могли быть предоставлен ДНТ «Родник» для ведения дачного хозяйства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2016 года об удовлетворении исковых требований Прокурора Прибайкальского района о признании недействительными постановлений Прибайкальской районной администрации о предоставлении земельных участков в аренду ДНТ «Родник» по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Прибайкальского района об изменении мотивировочной части решения Прибайкальского районного суда от 07 июня 2016 года удовлетворить частично, исключив выводы суда о том, что ссылка истца на положения ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, на нахождение участков в прибрежной защитной полосе не имеет значения при рассмотрении заявленных требований, а также выводы, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств отнесения территории, на которой расположены земельные участки, к незатронутой природной территории.

Председательствующий: О.З. Нимавева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Е.С. Ваганова