Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-1179/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: судебные приставы-исполнители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2,
ФИО3, ГУ МВД России по РО о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, ссылаясь на то, что 31.07.2014 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области в его пользу с ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 1 243 936 рублей.

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 9418/15/61083-ИП от 18.02.2015 г. в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 1 243 936 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства № 9418/15/61083-ИП от 18.02.2015 г. у должника ФИО5 имелся в собственности автомобиль марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству, и тем самым, имелась реальная возможность исполнить решение суда, обратив взыскание на данный автомобиль.

Однако, какие-либо исполнительные действия, необходимы и достаточные для исполнения вступившего в силу судебного акта судебным приставом-исполнителем не были осуществлены,

11 марта 2015 года, т.е. в ходе исполнительного производства, должник ФИО6 самостоятельно продал принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, который свободно, без каких-либо ограничений, был им снят с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Шахты в связи с его отчуждением (продажей) третьему лицу.

При этом, взыскателю ФИО1 не поступили от должника ФИО5 денежные средства, полученные последним от продажи автомобиля в счёт погашения задолженности.

Из содержания письменного ответа от 19.10.2018г. от заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО7, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, т.к. согласно ответа из ГИБДД от 25.03.2015 г. - за должником ФИО5 зарегистрировано автотранспортное средство БМВ Х5, 2009 года выпуска, однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий было вынесено только 14.11.2017 года.

По мнению истца, из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 не принял своевременных и полных мер по выявлению имущества должника ФИО5, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе не принял меры по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника.

В последующем в связи с неисполнением должником указанного решения присужденная денежная сумма дважды была проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ, и в его пользу с ФИО5 были взысканы индексации в размере 252 519 рублей за период с августа 2014 года по июнь 2016 года, и в размере 67501,22 рублей за период с июня 2016 года по август 2018 года. Кроме того, в его пользу с ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 имеет перед ним непогашенную задолженность в общей сумме 1 593 956, 22 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму ущерба в размере 1 819 265,30 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019 года решение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: судебные приставы-исполнители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10, ФИО11, Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 установлен руководителем УФССП России по РО, что отражено в письменном ответе от 19.09.2018 года.

Повторяя основания предъявленного иска, заявитель настаивает на том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО11, не осуществившего своевременно направление в подразделение ГИБДД постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Также заявитель ссылается на то, что представленное ответчиком в материалы дела постановление от 30.03.2015 года является подложным доказательством, поскольку до момента предоставления ответчиком в суд указанного документа, каких-либо сведений о его существовании нигде не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021 года решение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 года решение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда денежную сумму 1 243 936 рублей 00 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ростовской области, ФССП России – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции от 17 августа 2020 года законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2014 года с ФИО5 (должника) в пользу ФИО1 (взыскателя) взыскана задолженность по договору займа в размере 1 209 687 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 249 рублей.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № 0588388747 от 05.09.2014 года.

Определениями того же суда от 03.08.2016 г. и от 08.11.2018 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана индексация присужденной денежной суммы, в размере 252 519 рублей и 67 501,22 рублей, взыскателю на взыскание проиндексированных денежных средств были выданы исполнительные листы ФС № 016393657 от 19.08.2016 г. и ФС № 023784079 от 10.12.2018 г., соответственно.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, и выдан исполнительный лист ФС № 023784078 от 10.12.2018 г.

Кроме того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 г. с ФИО5 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 934, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729, 35 рублей.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 18.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 9418/15/61083-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 243 936 рублей.

В рамках исполнительных действий по данному производству, а именно 19.02.2015 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС, Росреестр по Ростовской области, оператору связи, банки и др.

В ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 19.02.2015 г., от ГИБДД МВД поступил ответ от 25.03.2015 г. за № 60831036336052, в котором сообщалось, что по состоянию на 03.03.2015 г. за должником значится транспортное средство: Легковые автомобили прочие; БМВ Х5 XDRIVE; 2009 года выпуска; государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 30.03.2015 г. о наложении ареста на указанное транспортное средство должника. В то же время доказательств, подтверждающих направление данного постановления в ОГИБДД УВД г.Шахты для исполнения, не представлено.

Помимо того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: 29.07.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 15.03.2017 г. осуществлен выезд по адресу места жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 14.11.2017 г. вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 20.11.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов, а также отобраны объяснения, в которых ФИО5 указал, что желает решить вопрос лично с ФИО1 до 07.12.2017 г.

09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Металл-Строй».

Постановлением от 03.04.2018 г. исполнительное производство приостановлено в связи с оспаривание решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство возобновлено постановлением от 15.10.2018 г.

В счет погашения долга в пользу ФИО1 с депозитного счет ОСП перечислено 2 517, 24 рублей.

06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу ООО «Металл-Строй», о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из справки ООО «Металл-Строй» следует, что ФИО5 работал в организации с 01.04.2017 по 01.01.2019, в настоящее время уволен.

06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым ФИО5 не отказывается от погашения задолженности и обязуется оплачивать ежемесячно от 3 000 рублей до 5 000 рублей, однако, в настоящее время, находится в тяжелом материальном положении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 85839/16/61083-ИП, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 252 519 рублей (суммы индексации), в ходе которого, в счет погашения долга в пользу взыскателя перечислено было 29 815,86 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 18.01.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 8305/19/61083-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 67 501, 22 рублей (суммы индексации).

22.01.2019 г., а также 03.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС оператору связи, банки; 19.03.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 08.05.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Металл-Строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 8307/19/61083-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 30 000 рублей (судебных расходов).

08.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 85839/16/61083-СД на общую сумму 450 645,30 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в действующей редакции) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признал установленным, что невозможность обращения взыскания на спорное имущество, фактически явилось следствием действий самого должника ФИО5, а не бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены ФИО5, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также судом обращено внимание на то, что спорный автомобиль, принадлежавший ФИО5, был им отчужден по договору купли-продажи 10.03.2015 г., регистрация изменения собственника данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России осуществлена 11.03.2015 г., следовательно, на момент получения судебным приставом-исполнителем ответа из МРЭО ГИБДД от 25.03.2015 г. о наличии за должником автомобиля (с актуальностью сведений по состоянию на 03.03.2015 года), ФИО5 фактически собственником данного транспортного средства уже не являлся, поскольку произвел его отчуждение, следовательно, даже незамедлительное принятие судебным приставом, после получения сведений о наличии данного имущества, мер по запрету регистрационных действий и аресту, не могло обеспечить сохранность автомобиля и явиться препятствием для его отчуждения, поскольку должник уже не являлся владельцем данного транспортного средства.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако, с таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Одной из задач исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 указанного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 настоящего Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

Так, в пункте 1 части 3 статьи 68 специального Закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 того же Постановления Пленума Верховного Суда указано, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела имеется письменный ответ от 19.10.2018 года от заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО8, в котором указывается на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО11 нарушения сроков совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 8).

Возбудив 18 февраля 2015 года исполнительное производство № 9418/15/61083-ИП в отношении должника ФИО5, и 19 февраля 2015 года, направив в форме электронного документа запросы с целью установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществил указанный контроль.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что запрос направлен 19 февраля 2015 года, а часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержит предписание об исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, обязан был проконтролировать своевременное исполнение в течение семи дней направленных им запросов, при необходимости принять меры по повторному направлению соответствующих запросов по истечении семи дней со дня получения запроса.

Однако судебный пристав-исполнитель не реализовал в полной мере возложенные на него полномочия и не произвел указанные действия в целях осуществления контроля своевременного исполнения его запросов, в частности органом ГИБДД.

В результате, бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику продать автомобиль 10 марта 2015 года и 11 марта 2015 года произвести регистрационные действия по смене владельца транспортного средства. Тогда как при осуществлении установленного законом контроля по предоставлению запрашиваемых сведений в семидневный срок, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность не допустить отчуждение автомобиля должником, учитывая, что ответ на его запрос от ГИБДД содержал информацию о принадлежности автомобиля должнику по состоянию на 3 марта 2015 года, то есть запрашиваемая информация являлась актуальной.

В отсутствие требуемого контроля со стороны судебного пристава-исполнителя запрашиваемая информация была предоставлена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России лишь 25 марта 2015 года, то есть сведения предоставлены были более чем через месяц с даты направления запроса судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, при наличии данных доказательств в материалах дела, суд первой инстанций необоснованно указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени.

В рамках настоящего дела противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности обращения взыскания на имущество должника, что обусловлено незаконными действиями совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и сделало возможным отчуждение ФИО5 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, а также действительные обстоятельства того, что именно действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО11 послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец, в связи с чем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, задолженность по свободному исполнительному производству
№ 9418/15/61083-ИП, в рамках которого с должника ФИО5 в пользу
ФИО1 взыскивались денежные средства в размере 1243936 рублей, за вычетом произведенных должником оплат в сумме 32755 рублей, является максимальным пределом убытков, на возмещение которых вправе претендовать взыскатель, фактический размер убытков подлежит определению с учетом стоимости утраченного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлен отчет № 001-2022 ФИО9 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, 2009 года выпуска, на дату оценки округленно составляет 1 331 900 рублей.

Представитель службы судебных приставов, в судебном заседании настаивал на том, что из карточки транспортного средства следует, что автомобиль отчужден 11 марта 2015 года по цене 250000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Для разрешения вопроса по существу заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств, а именно установлении рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 на момент его отчуждения, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной Экспертизы «ПРАЙМ»
№ 329-С от 03.06.2022 года рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2009 года выпуска на март 2015 года составляет 1 174 200 рублей.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, составлено квалифицированными экспертами, имеющим специальные познания в данной области.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Достоверность данного заключения, не оспорена, доказательств иной суммы ущерба, стороной ответчика не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль должника, допущено в рамках исполнительного производства
№ 9418/15/61083-ИП, возбужденного 18 февраля 2015 года, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 243 936 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 174 200 рублей, то есть в пределах стоимости автомобиля БМВ Х5, установленной экспертом на дату его утраты.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении судебной экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца.

Как следует из письма ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», истцом, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не исполнена. Стоимость экспертизы составляет 24 000 рублей.

Определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, поскольку назначенная по делу судебная оценочная экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, до принятия судом решения по делу оплата судебной экспертизы в порядке части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была, принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается исходя из правового результата рассмотренного дела в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, а также принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных судом судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной оценочной экспертизы, подлежит возложению на ответчика, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда денежную сумму в размере 1 174 200 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.