Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Судак О.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чернова Д.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Чернова Д.В., его представителя Липовцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автограф" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что оказал ответчику услуги по разработке дизайн-проектов рекламных материалов в журнале "planeta56". Ответчик без его согласия использовал разработки, автором которых является он, в данном журнале, вышедшем в свет в сентябре 2017 года под N 6 (69). Однако какую-либо оплату ему как автору общество не произвело. Кроме того, в данном журнале без разрешения истца были размещены три фотографии с изображением арт-объекта с площади им. Ленина и автомобилей с мероприятия "Шоу каскадеров". Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Чернов Д.В. в судебном заседание не явился.

Представители ООО "Автограф" Курбатов А.С. (директор общества), Сайфулина Р.Я. исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом не доказан факт изготовления им спорных фотографий. Также указали, что логотипы, сайты, указанные на страницах журнала принадлежат заказчику, т.е. ответчику.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернова Д.В. к ООО "Автограф" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Чернов Д.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

Представитель ООО "Автограф" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на отказ от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 указанного кодекса).

Чернов Д.В., обратившись в суд с настоящим иском, первоначально просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав, а именно использование разработанного им дизайна 20 страниц журнала и 3 фотографий. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за использование трех фотографий в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы.

Из решения суда следует, что суд отказал в иске Чернову Д.В. При этом, судом были рассмотрены требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторского права по использованию 3 фотографий. Других выводов по существу в решении суда не содержится.

Однако процессуального документа, согласно которому судом первой инстанции было прекращено производство по делу в части требований в связи с отказом истца от иска в соответствии с требованиями части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято не было.

В данной связи судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что информационный журнал "planeta56. Твой выбор" зарегистрирован в установленном порядке в качестве средства массовой информации и бесплатно распространяется на территории г. Оренбурга.

Согласно выходным данным, учредителем данного периодического печатного издания является ООО "Автограф".

В указанном журнале N 6 (69), вышедшем в свет в сентябре 2017 года тиражом 3000 экз., размещена рекламная информация: "Оренбургская раковарня Рак & Рак" (стр. 11), развлекательно-развивающая детская студия "МилаДа" (стр. 15), фирменный магазин-паб "Rast" (стр. 19), Гастро-бар "Паштет" (стр. 43), концерт Федора Соловьева (стр. 44), караоке-студия "Трубка мира" (стр. 45), бар "Дайкири" (стр. 48), Hotel Grand (стр. 52), Rast (стр. 53), Pole Dance Студия Здоровья "Пульс" (стр. 64), "Хмельн.off. разливные напитки" (стр. 65), "М.М.А Imperia" (стр. 72), журнал "planeta56" (стр. 73).

На странице 17 размещена фотография арт-объекта с площади им. Ленина.

Данная фотография использовалась в качестве иллюстрации к публикации "В Оренбурге на площади имени Ленина создается новый арт-объект"..

На страницах 68 - 69 размещены фотографии с запечатленными моментами шоу каскадеров (автомобили).

Данные фотографии использовалась в качестве иллюстрации к публикации "Каскадеры. С экстримом на ты".

Как указывает истец, он является автором и правообладателем указанных дизайн-проектов рекламных материалов и фотографического материала, а, следовательно, обладателем исключительных прав на них. Ответчик же без его согласия разместил данные материалы в журнале.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фотоизображения были процитированы в составе информационного материала, и фотоматериал приведен в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, в связи с чем, пришел к выводу о том, что объем цитирования соответствовал цели цитирования.

Суд также указал, что истцом не доказан факт изготовления им фотографии архитектурного объекта и автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе к ним относятся произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дизайн-проекты, фотоизображение является итогом творческой деятельности и является объектом авторского права, подлежащего охране.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В рассматриваемом случае авторство истца спорных объектов авторского права нашел свое подтверждение.

Так, согласно выходным данным журнала (стр.8 журнала), дизайн журнала разрабатывал Д. Чернов.

В материалы дела были представлены снимки и скриншоты, содержащиеся на флеш-носителе, принадлежащем истцу, на которых были размещены исходные файлы дизайн-проектов и фотографий.

Причем данные материалы идентичны тому, которые были размещены ответчиком в журнале.

Выводы суда о том, что в интернет-блоге истца и на его страннице в социальной сети Instagram, размещенные фотографии расходятся с материалами, размещенными в журнале, состоятельными не признаны.

Судебной коллегией был просмотрен снимок, размещенный на странице истца в социальной сети Instagram, на которой был изображен арт-объект.

Данный снимок действительно незначительно отличается от снимка в журнале.

Это отличие вызвано тем, что данный снимок был выложен в отредактированном виде.

Исходные снимки на флеш-носителе полностью совпадают с фотоснимками в журнале.

Поэтому подвергать сомнению авторство истца дизайн-проектов и фотоснимков истцу у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, коллегия считает доказанным, что автором спорных материалов является Чернов Д.В.

В силу статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательства, что с Черновым Д.В. был заключен договор об использовании его творческого труда.

Не представлен суду какой-либо иной договор, а именно, трудовой договор или гражданско-правовой договор, где бы ответчик выступал заказчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал по заданию ответчика, создавая дизайн журнала, либо результат творческой деятельности истца является служебным произведением. Следовательно, право на обнародование результата творческой деятельности Чернова Д.В. у ответчика не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными выводы суда о том, что спорные фотоснимки были размещены истцом на своих информационных ресурсах в сети "Интернет", то есть доведены до всеобщего сведения и стали общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Сеть "Интернет" это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

При этом на сайте истца не была размещена информация о возможности свободного использования его фотографий.

По смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается цитирование без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В соответствии с частью 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Но следует иметь в виду, что графические изображения могут быть процитированы иными лицами для иллюстрации при соблюдении необходимых условий: наличие информационной цели использования, объем использования должен быть оправдан целью цитирования, используемые произведения должны быть правомерно обнародованы.

В рассматриваемой ситуации, если согласиться, что имело место цитирование, то ответчик должен был указать автора снимка, чего сделано не было.

Таким образом, в данном случае нельзя признать, что у ответчика имелось право на опубликование фотоснимков без согласия истца.

Факт размещения дизайн-проектов и фотографий в информационном журнале ответчика подтвержден.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования материалов, равно как и предоставление истцом ответчику разрешения на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что договор с истцом на использование данных объектов, автором которых он является, не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика нарушено исключительное право истца на использование дизайн-проектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб возмещения убытков.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов от 26 марта 2009 года N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом допущено нарушение исключительных прав истца на 13 дизайн-проектов и три фотографических изображения.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца за нарушение его авторского права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также характера допущенного ответчиком нарушения компенсацию в размере 50000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что осуществляя дизайн-проект страниц журнала, где расположена реклама, истец нарушил права обладателей логотипов, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Чернов Д.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного авторского права, которое выражается в его творческой деятельности по созданию только дизайна страниц журнала, а не по созданию логотипов. Каких-либо иных правопритязаний, не связанных с авторством дизайн-проекта журнала и авторством фотографий, размещенных в журнале, истцом не заявлялось.

Что касается иска Чернова Д.В. о компенсации морального вреда, то он удовлетворению не подлежит.

Положениями статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно статье 1251 указанного кодекса защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиками, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, истцом не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 5500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в пользу Чернова Д.В. компенсацию за нарушение авторского права в размере 50000 руб., а также 3200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи