Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андраханова А.В. – Перовой И.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2017 сроком действия на три года,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года,

по иску Януша А.А. к Андраханову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Януш А.А. обратился в суд с иском к Андраханову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере …рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2014 года Андраханов А.В. взял у него в долг денежный займ в размере … рублей. В подтверждение получения денежных средств выдал расписку, составленную и подписанную при свидетеле.

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2014 года, однако до настоящего момента возврат не произведен.

Истец Януш А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Януша А.А. - Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Андраханов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Януша А.А. удовлетворить.

Взыскать с Андраханова А.В. в пользу Януша А.А. сумму задолженности в размере … рублей 00 копеек, судебные расходы в размере … рублей 00 копеек, а всего … рублей 00 копеек (л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андраханова А.В. – Перова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В нарушении норм процессуального права суд рассмотрел дело не по подсудности. В заявлении указан фактический адрес проживания ответчика (г. …), в связи с чем, ответчик вправе требовать рассмотрение спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и ст. 48 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог предоставить свои доказательства в опровержении доводов истца.

Указывает на то, что представленная в материалы дела расписка от 17.04.2014 о передаче денежных средств, ответчиком не подписывалась, денежные средства ему не передавались.

При рассмотрении дела суд должен был установить: был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей денежных средств; поскольку сумма займа крупная, проводились ли банковские операции по снятию денежных средств; указывалась ли данная сумма в налоговой декларации (л.д. 40-41).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Перову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, заявившую ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представителя ответчика Зубову К, просившую решение суда оставить без изменения обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между Януш А.А. и Андрахановым А.В. заключен договор займа, в подтверждении чего была составлена расписка, из которой усматривается, что ответчик взял в долг у истца …, обязался отдать указанную сумму полностью в срок до 31.12.2014 (л.д.4).

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила доказательства, достоверно подтверждающие, что Януш А.А. предоставил денежные средства (заем) Андраханову А.В. на условиях, предусмотренных договором (распиской), подписанной лично ответчиком, оригинал которой обозревался судом первой инстанции и признан допустимым и достоверным доказательством возникших между сторонами обязательств, доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности либо его части суду не представлено, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере … руб.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и полагает возможным с ними согласиться.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении спора нарушены правила подсудности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности давать свои пояснения в опровержение заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное ходатайство о нарушении судом правил подсудности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по адресам регистрации и фактического проживания.

Судебные извещения согласно отметкам оператора своевременно прибыли в место вручения, но не вручены по причине истечения срока хранения (л.д. 17,1820,21). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал расписку, денежные средства ему истцом не передавались. Поскольку с учетом нормы ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике. Достоверных доказательств того, что расписка в получении денег ответчиком не писалась, того, что деньги ему фактически не передавались ответчиком не представлено.

Поскольку причины неявки в судебное заседание коллегия признает неуважительными, при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и отклонении доводов апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что в суде 1 инстанции, ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру, не оспаривал договор займа по его безденежности, не оспаривал свою подпись в расписке, никаких ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что поскольку сумма займа является крупной, суд должен был выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, в виду того, что из содержания договора займа (расписки) однозначно следует, что сумма в размере … руб. была получена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что при тех же обстоятельствах ранее судом было отказано в удовлетворении требований по аналогичному иску. Действительно, в материалах дела (л.д.15-16) представлено апелляционное определение, в соответствии с которым Януш А.А. отказано в удовлетворении требований к Андраханову А.В. о взыскании долга в сумме 3 миллиона рублей. Однако, в ходе рассмотрения предыдущего дела было установлено, что договор займа имел место, однако ответчик деньги вернул. То есть имели место иные обстоятельства. В данном случае доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андраханова А.В. – Перовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

09.06.2017