Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 3440643,75 руб., в том числе 2700000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 740643,75 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ФИО2 в ее пользу 3504359,38 руб., в том числе 2750000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 754359,38 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16.01.2005 между ЗАО «( / / )» и ( / / ) заключен инвестиционный договор №, предметом которого является получение последней в собственность офисов по адресу: ....

Свою часть денежных средств в размере 3000000 руб. истец внесла 23.04.2009, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде утраты права собственности на объект недвижимого имущества, истец исполнила обязательства по оплате ООО «Ураллизинг» денежных средств по договору от 31.01.2006 уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору № от 16.01.2005 за ФИО2, ФИО3 на сумму 5450000 руб. Указанные денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

На решение суда представителем истца ФИО4 подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 По мнению представителя истца, суд сделал неверный вывод об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ООО «Ураллизинг», суд дал противоречивую оценку показаниям свидетеля ФИО8, не приняв во внимание, что они подтверждаются иными доказательствами. Факт необращения ФИО1 длительное время за взысканием долга не свидетельствует об его отсутствии, поскольку Красильникова неоднократно обращалась с устными просьбами о возврате денежных средств к ответчикам из-за наличия доверительных отношений. Суд применил норму ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, однако не были учтены положения ст. ст. 313, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что со стороны ФИО2 было получено согласие на оплату за него долга исходя из его конклюдентных действий, тем более у нее было право внести за него денежные средства в связи с наличием солидарных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности и опасностью утратить свое право на имущество вследствие обращения взыскания на него кредитором ООО «Ураллизинг».

Представитель истца ФИО4, действующих на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 17.03.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, стороны направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2005 между ЗАО «( / / )» и ( / / ) заключен инвестиционный договор №, предметом которого является получение последней в собственность офисов по адресу: ... 19.12.2005 ( / / ) уступила свои права инвестора ООО «Ураллизинг» на основании договора о перемене лиц в обязательстве.

31.01.2006 между ООО «Ураллизинг» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №. По условиям данного договора новые инвесторы приобретают право требования на указанный объект недвижимого имущества в равных долях, то есть по 1/3 каждому, и уплачивают ООО «Ураллизинг» 9000000 рублей в срок до 14.03.2008.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в исковом заявлении указано, что ею во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде утраты права собственности на объект недвижимого имущества исполнены обязательства по оплате ООО «Ураллизинг» денежных средств в сумме 5450000 рублей по договору от 31.01.2006 уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору № от 16.01.2005, за ФИО2 и ФИО3 В качестве обоснования своей правовой позиции истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 16.12.2011 на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт внесения за него ФИО1 ООО «Ураллизинг» денежной суммы в размере 2700000 рублей в качестве погашения задолженности по инвестиционному договору № от 16.01.2005.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 полагал предъявленную истцом квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 16.12.2011 на сумму 5450000 рублей подложным доказательством, по его мнению, данная квитанция создана не ранее сентября 2014 года, когда внутренний корпоративный конфликт между истцом и ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, перешел в публичную стадию судебных споров, судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ( / / ) экспертов ООО «( / / )» ( / / ) и ( / / ), каких-либо признаков химического, термического, агрессивного светового воздействия на реквизиты представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 16.12.2011 не обнаружено. Дата выполнения оттиска печати ООО «Ураллизинг» и подписи главного бухгалтера и кассира предприятия на указанной квитанции, соответствует дате ее выдачи.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО3, суд принял во внимание то обстоятельство, что последним факт передачи за него истцом в связи с недостаточностью денежных средств в размере 2700000 руб. ООО «Ураллизинг» не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.12.2011, а также приходным ордером, подлинник которого был предъявлен и исследован в ходе судебного заседания.

Возражая относительно взыскания денежных средств в пользу ФИО1, ответчик ФИО2 указал, что обязательства по договору № от 16.01.2005 исполнены им самостоятельно и в полном объеме, поэтому исключалась необходимость внесения за него денежной суммы ФИО1, однако доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств и внесении в кассу ООО «Ураллизинг» денежной суммы в размере 3000000 рублей, отсутствуют в связи с утратой платежных документов.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 150000 рублей внесена ФИО2 в кассу ООО «Ураллизинг» 23.04.2009, а также в сумме 100000 рублей 15.12.2011.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – литер А, общей площадью 230,4 кв.м., расположенные по адресу: .... в числе представленных документов имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, в перечне которых в позиции 16 значится справка о полной оплате по договору уступки права требования и переводе долга от 14.03.2008. Между тем сама расписка в представленных материалах регистрационного дела отсутствует.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение проведена за истцом и ответчиками 05.05.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ( / / )., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, передавая денежные средства ООО «Ураллизинг» за ФИО2, действовала намеренно, при этом в силу закона или договорных обязательств у нее отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи данному ответчику. Суд не установил, что со стороны ФИО2 поступала просьба ФИО1 оплатить его задолженность по договору уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Анализируя положения договора уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору № от 31.01.2006, суд пришел к выводу о том, что каждый из новых инвесторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут самостоятельную обязанность по оплате 3000000 руб. ООО «Ураллизинг», в связи с чем из обязанности не являются солидарными. При это суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что она опасалась в связи с неоплатой долга ФИО2 перед ООО «Ураллизинг», утратить право на имущество, поскольку самой ФИО1 обязательства перед ООО «Ураллизинг» были исполнены надлежащим образом 23.04.2009, право на 1/3 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения ..., зарегистрировано 05.05.2008.

Суд первой инстанции также не нашел оснований считать, что у ФИО2 была задолженность перед ООО «Ураллилизнг» в момент оплаты ФИО1 за него денежных средств. Поскольку ФИО1 внесла денежные средства за ФИО2 в пользу ООО «Ураллизинг» без наличия на то каких-либо обязательств, то оснований для взыскания в ее пользу с ФИО2 3000000 руб. в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Полагая решение суда незаконным, истец указала на то, что в соответствии с требованиями ст. 313 и ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации она имела право внести денежные средства ООО «Ураллизинг» за ФИО2, в том числе, и при отсутствии полученного от него согласия.

В соответствии с п.2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны ООО «Ураллизинг» инвесторам были предъявлены какие-либо требования об уплате задолженности по Договору уступки права требования и перевода долга от 31.01.2006 по Инвестиционному договору № от 16.01.2005 и для истца была реальная угроза утраты имущества, поскольку как следует из материалов дела право собственности за всеми тремя инвесторами на недвижимое имущество было зарегистрировано 05.05.2008.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии между сторонами солидарных обязательств опровергаются, в том числе, самим Договором уступки права требования и перевода долга от 31.01.2006, поскольку в соответствии с п.5 указанного договора обязанности, предусмотренные Инвестиционным договором № от 16.01.2005 для инвестора, новые инвесторы несут субсидиарно.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

С учетом того, что к новым инвесторам требования со стороны ООО «Ураллизинг» не предъявлялись, у ФИО1 отсутствовала обязанность по оплате денежных средств за ФИО2 Кроме того, обязательства инвесторов перед ООО «Ураллизинг» по Договору уступки права требования и перевода долга от 31.01.2006 не связаны с предпринимательской деятельностью, а целью договора является лишь приобретение инвесторами нежилых помещений. Ссылки истца на создание инвесторами юридического лица для оказания стоматологических услуг на территории приобретенных ими помещений, не является основанием для применения п.2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ООО «Ураллизинг» разрешило регистрацию права собственности инвесторов без полной оплаты по договору, с выдачей документов подтверждающих полную оплату, а также устное согласие ФИО2 на оплату за него долга перед ООО «Ураллизинг», подтверждается наличием между сторонами доверительных отношений, с чем в дальнейшем также связано длительное необращение в суд за защитой нарушенного права как ООО «Ураллизинг», так и истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, участвующие в гражданском обороте должны осуществлять свои права и исполнять обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требуется.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что судом были нарушены требования к оценке показаний свидетеля ( / / ), поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова