Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГВА на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«В иске ГВА к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ГВА обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Правоохранительный центр» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Правоохранительный центр». <...> уволен с должности охранника по объекту - отделение ПАО «Сбербанк России» в <...> области, находящегося по адресу: <...>, по собственному желанию. Фактически ГВА продолжал работу по <...> со средней заработной платой в размере 16000 руб. в месяц. Заработную плату получал от работодателя ООО ЧОП «Правоохранительный центр» после 20 числа каждого месяца на свой банковский счет. Последняя выплата заработной платы произведена ответчиком <...> в размере 6889 руб. за февраль 2017 г. <...> истец прекратил фактические трудовые отношения с ответчиком. Задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляет 7511 руб., по отпускным дням за период с <...> по <...> - 5449 руб. Незаконными действиями ответчика ГВА причинен моральный вред. Просил признать отношения между ГВА и ООО ЧОП «Правоохранительный центр» за период с <...> по <...> трудовыми, внести записи в трудовую книжку, взыскать с ООО ЧОП «Правоохранительный центр» невыплаченную заработную плату в размере 7511 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ГВА в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в спорном периоде продолжил работать на прежнем месте и по прежнему графику, какие-либо документы не подписывал, но осуществлял трудовую деятельность, у него имелась форма охранника, оружие, разрешение на оружие, удостоверение охранника, выданные работодателем.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Правоохранительный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ГВА не подлежат удовлетворению, поскольку ООО ЧОП «Правоохранительный центр» не являлось работодателем истца, трудовой договор с ГВА не заключался, какого-либо отношения истец к данному охранному предприятию не имеет, ООО ЧОП «Правоохранительный центр» в спорные периоды времени не осуществляли оказание охранных услуг по объекту - отделение ПАО «Сбербанк России» в <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГВА просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что он в спорный период времени работал охранником в отделении ПАО «Сбербанк России» в <...>. Из выписок по его счету в ПАО «Сбербанк России» достоверно следует, что истцу раз в месяц в период с <...> по <...> производилось перечисление заработной платы в пределах денежной суммы в размере 16001 руб. При рассмотрении настоящего спора судом нарушен основной принцип правосудия, гражданское судопроизводство должно осуществляться судом в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции <...>, ГВА просит решение суда отменить, указывая, что наличие задолженности у ответчика-работодателя в спорный период перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск имело место при фактическом допущении истца к работе и отсутствии оформления трудового договора между сторонами трудового спора. Выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать обоснованными, правильными и верными, поскольку истец работал без оформления трудового договора, но каждый месяц получал на свою банковскую карту заработную плату в размере 16001 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключить не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого трудового договора. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ГВА ссылался на то, что первоначально с 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Правоохранительный центр», но <...> уволен с должности охранника по объекту - отделение ПАО «Сбербанк России» в <...> области, но продолжал работу с <...> по <...> со средней заработной платой в размере 16000 руб. в месяц, заработную плату получал от работодателя ООО ЧОП «Правоохранительный центр» после 20 числа каждого месяца на свой банковский счет, у него имелась и непосредственно работодателем выдавалась форма охранника, оружие, разрешение на оружие, удостоверение охранника, <...> прекратил фактические трудовые отношения с ответчиком, ввиду чего просил признать отношения с ООО ЧОП «Правоохранительный центр» за период с <...> по <...> трудовыми, взыскать с ООО ЧОП «Правоохранительный центр» невыплаченную заработную плату в размере 7511 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГВА первоначально был принят на работу в ООО «ОП «Правоохранительный центр» на должность охранника, по приказу работодателя от <...> уволен по собственному желанию, в последующем трудовой договор с ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» не заключал, каких-либо доказательств перечисления заработной платы в спорный период времени от ООО ЧОП «Правоохранительный центр» на банковский счет истца в материалы дела не представлено, как и доказательств фактических трудовых отношений с ответчиком.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ГВА подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования, полагая, что между сторонами спора существовали трудовые отношения в заявленный период времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм трудового и гражданского законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства. Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ. Судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права граждан. Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ОП «Правоохранительный центр» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор оказания услуг по физической охране объекта № <...>, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания, находящегося по адресу: Омская область, <...>, находящегося в нем имущества, оборудования и осуществления пропускного и внутриобъектового режима на условиях, предусмотренных договором с сотрудниками исполнителя. В соответствии с п. 9.1 договора срок действия согласован между сторонами до <...> включительно, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях сроком на календарный год. Пунктами 9.11, 9.12 договора предусмотрено, что от исполнителя ответственным лицом за исполнение договора является ССА

В период с <...> по <...>ГАВ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОП «Правоохранительный центр» в должности охранника помещения ПАО «Сбербанк России» в <...> по указанному выше адресу.

Из пояснений истца ГВА следует, что при расторжении трудового договора <...> с другими сотрудниками приехал в г. Омск на <...>, ознакомился с приказом об увольнении, расписался, но трудовую книжку не забирал, после увольнения <...> продолжил работать охранником на объекте ПАО «Сбербанк России» в <...> по предложению работодателя, каких-либо документов при этом не подписывал, но трудовую деятельность продолжил осуществлять на тех же условиях, у него имелась форма, оружие, разрешение на оружие, удостоверение охранника, выданные работодателем, на рабочем месте велся журнал приема-сдачи дежурств по смене, который находится в ООО «ЧОП «Правоохранительный центр», до <...> заработная плата выплачивалась два раза в месяц: аванс и сама заработная плата, после <...> начали выплачивать заработную плату одной суммой в месяц, которая составляла 16001 руб. в месяц, иногда 17601 руб., поскольку оплата труда в месяц зависела от отработанных смен по графику дежурств; за одну смену предполагалась оплата в размере 1600 руб.

Обстоятельства трудовых отношений истца подтвердил свидетель ГАВ, допрошенный в суде первой инстанции, выполнявший аналогичную функцию, как и истец, оснований не доверять показаниям которого у суда первой инстанции не имелось, из показаний которого следует, что официально последний устроился в ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» <...>, <...> было первое дежурство, также работали охранниками ГВА и Гузовский, работали сутки через двое, уволен из указанной организации <...>, после увольнения трудовую книжку не забирал, также продолжил осуществлять трудовую деятельность на тех же условиях, платить заработную плату стали на 1000 руб. больше, но без официального оформления, заработная плата приходила одним платежом в размере 16000 руб. раз в месяц на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», которые перечислял ССА на карту работникам, всегда приблизительно в одну дату платежа, оружие выдавал и забирал после смены также ССА, после <...> оружие на посту охраны также имелось, были действующие разрешения на осуществление охранной деятельности, которые все охранники поста получали в ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» (протокол судебного заседания от 15 марта-<...>, л.д. <...>).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ССА является также контактным лицом ООО «ОП «Правоохранительный центр», указанным в договоре оказания услуг по физической охране здания банка в <...> (л.д. <...>).

Из показаний свидетеля ССН, являющейся работником филиала ПАО «Сбербанк России» в <...> – ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов, следует, что истец работал охранником в этом банке не менее 5 лет, после <...> не работал, но до <...> трудовые функции осуществлял постоянно и без перерыва, для охранников в здании филиала банка имелось отдельное место, работали три человека посменно по графику, в том числе, ГВА и ГАВ, в 2015 г. в банке произведена реорганизация, ей известно, что истца убрали из штата охранной организации, но ГВА и ГАВ продолжили работать в той же должности неофициально, работали охранники по суткам, находились в здании банка постоянно, иные лица от иных организаций охрану здания банка не осуществляли (протокол судебного заседания от 15 марта-<...>, л.д. <...>).

Из показаний свидетелей СНГ, работающей помощником начальника отделения <...> военкомата Омской области, АОА следует, что они являются постоянным клиентами банка в <...>, часто его посещают, ГВА наблюдали в отделении банка в <...> в форме охранника за стойкой перед входом в зал, у последнего имелся автомат, также работали еще два человека, посменно, работал с 2015 г. по начало 2017 г., им известно, что ГВА, ГАВ и Гузовский ранее работали в полиции, потом ушли работать охранниками в одну организацию по частной охране (протокол судебного заседания от 15 марта-<...>, л.д. <...>

Из показаний свидетеля ААН, работавшего в спорный период времени по май 2017 г. в Управлении Росгвардии Омской области в отделе лицензионно-разрешительной работы в должности начальника отдела, следует, что один раз в год ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» присылало уведомление, что объект – филиал ПАО «Сбербанк России» в <...>, являющийся единственным филиалом в населенном пункте, взят под охрану, он проверял несение службы, наличие разрешительной документации, удостоверение охранника, личную карточку охранника, наличие оружия, ГВА, ГАВ, Гузовского знает, поскольку работали вместе в полиции, разрешение на оружие получали в г. Омске по запросу ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» по месту регистрации организации, на руках у охранников имелась личная карточка, удостоверение, поскольку данные документы подлежали проверке, полагал, что все трое являются работниками ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» (протокол судебного заседания от <...>-<...>, л.<...>).

При этом ООО «ОП «Правоохранительный центр» (ИНН 5504051204) и ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» (ИНН 5504206850) зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Омск, <...>, основным видом деятельности у обоих юридических лиц является «частная охранная деятельность»; в спорный период времени учредителем обоих обществ являлся ВНА: фактический адрес места нахождения юридических лиц также одинаков: г. Омск, <...> (л.д. <...>).

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Управление Росгвардии по Омской области <...> сообщило, что ГАВ выдавалась личная карточка частного охранника серии <...> от <...>, как сотруднику ООО «ЧОП «Правоохранительный центр», ГВА, являющемуся напарником по охране указанного выше объекта, также выдавалась личная карточка частного охранника серии 55 № <...> от <...>, тоже, как сотруднику ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» (л.д. <...>).

Личная карточка охранника истца именно, как сотрудника ООО «ЧОП «Правоохранительный центр», представлена в материалы дела; данная карточка удостоверена уполномоченным органом – начальником ЦЛРР УМВД России по Омской области <...> (л.д. <...>).

Также у ГВА имеется удостоверение личного охранника, выданное УМВД России по Омской области <...>, в котором на листе 12 имеется запись о работе истца в ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» (л.д. <...>).

Из дополнительного ответа Управления Росгвардии по Омской области в адрес суда апелляционной инстанции от <...> следует, что ГАВ, как сотруднику ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» выдана личная карточка охранника на основании предъявления организацией – работодателем приказа о приеме на работу от <...> (л.д. <...>), аналогичная ситуация в части получения карточки охранника подтверждается у ГАВ

Так, к ответу на запрос приложены копии приказов о приеме ГАВ и ГВА охранниками в ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» от <...> и письма директора ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» с просьбой выдать ГВА и ГАВ корточки охранников, как сотрудникам данного общества.

Из представленной в материалы дела суду апелляционной инстанции выписки по счету <...> по вкладу «Visa Electron», открытой в ПАО «Сбербанк России», следует, что ГВА в спорный период времени действительно получал на свой банковский счет денежные средства, которые носили постоянный характер, как в части времени поступления, так и в части суммы денежных средств, в размере 16001 руб., иногда 17601 руб., что совпадает с показаниями как истца, так и свидетеля ГАВ в указанной части (л.д. <...>).

При этом, на неоднократные запросы суда первой инстанции относительно обстоятельств охраны здания банка, списка сотрудников, которые охраняли здание, ООО «ОП «Правоохранительный центр» дан один ответ о том, что стороной по рассматриваемому делу общество не является, в связи с чем, не обязано давать ответ на запрос суда. На аналогичный запрос суда апелляционной инстанции со ссылкой на обязательность судебных поручений и запросов ответ также не дан (л.д. <...>).

Также, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» с учетом дополнительно представленных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, предложено представить обоснованную позицию по делу, опровергнуть наличие задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, размере заработной платы, подтвердить факт выплаты или невыплаты заработной платы, опровергнуть заявленный размер заработной платы в сумме 16000 руб., обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. <...>). Какие-либо доказательства ответной стороной в указанной части в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, в том числе по запросу в адрес ООО «ЧОП Правоохранительный центр» судебной коллегии, полученному представителем общества на руки; явка представителя в суд обеспечена не была (л.д. <...>

Таким образом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит доказанным факт трудовых отношений истца с ООО «ЧОП «Правоохранительный центр» в период с <...> по <...> в должности охранника. Доказательств обратного не представлено ответной стороной в материалы дела.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от <...>, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, имеются основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о занимаемой должности, о приеме на работу и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено, что трудовые отношения были фактически прекращены по инициативе работника. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения подлежали прекращению по иному основанию, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению и требования о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом, проверив расчет, представленный ГВА в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере. В данной части коллегия учитывает, что истцу в спорный период времени перечислено по 16001 руб. и 17601 руб. в следующие даты: <...> – 17101 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 17601 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 17601 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 17601 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 17601 руб., <...> – 16001 руб., <...> – 6889 руб. (наличный взнос, л.д. <...>). Таким образом, и учитывая, что доказательств иного не представлено в материалы дела ответной стороной, в пользу истца подлежит взысканию: за 9 смен в феврале 2017 г. при тарифе 1600 руб. за 1 смену, 14400 руб. (подлежащих начислению в месяце) - 6889 руб. (выплачены) = 7511 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, как невыплаченная заработная плата за февраль 2017 г.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при выплате суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежат учету требования об уплате работодателем необходимых взносов в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В части компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 115 Трудового кодекса РФ предусматривает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска исчисляется в календарных днях. В силу ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором сохранялось место работы (должность). В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от <...>№ <...> «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска» при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п.п. 10-12 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит: 78400 руб. (начисленная заявленная истцом заработная плата за расчетный период)/(29,3*4) + 23)=559,20 руб.*(28/12*4,82)=6151,20 руб. При этом, в исковом заявлении ГВА заявлен размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5449 руб., и применительно к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия принимает расчет, указанный исковой стороной.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет с учетом обстоятельств дела и характера спора в 3000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, которым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГВА удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ГВА с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» в должности охранника с <...> по <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» внести в трудовую книжку ГВА записи о приеме на работу и об увольнении с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» в пользу ГВА невыплаченную заработную плату за февраль 2017 года в размере 7511 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Дело № 33-6338/2018