Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об определении порядка пользования нежилым помещением, установлении права общей долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве собственности на него, устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования земельным участком и освобождении земельного участка, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании договора кули-продажи недействительным и признании права на 1/2 долю здания кафе «Волна» отсутствующим по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 ФИО6, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ДЖ. Г. Ж. отказать.

В удовлетворении дополнительного искового заявления представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 к ДЖ. Г. Ж., ФИО5 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - третьему лицу, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя истца ДЖ. Г. Ж. - Абдусамадовой Л.А. к ФИО1, ФИО2 и ФИО4, отказать.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на указанное строение ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на 1/2 долю здания кафе <адрес>», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Нуродиновой Ш.А. (на основании ордера № от <дата>), представителя ФИО2ФИО6 (на основании доверенности от <дата>), поддержавших апелляционные жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, объяснения ответчика ДЖ. Г.Ж. и его представителя адвоката Абдусамадовой Л.А. (на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДЖ. Г. Ж. об установлении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, кафе «Волна», определении доли в праве собственности на земельный участок равной 1/2, определении порядка пользования нежилым помещением кафе «Волна» по адресу: г. Махачкала, городской пляж, <адрес>, взыскании с ДЖ. Г.Ж. в пользу ФИО1 за пользование нежилым помещением стоимости арендной платы в размере 1500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе «Волна». Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <дата>. Сособственником другой 1/2 доли нежилого строения является ДЖ. Г. Ж. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО5<дата>.

<дата>ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. <дата> участок ею продан вместе со строением ФИО7ФИО7 земельный участок со строением продан ФИО5<дата> имело место отчуждение нежилого строения ФИО5 по 1/2 доле строения в собственность ДЖ. Г.Ж. и ФИО2, которая в последующем подарила свою долю своей дочери - ФИО4, последняя подарила свою долю ФИО1

Истец полагает, что с переходом права собственности на строение ему перешло и право собственности на земельный участок. В настоящее время ДЖ. Г.Ж., несмотря на то, что ФИО1 является сособственником помещения в равных долях, продолжает пользоваться им единолично, без согласования с истцом сдает его в аренду, разместил в помещении ночной клуб, чем нарушает права истца, цена аренды такого помещения в г. Махачкала составляет не менее 500 000 рублей в месяц.

В последующем требования были уточнены, с учетом дополнений и уточнений истцы просили признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный <дата> между ФИО5 и ДЖ. Г. Ж., площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, отсутствующим право собственности ДЖ. Г.Ж., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированное за номером 05-05-01/132/2011-279 (запись от 20 сентября 2011 года), установить факт перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 к ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого строения кафе «Волна», заключенного 13 декабря 2010 года между ФИО5 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2010 года ФИО5 произвела отчуждение нежилого строения кафе «Волна» в равных долях: по 1/2 доле строения в собственность ФИО3 и ФИО8, последняя в последующем подарила свою долю своей дочери - ФИО4, которая подарила свою долю ФИО1

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку прежний собственник здания ФИО5 обладала правом собственности на земельный участок, целевым назначением земельного участка является обслуживание нежилого строения - кафе «Волна», на основании данной сделки ФИО2 и ФИО3 в равных долях перешло право собственности на земельный участок под строением.

Договор, по которому ФИО5 в последующем произвела отчуждение земельного участка (подарила) ФИО3 без расположенного на нем строения, 1/2 доля которого находится в собственности другого лица – ФИО2, является ничтожной сделкой, нарушает права ФИО2,которая не является стороной в указанной сделке, узнала о нарушении своего права перед обращением в суд.

ДЖ. Г. Ж. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4о прекращении права пользования ФИО1 земельным участком по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Городской пляж, с кадастровым номером 05:40:000092:35, об обязании ответчика ФИО1 за его счет освободить земельный участок площадью 1 861,8 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, с кадастровым номером 05:40:000092:35, о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на нежилое строение кафе «Волна», путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО1, о взыскании стоимости арендной платы земельного участка в размере 7500 000 рублей.

В обоснование указанных требований сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 1861,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик является пользователем земельного участка по указанному выше адресу как собственник 1/2 доли строения, в связи с тем, что его правопредшественнику ФИО2 земельный участок под нежилым строением был передан только в пользование на основании п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года. Принимая в дар долю нежилого строения, ответчик ФИО1 должен был поинтересоваться судьбой земельного участка, на котором расположена недвижимость, и выяснить, что спорный земельный участок в собственность ФИО2 не передавался.

Спорный земельный участок на протяжении многих лет находится в собственности ФИО3, который по сегодняшний день несет бремя содержания данного участка. Ни ФИО1, ни его предшественницы не интересовались судьбой принадлежащего им имущества. Несмотря на то, что зданию более 50 лет, оно нуждается в капитальном ремонте, ни одной копейки на содержание здания они не выделили.

Право собственности ФИО1 приобретено на имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу - ФИО3 В данном случае ФИО2 и ФИО1, которые выступали дарителями нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, являлись лишь пользователями данного земельного участка, а не его собственниками, на предложение заключить договор аренды земельного участка, расположенного под кафе «Волна», ФИО1 ответил отказом.

Цена аренды такого земельного участка составляет не менее 500 000 рублей в месяц. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит - взысканию неосновательное обогащение (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) за 15 месяцев в сумме 7500 000 рублей.

В настоящее время здание кафе «Волна» является ветхим, аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 не участвует в содержании имущества, отказывается финансировать капитальный ремонт здания. Иных соглашений о правах на объект недвижимости между истцом и ответчиком не достигнуто. В настоящее время истец намерен снести строение, расположенное на данном земельном участке в связи с его ветхостью и аварийностью и возвести новое строение.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лицаФИО5 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требованияоб истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение ресторан «Волна», расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 832,1 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в части отчуждения ФИО2 1/2 доли нежилого помещения кафе «Волна» общей площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о признании недействительной и исключении из ЕГРП записей: от <дата> - о праве собственности ФИО1, от <дата> - о праве собственности ФИО4, от <дата> - о праве собственности ФИО2.

В обоснование иска указала, что ранее собственницей указанного недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. и кафе «Волна» площадью 832,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, являлась она (ФИО5) на основании договоров от 13 ноября 2010 года. По договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года нежилое помещение кафе «Волна» было отчуждено ею ФИО2 и ФИО3 в долях. При этом земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. под кафе «Волна» и прилегающий к нему был передан сторонам по сделке в пользование.

6 марта 2012 года ФИО2 распорядилась своей 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение ресторан «Волна», подарив ее своей дочери ФИО4, которая впоследствии произвела отчуждение указанной 1/2 доли нежилого помещения своему отцу ФИО1

Между тем, одним из основных принципов земельного законодательства РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Следовательно, ФИО5 была не вправе продавать нежилое помещение кафе «Волна», не отчуждая при этом земельный участок, на котором расположено указанное нежилое помещение.

Так, земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. остался в собственности ФИО5, в настоящее время по договору дарения от 23 марта 2011 года его единственным правообладателем является собственник 1/2 доли кафе «Волна» ФИО3, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Отчуждение 1/2 доли спорного нежилого помещения ответчице ФИО2 отдельно от земельного участка не соответствует закону, в связи, с чем договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года является ничтожным и не порождает правовые последствия.

Впоследующем третье лицо ФИО5, уточнив свои исковые требования просила признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, площадью 832,1 кв.м.

Приведенные выше требования лиц, участвующих в деле, приняты к производству суда первой инстанции и объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Тот факт, что спорное строение приобреталось в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 10 мая 2017 года в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан подтвердил сам ФИО5. Судом первой инстанции установлено, что спорный объект приобретался сторонами в общую долевую собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года установлен факт приобретения спорного объекта в долевую собственность.

Кроме того, 2 февраля 2018 года следственными органами по данному делу по факту совершения мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Органами предварительного следствия установлено, что оплату за кафе «Волна» произвел ФИО1, а не ФИО5, регистрацией права собственности на имя ФИО5 на спорный объект ФИО1 причинен ущерб на сумму 27405 000 рублей.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи кафе «Волна», заключенный между ФИО5 и ФИО2, является ничтожным, не основан на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком.

При заключении договора купли-продажи кафе «Волна» ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому) к приобретателям перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника пропорционально доле в праве собственности на строение.

ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для ФИО5 срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности ФИО1 и других ответчиков истёк 31 декабря 2013 года и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности не применяется к требованию о признании отсутствующим права зарегистрированного права, в случае если запись о регистрации была внесена недостоверная.

В данном случае запись о регистрации права ФИО2 была внесена на основании договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона, оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности нет.

Поскольку 1/2 часть спорного объекта находится в фактическом владении ФИО1, во владение ФИО5 спорный объект не передавался, как не передавался и весь объект недвижимости, надлежащим способом защиты для Джанбековой Галимат является истребование его из незаконного владения.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года и для ФИО5, являющейся стороной по сделке от 31 декабря 2010 года, истёк еще в 2013 году, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного в 2011 году ФИО5 с ФИО3, подлежащего признанию ничтожным на основании ст. ст. 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 об установлении долевой собственности на земельный участок, не применив положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Полагает, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 на 1/2 долю здания кафе «Волна» отсутствующим. ФИО5 пропущен срок исковой давности. ФИО4 указывает в своей жалобе на то, что судом первой инстанции она извещалась о месте и времени судебного заседания как представитель ФИО2, тогда как она является самостоятельным участником судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО6 также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 также отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи кафе «Волна» заключенный между ФИО5 и ФИО2, является ничтожным, не основан на нормах материального права.

При заключении договора купли-продажи 1/2доли кафе «Волна» ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 к приобретателям перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника пропорционально доле в праве собственности на строение.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Для ФИО5 срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности ФИО1 и других ответчиков истёк 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности не применяется к требованию о признании отсутствующим права зарегистрированного права, в случае если запись о регистрации была внесена недостоверная.

Поскольку 1/2 часть спорного объекта находится в фактическом владении ФИО1, во владение ФИО5 спорный объект не передавался, как не передавался и весь объект недвижимости, надлежащим способом защиты для ФИО5 является истребование его из незаконного владения.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года и для ФИО5, указанной стороной по сделке от 31 декабря 2010 года, истёк еще в 2013 году, более того ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения земельного участка, заключенного в 2011 году ФИО5 с Джанбековым Гусейном, подлежащего признанию ничтожным на основании ст. ст. 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционным жалобам ФИО1, представитель ФИО2 ФИО6 указывают также на то, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи спорного кафе, заключенного между ФИО5 с ФИО3 и ФИО1 30 октября 2010 года, противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31 марта 2016 года № 303-ЭС15-13807).

Спорное строение приобретено в 2007 году ФИО1 и ФИО3 за <.> долларов США. Ввиду отсутствия денег у ФИО3 ФИО1 за него было оплачено <.> рублей, что эквивалентно <.> долларов США. Оставшиеся <.> рублей должен был выплатить ФИО3, между ними была достигнута договоренность об оформлении объекта в долевую собственность в равных долях.

Фактически объект был передан им во владение в 2007 году, оформление документов затянулось ввиду того, что ФИО3 не выплатил собственнику кафе оставшуюся сумму. С 2007 года ФИО1 и ФИО3 осуществляли там совместную деятельность, будучи учредителями ООО «Дэфо-Альянс» и ООО «Волна». С 2010 года ФИО3 с согласия ФИО1 использовал спорный объект под ресторан.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 об установлении долевой собственности на земельный участок, не применил к спорным правоотношениям ст. 273 и п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ о том, что «при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон», на момент заключения договора купли-продажи спорного строения ФИО5 с ФИО2 утратили силу с 20 июня 2007 года.

В возражениях относительно апелляционных жалоб и относительно дополнения к апелляционным жалобам ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указывает на то, что в силу п. 1 ст. 552 и п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю здания или сооружения право собственности переходит только на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года содержал условие о передаче земельного участка в пользование.

Указанные нормы не предусматривают, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, к этим собственникам переходит право на земельный участок на праве долевой собственности.

Ничтожность договора купли-продажи от 30 октября 2010 года в части продажи ФИО2 1/2 доли кафе «Волна» влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных с этим объектом. Фактическая передача объекта по договору не имела места.

С учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отверг доводы о применении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок от них также не поступило.

В материалах дела имеется письменное заявление привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5, адресованное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 адвоката Нуродиновой Ш.А., представителя ФИО2 ФИО6, ФИО3 и его представителя адвоката Абдусамадовой Л.А., с учетом сведений об извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами о доставке им СМС-сообщений, уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания по данному делу, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для юридических лиц), суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционных жалоб, дополнения к жалобам, обсудив доводы письменных возражений ФИО5 относительно доводов жалоб и на дополнения к апелляционным жалобам, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, а также в части удовлетворения искового заявления ФИО5 подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года ФИО5 продала своим детям - ДЖ. Г. Ж. и ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение кафе «Волна», находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, состоящее из основного строения общей полезной площадью 832,1 кв.м., в равных долях - по 1/2 доле каждому.

Согласно передаточному акту от 30 декабря 2010 года указанное нежилое помещение передано продавцом покупателям (том 2 л.д. 199).

Договор прошел государственную регистрацию 28 января 2011 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещения кафе «Волна» (по 1/2 доле за каждым), номер государственной регистрации права - 05-05-01/172/2010-617 (том 1 л.д. 95-97).

Установлено также, что на момент заключения указанного договора продавец ФИО5 являлась собственником земельного участка общей площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым 05:40:000092:35, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, на котором размещено нежилое помещение кафе «Волна», что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. л.д. 21-22).

По договору дарения от 23 марта 2011 года ФИО5 подарила указанный земельный участок ФИО3 Право собственности последнего на земельный участок прошло государственную регистрацию 20 сентября 2011 года, номер государственной регистрации - 05-05-01/132/2011-279.

20 сентября 2011 года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (том 1 л.д. 21-22, 94, 98).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения кафе «Волна» по договору дарения своей дочери ФИО4, последняя, зарегистрировав свое право собственности на указанный объект (запись о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли – 05-05-01/008/2012-415 от 6 марта 2012 года), подарила его своему отцу ФИО1 - запись о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли - 05-05/001-05/160/003/2015-8990/2 от <дата> (том 1 л.д. 23-25, 27-28).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что зарегистрированное право собственности на нежилое помещение кафе «Волна», расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, имеют ДЖ. Г. Ж. (ответчик) и ФИО1 (истец) в равных долях - по 1/2 доле каждый (право общей долевой собственности). Земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено указанное кафе, зарегистрирован на праве собственности за ДЖ. Г. Ж..

На момент возникновения спора между сторонами и его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций ФИО5, ФИО2, ФИО4 зарегистрированного права собственности на предметы спора - нежилое здание кафе «Волна» и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35 либо на их часть не имеют.

Из заявленных по данному делу истцами, ответчиком, третьим лицом исковых требований следует, что между сторонами возник спор относительно права ФИО1 на 1/2 долю нежилого здания кафе «Волна» и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, на котором оно расположено. Данный спор возник следствие различного толкования сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, состоявшегося между ФИО5 (продавец) с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 (покупатели) с другой стороны, а именно пункта 5 договора.

Согласно пункту 5 указанного договора в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и Омарова Шекерханум Жанбековная приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым нежилым помещением и необходимым для его использования (том 2 л.д. 197-198).

Как было указано выше, сторона истца (ФИО1, ФИО2) полагает, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна» ФИО2 и последующим собственникам – ФИО4 и ФИО1 перешло право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Ответчик (ФИО3), третье лицо ФИО5 полагают, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна» ФИО2 последняя в силу п. 5 договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года приобрела лишь право пользования указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна» ФИО2 по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года перешло также право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, на котором расположено здание кафе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна» от 30 декабря 2010 года спорный земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на котором расположено указанное кафе, принадлежал на праве собственности продавцу ФИО5

Указанный земельный участок с апреля 2008 года имеет вид разрешенного использования - под ресторан «Волна», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2015 года (том 1 л.д. 21-22).

Будучи собственником данного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, ФИО5 произвела отчуждение нежилого здания кафе «Волна» в целом, продав его ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

При этом в договоре купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года передаваемое покупателям недвижимости право на землю сторонами не определено. Условие договора относительно земельного участка является отсылочным: в пункте 5 договора указано, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым нежилым помещением и необходимым для его использования.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года 118-ФЗ, действовавшей на момент договора купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна» от 30 декабря 2010 года, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Судом первой инстанции приведенная выше норма материального права применена неправильно, допущено её неправильное толкование.

Суд признал установленным, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года у ФИО2 не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако при этом вопреки требованиям п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел в своем решении ссылки на закон, которым это установлено.

Судом не учены положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, переход покупателям нежилого помещения кафе «Волна» по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года права собственности на земельный участок, который принадлежал продавцу ФИО5 на праве собственности, был предусмотрен нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения данной сделки, и не зависел от усмотрения сторон.

Со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о том, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года и удовлетворил исковые требования ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна».

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная воля обеих сторон сделки (договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года) была направлена на отчуждение продавцом и приобретение покупателем нежилого помещения кафе «Волна» без соответствующего земельного участка. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, буквальное толкование договора, отсылающего к положениям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, последующее поведение сторон, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером05:40:000092:35 и нежилое помещение кафе «Волна» участвовали в обороте совместно.

Как было указано выше, договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года прошел государственную регистрацию, согласно передаточному акту от 30 декабря 2010 года нежилое помещение кафе «Волна» передано продавцом ФИО5 покупателям ФИО3 и ФИО2

ФИО5 суду не представлено доказательств в подтверждение того, что после совершения указанной сделки она продолжала пользоваться земельным участком с кадастровым номером 05:40:000092:35.

Объяснениями сторон, предъявлением ФИО3 в рамках рассматриваемого судом апелляционной инстанции гражданского дела встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 арендной платы за пользование частью спорного земельного участка, а ФИО5 - иска об истребовании имущества из чужого владения ФИО1, имеющимися в деле фотографиями спорного объекта, исполненными экспертом в 2017 году при проведении судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что ФИО3 использует часть нежилого помещения кафе «Волна», которую отремонтировал, вторая половина объекта не отремонтирована, также подтверждается исполнение сторонами сделки договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года как в части передачи нежилого помещения кафе «Волна», так и в части передачи спорного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела копий решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года следует, что договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 и последующие сделки относительно нежилого помещения кафе «Волна» оспаривались ФИО7 - сыном ФИО5 (ответчика по рассматриваемому делу) по тем основаниям, что он приобрел данный объект по договору купли-продажи от 30 апреля 2008 года, на момент совершения сделки ему было 6 лет, достигнув совершеннолетия, он узнал, что принадлежащее ему имущество продано его бабушке ФИО5, которая продала кафе ФИО2 и ФИО3

Из судебных актов по указанному гражданскому делу следует, что ФИО5 (бабушка ФИО7) и ФИО3 (отец ФИО7) признавали исковые требования ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Отказывая ФИО7 в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приобретения спорного объекта кафе «Волна» ФИО7, будучи в возрасте 6 лет, не располагал достаточными средствами для приобретения недвижимости. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 признали, что спорный объект кафе «Волна» приобретался ими в общую собственность, в последующем спор относительно данного имущества между ними возник по причине расторжения ФИО1 брака с сестрой ФИО3 ФИО2 - дочерью ФИО5 (том 2 л.д. 215-249).

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года, отсылающего к ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при толковании договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года отвергает доводы ФИО5 о том, что отчуждение 1/2 доли нежилого помещения кафе «Волна» произведено ею ФИО3 и ФИО2, которые, к тому же являются, соответственно, сыном и дочерью продавца, без отчуждения соответствующей части земельного участка.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35 и проданное ФИО5 ФИО3 и ФИО2 нежилое помещение, являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу - ФИО5 и, исходя из целевого назначения земельного участка, в рассматриваемом случае участвовали в обороте совместно. Предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года являлось нежилое помещение кафе «Волна», использование данного объекта без земельного участка, на котором оно расположено, невозможно. Самостоятельное использование земельного участка без кафе «Волна» в иных целях невозможно, исходя из его вида разрешенного использования.

Кроме того, при отчуждении нежилого здания продавцом не произведен раздел данного объекта, нежилое здание кафе «Волна» продано ФИО5 по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года в общую долевую собственность двух покупателей в равных долях, в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора подлежит применению общее правило о том, что к покупателям нежилого помещения кафе «Волна» земельный участок перешел на том же праве, что и у продавца.

Право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок возникло у ФИО2 и ФИО3 в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна» (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 установлении факта перехода ей права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года.

Изложенным опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО2 и ФИО1 не возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка, договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года является ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости - нежилое помещение кафе «Волна» и земельный участок, на котором оно расположено, выступали в обороте не основан на законе и не соответствует установленным материалами дела обстоятельствам, основаны на неправильном толковании пункта 5 договора купли-продажи нежилого помещения, который судом ошибочно истолкован в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Возникшее у ФИО2 по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка перешло ФИО4, которой ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна», затем по договору дарения от 24 апреля 2015 года, зарегистрированному 27 мая 2015 года, право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35 перешло от ФИО4 ФИО1 (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, кафе «Волна» и определении доли в праве собственности на земельный участок в размере 1/2. По сути, указанные требования сводятся к требованию о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж.

По этим же основаниям следует признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенный <дата> между ФИО5 и ДЖ. Г. Ж., в части 1/2 доли земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> (запись о регистрации 05-05-01/132/2011-279), поскольку на момент заключения данного договора право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка принадлежало ФИО2, за которой 28 января 2011 года было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна» и к которой перешло право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Следовательно, ФИО5 не являлась собственником указанного земельного участка и, соответственно, была не вправе им распоряжаться.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, отчуждение земельного участка без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости - кафе «Волна», 1/2 доля которого находилась в собственности ФИО2, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и противоречит закону (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения земельного участка от 23 марта 2011 года является ничтожной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного 23 марта 2011 года между ФИО5 и ФИО3, подлежат удовлетворению частично - в части отчуждения 1/2 доли земельного участка.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с указанной нормой настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости и для аннулирования записи о праве собственности ДЖ. Г. Ж. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35 в целом, поскольку в собственности ФИО3 находится лишь 1/2 доля указанного земельного участка.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нежилое помещение кафе «Волна» и земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, на котором размещено указанное нежилое помещение, находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 за пользование нежилым помещением стоимости арендной платы в размере 1500 000 рублей, следует отказать, поскольку ФИО1 суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Договор аренды сторонами не заключался, пользование ФИО3 всем объектом (нежилым помещением кафе «Волна») в целом и его неосновательное обогащение материалами дела не установлено. Доводы ФИО1 в этой части опровергаются фотографиями объекта, приобщенными к заключениям судебной строительно-технической экспертизы, из которых видно, что часть помещений нежилого помещения кафе «Волна» находится в запущенном состоянии (том 2 л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из искового заявления ФИО1, между участниками совместной долевой собственности нежилого помещения кафе «Волна» ФИО3 и ФИО1 возник спор о порядке пользования данным объектом недвижимости, подлежащий разрешению судом.

Судом первой инстанции по делу дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, заключения которой не были приняты судом во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 940/17 от 20 декабря 2017 года следует, что экспертом определен был порядок пользования строением - нежилым помещением кафе «Волна» по адресу: г. Махачкала, городской пляж между совладельцами ФИО1 и ДЖ. Г. Ж. с незначительным - на 11,3 кв.м. отклонением от идеальных долей в праве собственности на строение кафе «Волна» (том 2 л.д. 1-31).

Заключением судебного эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 466/2-2 от 17 апреля 2018 года определен вариант порядка пользования помещениями здания кафе «Волна» площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, городской пляж, также с незначительным - на 17,13 кв.м. отклонением от идеальных долей (том 2 л.д. 108-136).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные заключения экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при разрешении спора о порядке пользования нежилым помещением кафе «Волна» исходит из предложенного заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 940/17 от 20 декабря 2017 года варианта, поскольку он в большей степени соответствует идеальным долям сторон. В этом случае в пользование ФИО3 передаются помещения кафе «Волна», которые он отремонтировал и использует по назначению.

При определении порядка пользования спорным нежилым помещением по варианту, предложенному в заключении судебного эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 466/2-2 от 17 апреля 2018 года, часть помещений спорного объекта остается в общем пользовании сторон, что, по мнению судебной коллегии, с учетом сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений затруднит пользование данным объектом.

Таким образом, в пользование ФИО1 подлежат передаче часть нежилого помещения кафе «Волна», состоящая из подвала площадью 100,2 кв.м., кальянной площадью 15,9 кв.м., Малого зала площадью 78,8 кв.м., помещения охраны площадью 35,3 кв.м., женского туалета площадью 5,7 кв.м., мужского туалета площадью 1,2 кв.м., мужского туалета площадью 1,2 кв.м., коридора ВИП зала площадью 5,8 кв.м., комнаты для музыкантов площадью 3,9 кв.м., комнаты для музыкантов площадью 1,7 кв.м., Вип зала площадью 54,3 кв.м., помещений, именуемых в заключении эксперта «квартирами», а именно; квартиры площадью 19,1 кв.м., квартиры площадью 8,8 кв.м., квартиры площадью 9,8 кв.м., квартиры площадью 4,2 кв.м., квартиры площадью 36,7 кв.м., квартиры площадью 4,9 кв.м., квартиры площадью 10,1 кв.м., а также помещения площадью 12,7 кв.м., общей площадью 410,4 кв.м.

Передаваемая в пользование ФИО1 часть нежилого помещения кафе «Волна» обозначена в план-схеме, прилагаемой к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 940/17 от 20 декабря 2017 года, красным цветом.

Остальная часть нежилого помещения кафе «Волна», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, общей площадью 421,7 кв.м. передается в пользование ДЖ. Г. Ж. (обозначена в план-схеме, прилагаемой к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 940/17 от 20 декабря 2017 года, зеленым цветом).

Согласно план-схеме, прилагаемой к заключению судебной строительно-технической экспертизы, для определения порядка пользования спорным нежилым помещением требуется устройство двери и закладка нескольких дверных проемов. Стоимость расходов на указанные работы экспертом не определена.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возложения возможных расходов по переоборудованию (переустройству) нежилого помещения, связанных с определением порядка пользования им, на истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить расходы по устройству двери и закладке дверных проемов согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 940/17 от 20 декабря 2017 года на ФИО1

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, также подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось приведенных выше оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на 1/2 долю здания кафе «Волна» отсутствующим. На момент обращения ФИО1 в суд с иском по данному делу (по состоянию на 22 декабря 2015 года) и разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций ФИО5 не имеет зарегистрированного права на предмет спора - нежилое помещение кафе «Волна» и не владеет этим имуществом.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на 1/2 долю здания кафе «Волна» подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО1 Нуродиновой Ш.А. заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на 1/2 долю здания кафе «Волна», суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна»

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для ФИО5, которая является стороной в договоре купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна», срок исковой давности начинается с момента исполнения данной сделки, то есть с момента подписания сторонами передаточного акта от 30 декабря 2010 года и государственной регистрации договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года, которая имела место 28 января 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна» от 30 декабря 2010 года является оспоримой сделкой.

В этом случае к требованиям ФИО5 подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данный срок ФИО5 также пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не заявлено.

Доводы письменных возражений ФИО5 на апелляционные жалобы о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к спорным правоотношениям не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 не владеет спорными объектами и на момент предъявления ею иска не обладала зарегистрированным правом на нежилое помещение кафе «Волна» и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35, на котором оно расположено, то есть не является владеющим собственником спорного имущества. Следовательно, к её требованиям подлежит применению срок исковой давности, который ею пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 также было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенного <дата> между ФИО5 и ДЖ. Г. Ж..

Договор прошел государственную регистрацию 20 сентября 2011 года. Установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, 3-годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения сделки, истек 20 сентября 2014 года.

Однако Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в указанную норму.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ) в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 9 названного Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для ФИО1 и ФИО2 по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенного 23 марта 2011 года между ФИО5 и ФИО3, на момент введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ не истек.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 и ФИО2, не являющиеся стороной указанной сделки, подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 23 марта 2011 года поступило в суд 18 октября 2016 года. Доводы истцов о том, что о наличии данного договора им стало известно накануне обращения в суд, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является владеющим собственником 1/2 доли нежилого помещения кафе «Волна», соответственно, земельный участок, на котором находится кафе, из его владения не выбывал, вследствие чего исковая давность не подлежит применению к его исковым требованиям (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 судом первой инстанции отказано. Апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда не подана.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДЖ. Г. Ж., ФИО5 и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и в части удовлетворения искового заявления ФИО5 отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДЖ. Г. Ж., ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО5.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенный <дата> между ФИО5 и ДЖ. Г. Ж., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> (запись о регистрации 05-05-01/132/2011-279), в части 1/2 доли земельного участка.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ДЖ. Г. Ж. на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определить порядок пользования нежилым помещением - кафе «Волна», расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, передав в пользование ФИО1 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, состоящую из следующих помещений: подвал площадью 100,2 кв.м., кальянная площадью 15,9 кв.м., малый зал площадью 78,8 кв.м., помещение охраны площадью 35,3 кв.м., женский туалет площадью 5,7 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., копидор ВИП зал площадью 5,8 кв.м., комната для музыкантов площадью 3,9 кв.м., комната для музыкантов площадью 1,7 кв.м., Вип зал площадью 54,3 кв.м., квартира площадью 19,1 кв.м., квартира площадью 8,8 кв.м., квартира площадью 9,8 кв.м., квартира площадью 4,2 кв.м., квартира площадью 36,7 кв.м., квартира площадью 4,9 кв.м., квартира площадью 10,1 кв.м., помещение площадью 12,7 кв.м., общей площадью 410,4 кв.м., возложив на ФИО1 связанные с определением порядка пользования расходы по переоборудованию (переустройству) нежилого помещения кафе «Волна».

Остальную часть нежилого помещения кафе «Волна», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, передать в пользование ДЖ. Г. Ж.: общей площадью 421,7 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: