Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Сопраньковой Т.Г.
	Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ «Гринландия» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3364/2019 по иску ТСЖ «Гринландия» к Беззабара Н. В. о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Лопатина Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Гринландия» обратилось в суд с исковым заявлением к Беззабара Н.В. об обязании демонтировать антенну на фасаде жилого <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец указал, что ТСЖ «Гринландия» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес>. Жильцы <адрес> установили телевизионную антенну на фасаде данного дома, чем нарушили Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». Место размещения наружной антенны не увязано с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада. Собственником указанной квартиры является ответчик Беззабара Н.В. 25.02.2019 года комиссия в составе 4-х человек прибыла по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и зафиксировала путем визуального осмотра и фотофиксации факт установки антенны на фасаде здания. В адрес ответчика было направлено письмо-претензия, с указанием на незаконность установки указанной конструкции и требованием ее демонтажа. Данное требование на момент подачи искового заявления исполнено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года исковые требования ТСЖ «Гринландия» к Безабара Н.В. об обязании демонтировать антенну, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Лопатина Т.В. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя Солдатова М.В. выразил согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что истец ТСЖ «Гринландия» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

Ответчик Беззабара Н.В. является собственником <адрес>

При осмотре фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> истцом был установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома телевизионной антенны (тарелка), исходя из расположения которой установлено, что она относится к жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственником которого является ответчик.

Истцом 18.10.2018 ответчику направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее согласование установленной конструкции, либо произвести демонтаж антенны (л.д.9). Как следует из письма об отправлении и отчета об отслеживании, письмо получено Беззабара Н.В. не было и возвращено отправителю (л.д.10-11)

Из акта от 25.02.2019 следует, сто демонтаж антенны не осуществлен (л.д.12-14)

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истцу от 13 августа 2019 года, в котором он указывает на то, что им добровольно демонтирована антенна с фасада <адрес>(л.д.64-65)

Установив, что по состоянию на момент рассмотрения дела антенна демонтирована ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании демонтировать антенну на фасаде здания, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд также нашел не подлежащими удовлетворению.

Указанное решение суда основано на неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.3.1. которых общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что несанкционированное размещение ответчиком спутниковой антенны (тарелки) на фасаде многоквартирного дома влечет нарушение ущерба внешнему виду объекта культурного наследия, не согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома и контролирующим органом.

В досудебном порядке указанное нарушение ответчиком исполнено не было, несмотря на направление такого требования истцом по указанному ответчиком в ходе рассмотрения дела месту проживания, которое в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще доставленным.

Однако в удовлетворении иска заявителю судебным решением отказано по мотивам исполнения требований в ходе рассмотрения настоящего спора. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение собственником добровольного порядка удовлетворения требований ТСЖ «Гринландия», в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации судебных расходов.

При этом в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даже и в случае отказа заявителя от иска по мотивам удовлетворения его требований об устранении нарушений права судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014, заявки на оказание услуг от 01.02.2019 счета на оплату и платежного поручения от 19.03.2019 (л.д.52-56) следует, что истцом оплачена судебные расходы представителю за оказание юридических услуг. В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных заседаниях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывая характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных процессах, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. как соответствующих критерию разумности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Гринландия» к Беззабара Н. В. об обязании осуществить демонтаж антенны с фасада многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Беззабара Н. В. осуществить демонтаж антенны с фасада <адрес>

Настоящее в решение в части возложения на Беззабара Н. В. обязанности осуществить демонтаж антенны с фасада корпуса 1 <адрес> исполнению не подлежит.

Взыскать с Беззабара Н. В. в пользу ТСЖ «Гринландия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: