Апелляционное определение № 33-6345/2022 от 03.08.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 22 июня 2019 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № (номер изъят), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 146 000 руб., сроком возврата до 22 июня 2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставил в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в., цвет – белый, номер двигателя (номер изъят), шасси отсутствует, № кузова (номер изъят), идентификационный номер (номер изъят), залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 699 400 руб. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства 22 июня 2019 г.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 503 371,14 руб., а том числе: 1 115 607,62 руб. – задолженность по основному долгу, 308 091,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 29 136,06 руб. – пени по просроченному основному долгу, 50 536,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № (номер изъят) от 22 июня 2019 г. в размере 1 503 371,14 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 717 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки: VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в., цвет – белый, номер двигателя (номер изъят), шасси отсутствует, № кузова (номер изъят), идентификационный номер (VIN): (номер изъят), паспорта транспортного средства серия (номер изъят), путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 699 400 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер изъят) от 22 июня 2019 г. в размере 1 453 698,72 руб., в том числе сумма задолженности основного долга 1 115 607,62 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 308 091,10 руб., пени в размере 30 000 руб. С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана сумма процентов за пользование кредитом № (номер изъят) от 22 июня 2019 г. по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана неустойка в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму процентов за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору № (номер изъят) от 22 июня 2019 г., принадлежащее ФИО1, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в., цвет – белый, номер двигателя (номер изъят), шасси отсутствует, № кузова (номер изъят), идентификационный номер (VIN): (номер изъят), паспорт транспортного средства (номер изъят), путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 699 400 руб. С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что до 22 ноября 2019 г. заёмщик надлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, при этом последний платёж не был принят терминалом из-за блокировки расчётного счёта кредитора, разъяснений от кредитора ответчик получить не смогла, поскольку все офисы были закрыты. Заёмщик неоднократно обращалась на горячую линию кредитной организации с целью получения разъяснений, в ответ ей сообщали, что реквизиты для оплаты будут высланы по почте. Ответчик обязуется приобщить сохранившиеся аудиозаписи телефонных разговоров, а также распечатку, заказанную у оператора сотовой связи. При этом банковские реквизиты для осуществления платежей были предоставлены ответчику лишь в конце октября 2021 г. в письменной претензии о возврате всего долга, при этом ответчик не отказывалась от уплаты ежемесячных платежей, однако без реквизитов не имела возможности исполнять свои обязанности по договору. Вопреки выводам суда в уведомлениях истца от 20 ноября 2019 г. и 17 января 2020 г. отсутствовали реквизиты для осуществления платежей, в связи с чем производились неоднократные звонки со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов – информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, обязана проявить должную степень заботы о ее продвижении, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2019 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № (номер изъят), согласно условиям которого АО «Эксперт Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 146 000 руб., на срок по 22 июня 2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением (номер изъят) к кредитному договору (п. 6.1 кредитного договора). Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в., цвет – белый, номер двигателя (номер изъят), шасси отсутствует, № кузова (номер изъят), идентификационный номер (VIN): (номер изъят), паспорт транспортного средства (номер изъят), залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 699 400 руб. (л.д. 28-42).

Банк исполнил обязательства в полном объёме, что подтверждается выписками по счёту за период с 22 июня 2019 г. по 14 июля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 22 июня 2019 г. (л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи № (номер изъят) от 22 июня 2019 г., заключенному между ООО «Драйв Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последней приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO за 1 076 000 руб. (л.д. 7). Транспортное средство передано по акту приёма-передачи автомобиля от 22 июня 2019 г. (л.д. 8).

Как следует из уведомления от 20 ноября 2019 г. (номер изъят)-ВА об исполнении обязательств по кредитному договору, направленного в адрес ФИО1 временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк», приказами Банка России от 1 ноября 2019 г. № (номер изъят) и № (номер изъят) с 1 ноября 2019 г. у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, приостановлены полномочия её исполнительных органов. Полномочия исполнительных органов АО «Эксперт Банк» реализует временная администрация. В уведомлении указаны реквизиты для погашения физическими лицами задолженности. Дополнительно ФИО1 информировали, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций, также как и наличие встречных обязательств к АО «Эксперт Банк» не освобождает заёмщиков от исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 86).

Согласно сообщению о предоставлении информации от 17 января 2020 г. (номер изъят), направленной в адрес ФИО1 ликвидатором АО «Эксперт Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов, решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором банка утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 31 декабря 2019 г. общий размер неисполненных ФИО1 по кредитному договору № (номер изъят) от 22 июня 2019 г. составляет 1 146 084,29 руб. (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 г. по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-19).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 503 371,14 руб., в том числе: 1 115 607,62 руб.– задолженность по основному долгу, 308 091,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 29 136,06 руб. – пени по просроченному основному долгу, 50 536,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по возвращению кредита исполнялись с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, при этом, применяя требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу об ее уменьшении и удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она была лишена возможности оплаты кредита из-за блокировки расчётного счёта кредитора, а в уведомлениях банка отсутствовали новые реквизиты, на которые должны были осуществляться платежи для погашения имеющейся задолженности, не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, в связи с чем отмены судебного акта не влекут.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В материалы данного гражданского дела представлено уведомление от 20 ноября 2019 г. (номер изъят) об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для погашения физическими лицами задолженности по кредитам как путём внесения наличных денежных средств, так и безналичным перечислением денежных средств (л.д. 86). Уведомление направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре: (л.д. 28). Вместе с тем суду не представлены доказательства направления указанного уведомления должнику.

Согласно сведениям о предоставлении информации от 17 января 2020 г., направленных в адрес ФИО1 ГК «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, кроме того в уведомлении указано, что для удобства заёмщиков Агентство планирует в ближайшее время заключить договор с платёжным агентом для приёма платежей от заёмщиков в счёт погашения задолженности перед банком без комиссии. В случае заключения договора на сайте www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банком» / АО «Эксперт Банк» будет размещена дополнительная информация об адресах подразделений и терминалов, осуществляющих приём платежей (л.д. 85). Доказательств направления данной информации ответчику также не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал направление указанных сведений должнику, считать юридически значимые уведомления доставленными оснований нет.

Вместе с тем, 16.08.2021 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, в которой указаны реквизиты банка для осуществления платежей, согласно реестру почтовых отправлений, указанная претензия направлена должнику, при этом в возражении на иск ответчик указала на ее получение.

Таким образом, заёмщик как минимум с августа 2021 года знала о наличии реквизитов для погашения задолженности по кредиту, однако никаких платежей ею и с этого момента осуществлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозит суда или нотариуса в целях исполнения своего обязательства по кредитному договору, а также доказательства принятия мер к установлению реквизитов для оплаты долга, на которые ссылается ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ФИО1 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом ФИО1 не предприняты меры к погашению долга (ежемесячных платежей) и после получения уведомления о реквизитах платежа в августе 2021 года, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 августа 2022 г.