Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционными жалобами ООО «Торговый Дом АМИС», Федотова Вячеслава Аркадьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом АМИС» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» задолженность по договору поставки в размере 16 165 148 руб. 75 коп., неустойку в размере 308 633 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Федотова В. А., ООО «Квазар», Ефимова А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» - Овчаренко Е.Н., Федотова В.А.- Красновой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом АМИС», Федотову В. А., ООО «Квазар», Ефимову А. В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 16 165 148 руб. 75 коп., неустойку в размере 308 633 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2012 г. между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «Торговый дом АМИС» заключен договор поставки № ТН20121715 с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку строительных материалов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить переданный товар на условиях, установленных договором.

Согласно спецификациям к договору срок оплаты с момента передачи товара составлял 30 календарных дней.

Кроме того, 29.04.2015 г. и 05.06.2015 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» заключены договоры поручительства с Федотовым В.А., Ефимовым А.В., ООО «Квазар».

Согласно условиям договоров поручительства каждый из поручителей обязывается отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Торговый Дом АМИС» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем. Поручители обязываются немедленно оплатить поставщику при наступлении срока платежа всю задолженность покупателя вместе с возможно начисленным штрафом за просрочку платежа, независимо от того, как возникла данная задолженность.

За период с 18.12.2017 г. по 14.01.2018 г. поставщик произвел поставку в адрес покупателя, а покупатель принял товар на общую сумму 17 182 925 руб. 15 коп., однако в установленный срок не исполнил обязательства по оплате товара.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 308 633 руб. 68 коп.

Истец в адрес ответчиков 13.02.2018 г. и 22.02.2018 г. направлял претензии с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Федотов В.А. предъявил встречное исковое заявление к ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», в котором просил признать договор поручительства, заключенный 05.06.2015 г. между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и Федотовым В.А., незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указал, что условия договора поручительства от 05.06.2015 г. не содержат отсылки к договору, из которого возникло или возникает обеспечиваемое обязательство ООО «Торговый Дом АМИС», следовательно, условия договора поручительства являются несогласованными, а договор поручительства незаключенным в силу прямого указания закона.

Представитель ООО «Квазар» предъявил встречное исковое заявление к ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», в котором просил признать договор поручительства, заключенный 29.04.2015 г. между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «Квазар», незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что из условий договора поручительства видно, что он не содержит отсылки к договору поставки <данные изъяты> от 19.12.2012 г., на котором основывает свои требования истец к основному должнику. Также договор поручительства не содержит принятое на себя ООО «Квазар» безусловное обязательство отвечать за ООО «Торговый Дом АМИС» перед истцом по всем его обязательством. Так как существенные условия договора поручительства от 29.04.2015 г. сторонами не согласованы в установленной законом форме, то договор поручительства от 29.04.2015 г. является незаключенным в силу прямого указания закона.

Ефимов А.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», в котором просил признать договор поручительства, заключенный 05.06.2015 г. между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и Ефимовым А.В., незаключенным, по тем же основаниям, что и предыдущие поручители.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Торговый Дом АМИС», Федотов В. А..

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом АМИС» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Торговый Дом АМИС» требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Торговый Дом АМИС» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения районного суда.

В апелляционной жалобе Федотова В. А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить его встречный иск.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при подписании договора поручительства не являлся субъектом предпринимательской деятельности, действовал как гражданин, что следует из содержания договора поручительства и не оспаривалось.

При этом в силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ лишь в том договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Вывод суда о том, что Федотов В.А., подписывая договор поручительства, подтвердил свою осведомленность относительно условий поставки товара в адрес ООО «Торговый Дом «АМИС» и дал свое согласие отвечать перед ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», не соответствует обстоятельствам дела в части осведомленности Федотова В.А. относительно условий поставки товара.?

В договоре поручительства от 05.06.2015 отсутствует указание о том, на каком именно основании передается товар; также нет отсылки к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства от 05.06.2015 г. содержит указание на различные варианты оснований возникновения обязательств по оплате переданного товара, что противоречит п. 3 ст. 361 ГК РФ.

Федотов В.А. никогда не был руководителем или сотрудником ООО «Торговый Дом «АМИС», в связи с чем, не знал и не мог знать о заключенных ООО «Торговый Дом «АМИС» и действующих договорах. Об этом в судебном заседании 02.04.2019 г. им были даны пояснения, которые не оспаривались и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Не основан на законе вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из иных договоров, помимо договора поставки от 19.12.2012 г.

Поскольку условия договора поручительства от 05.06.2015 г. не содержат отсылки к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство ООО «Торговый Дом «АМИС», условия договора поручительства являются несогласованными, а договор поручительства незаключенным в силу прямого указания закона.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2012 между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «Торговый Дом АМИС» заключен договор поставки № ТН20121715 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку строительных материалов, а покупатель принять товар и оплатить переданный ему товар на условиях, установленных договором.

Согласно спецификациям к договору срок оплаты с момента передачи товара составлял 30 календарных дней.

29.04.2015 и 05.06.2015 ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» заключены договоры поручительства с Федотовым В.А., Ефимовым А.В., а также ООО «Квазар», по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Торговый дом АМИС» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем. Поручители также обязались немедленно оплатить поставщику при наступлении срока платежа всю задолженность покупателя вместе с возможно начисленным штрафом за просрочку платежа, независимо от того, как именно возникла данная задолженность.

Судом установлено, что за период с 18.12.2017 по 14.01.2018 поставщик произвел поставку в адрес покупателя, а покупатель принял товар на общую сумму 17 182 925 руб. 15 коп., однако в установленный срок принятые на себя встречные обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №5 (в редакции п. 67 дополнительного соглашения б/н от 01.04.2016 г. к договору) при нарушении покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Первый день просрочки определяется как дата, наступающая на следующий день после даты, в которую обязательство по оплате должно было быть исполнено.

13.02.2018 и 22.02.2018 истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с согласованным условиями договора сторонами осуществлялось согласование и подписание спецификаций, а также передача товара, уполномоченному лицу покупателя, при этом ООО «Торговый Дом АМИС», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств оплаты истцу товара в полном объеме в предусмотренные договором поставки сроки, пришел к выводу о взыскании с ООО «Торговый Дом АМИС» в пользу истца задолженности по договору поставки товаров от 19.12.2012 в размере 16 165 148 руб. 75 коп., с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований; а также неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору поставки по состоянию на 13.02.2018 в соответствии с расчетом истца, который ответчик в установленном порядке не оспорил, в размере 308 633 руб. 68 коп.

При этом оснований для солидарного взыскания задолженности по договору поставки, образовавшейся у ООО «Торговый Дом АМИС» перед ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», с поручителей Федотова В.А., ООО «Квазар», Ефимова А.В., суд не нашел, указав, что требование о погашении задолженности предъявлено ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в суд за пределами срока действия поручительства, о чем справедливо заявлено ответчиками: выданное ответчиками поручительство от 05.06.2015 и от 29.04.2015 действовало 3 года с момента подписания ими договора, то есть до 05.06.2018 и 29.04.2018, тогда как иск предъявлен 19.06.2018.

Разрешая встречные исковые требования Федотова В.А., ООО «Квазар», Ефимова А. В., суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав в обоснование, что, вопреки доводам истцов по встречному иску, спорные договоры поручительства являются заключенным в силу их добровольного волеизъявления, совершены в письменной форме и в них достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим российским законодательством.

То обстоятельство, что в подписанных ответчиками договорах поручительства не содержится ссылки на конкретный договор поставки, заключённый 19.12.2012 между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «Торговый Дом АМИС», само по себе не опровергает утверждений истца о передаче товара в рамках правоотношений, основанных на данном договоре, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из иных договоров поставки, в дело не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы ООО «Торговый Дом АМИС» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению данного апеллянта, однако от получения извещений он уклонился.

Так, апеллянт извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2019 года, посредством почтового отправления по адресу: 630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 57-501, что совпадает с адресом, указанным им самим в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе, которое апеллянтом не получено в отделении Почты России: конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 241, т.3).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, апеллянт не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы Федотова В.А., сводящиеся к тому, что договор поручительства между ним и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» не может быть признан заключённым, поскольку в нем отсутствует указание о том, на каком именно основании передается товар; нет отсылки к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое им обязательство, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как обоснованно отметил суд, предметом спорного договора являлась обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Торговый Дом АМИС» обязательств в пределах определенной суммы: по условиям договора поручительства с Федотовым В.А. последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Торговый Дом АМИС» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком составлял 30 000 000 руб. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Учитывая, что доказательств того, что между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «Торговый Дом АМИС» заключались какие-либо другие договоры поставки и велось по ним сотрудничество, в материалы дела не представлено, спорный договор поручительства, заключённый ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» с Федотовым В.А., относится именно к договору поставки № <данные изъяты> от 19.12.2012.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из иных договоров, помимо договора поставки от 19.12.2012, апеллянтом не представлено и судебной коллегии.

Ссылки Федотова В.А. на то, что он никогда не был руководителем или сотрудником ООО «Торговый Дом «АМИС», в связи с чем, не знал и не мог знать о заключенных ООО «Торговый Дом «АМИС» и действующих договорах, внимания также не заслуживают.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федотова В.А., суд правомерно исходил из того, что спорный договор поручительства полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; подписав договор поручительства, Федотов В.А. подтвердили свою осведомленность относительно условий поставки товара в адрес ООО «Торговый Дом АМИС» и дал свое добровольное согласие отвечать перед ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый Дом АМИС», Федотова Вячеслава Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: