Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Экнодосьян А.В. в лице полномочного представителя Паразян Д.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2018 года

по иску Экнодосьяна А.В. к ПКСЖ «Дружба» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Экнодосьян А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на гараж №32, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: …...

В обоснование заявления указано, что между истцом и ПКСЖ «Дружба» 30.12.2001г. заключен договор № 32 долевого участия в строительстве гаража, в соответствии с которым, ответчик обязался создать объект долевого строительства - гараж № 32, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: …... После окончания строительства, между сторонами подписан Акт приемки- передачи гаража в собственность.

Согласно п. 3.1.1. договора, истец уплатил денежную сумму в размере 80 000 рублей, указанный платеж является фиксированным, изменениям не подлежит и оплачен в полном объеме.

На основании п. 4.1.3 Договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в эксплуатацию. Плановое окончание строительства - декабрь 2003г. Спорный объект был сдан в эксплуатацию, однако истец лишен возможности зарегистрировать свои права на гараж.

Для оформления прав на земельный участок под гаражом в собственность либо в аренду, 07.07.2017г. истец обратился в КУМИ г.Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом паспорте территории, однако 03.08.2017г. получен отказ в предоставление муниципальной услуги, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен гараж, не оформленный в установленном законом порядке.

Для регистрации права собственности на гараж и постановки его на кадастровый учет, 25.07.2017г. истец обратился в Управление Росреестра по СК, однако 09.11.2017г. получил отказ, поскольку в делах правоустанавливающих документов отсутствует разрешение на строительство, которое давало бы право ПКСЖ «Дружба» осуществлять строительство, а также документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Спорный гараж находится в пользовании истца с момента его приобретения, истец добросовестно, открыто им владеет, несет бремя его содержания.

Просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества гараж № 32, общей площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: …..

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Экнодосьяна А.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании права собственности на гараж - отказано.

В апелляционной жалобе истец Экнодосьян А.В. в лице полномочного представителя Паразян Д.С. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований у несовершеннолетнего на заключение договора №32 от 30.12.2001 года долевого участия в строительстве гаража. Подчеркивает, что в судебное заседание было представлено письменное согласие законного представителя на заключение обозначенного договора, которому оценка судом не дана. Кроме того, истец не согласен с определением судом первой инстанции круга доказательств и распределение бремени доказывания, указывая, что запрашиваемые судом документы, в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета у истца находиться не могут. Считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований, оснований для отказа в которых не усматривает и с учетом того, что спорный гараж не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодным для постоянного использования, находится в постоянном и непрерывном владении истца. Полагает, что реализация истцом гарантированного законодательством права собственности на объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе, кооператива, не оформившего в установленном порядке права на земельный участок и гаражные боксы.

В судебное заседание истец Экнодосьян А.В. не явился. Судебное извещение о дате судебного заседания, направленное Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, адресатом не получено ввиду неудачной попытки вручения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял его полномочный представитель Паразян Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольскими краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явились. От третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2001г. между ПКСЖ «Дружба» в лице председателя Правления Долженко С.В., действующего на основании Устава, и Экнодосьян А.В. заключен договор долевого участия в строительстве гаража № 32, согласно которому, Застройщик принимает Дольщика в долевое участие строительства гаража № 32, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: …... Плановое строительство и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2003г. Стоимость гаража составляет 80 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора, первоначальный взнос: 80 000 рублей. Данная оплата за квадратные метры остается фиксированной и перерасчету не подлежит. Гараж оплачен полностью.

Согласно Акту приема-передачи недвижимости от 30.12.2002г., Застройщик передал Дольщику в собственность указанный гараж.

При обращении с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в администрацию г.Ставрополя, был получен отказ, поскольку согласно представленным документам, осуществляется формирование земельного участка, площадью 29 кв.м. под гаражом …., из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Таким образом, способ образования указанного земельного участка согласно схеме расположения земельного участка или земель участков на кадастровом плане территории не удовлетворяет условиям образования земельного участка, установленным ст. 11.3 ЗК РФ. Более того, в ЕГРН сведения об объекте капитального строительства, расположенного по указанному адресу, отсутствуют.

При обращении в Управление Росреестра по СК о регистрации права на спорный объект недвижимости - гараж № 32, истцом получен отказ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В обоснование требований о признании права собственности на спорный гараж, истец ссылается на полную оплату объекта долевого строительства, а также на пользование гаражом с момента его приобретения на основании договора долевого участия в строительстве и передачи по Акту приема-передачи недвижимости, а также на технический план здания от 13.07.2017г. Судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий;

Родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (пункт 3 статьи 28 ГК); доверенности от имени малолетних выдают их законные представители (пункт 2 статьи 185 ГК).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний Экнодосьян А.В. не вправе самостоятельно подписывать договор № 32 от 30.12.2001 года долевого участия в строительстве гаража, предметом которого является недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предоставленное в судебное заседание согласие на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет Экнодосьян В.А. при рассмотрении дела по существу само по себе не является основанием для признания права собственности при наличии выше установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение доводов об оплате истцом по договору долевого участия № 32 денежных средств в размере 80 000 рублей истцом представлена справка председателя Правления Д.С.В. от 30.12.2002г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.12.2001г., однако подлинник приходно-кассового ордера, а также кассовая книга о получении указанных денежных средств за период с 01.12.2001г. по 30.12.2001г. в адрес суда ни стороной истца, ни стороной ответчика по запросу не представлены, тем самым, лишая суд возможности удостовериться в их подлинности и наличии.

Согласно действующему в момент заключения договора законодательству, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-Ф3 «Разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации».

Из ответа Управления ФСГР К и К по СК по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, имеются сведения о земельном участке с КН …. по адресу: …., аренда которого заключена с 18.07.2003г., тогда как, в данном случае, договор № 32 долевого участия в строительстве гаража заключен 30.12.2001г.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что имеются противоречия в указании адреса нежилого здания в техническом плане от 13.07.2017г. в разделе Характеристика здания указан - нежилое здание, адрес здания: СК, г.Ставрополь, ПКСЖ «Дружба» Г-32, количество этажей 2, площадь здания 48,7 кв.м., тогда как в документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований - указан адрес спорного объекта: г.Ставрополь, в квартале …. гараж № 32, общей площадью 28,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов закреплена также в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом эта норма закона содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Признание права является одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, однако признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой заявительный порядок регистрации права собственности.

Суд, с учетом того, что у сторон по сделке долевого участия в строительстве от 30.12.2001 г. отсутствует спор между собой, что исключает судебную защиту, пришел к обоснованному выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Кроме того, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, ответчик ПКСЖ «Дружба» никакими правами на спорный объект не обладает.

Кроме того, отказ регистрирующего органа в регистрации права не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное строение, поскольку исходя из оснований к отказу в регистрации истцом не были представлены все необходимые документы, что не исключает возможности повторного обращения в регистрирующий орган для оформления права собственности с предоставлением тех документов, которые были представлены истцом суду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Экнодосьян А.В. о признании права собственности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: