Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Агафонову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам ФИО3 и представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 403 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 143).

В частных жалобах ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частных жалобах приведены доводы о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано по истечению трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежало разрешению судом апелляционной инстанции в связи с принятием судебной коллегией о переходе к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.

Также судами был рассмотрен процессуальный вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, а данный вопрос не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию.

Данные частные жалобы в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскан с Агафонова Сергея Александровича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 233 408 руб. 70 коп.

Взысканы с Агафонова С.А. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 839 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 194-200, 229-235).

15 февраля 2021 г. ФИО3 – лицо, не участвующее в деле, направила посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда от 08 мая 2018 г.

В данной жалобе содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 2-13).

В судебном заседании Белогорского районного суда Республики Крым по вопросу рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока, состоявшемся 04 марта 2021 г., принимали участие ФИО2 и представитель ФИО2 – адвокат Иотковский А.Г. на основании ордера и удостоверения адвоката (т. 2 л.д. 14-18).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 г. заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 г. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-20).

09 марта 2021 г. ФИО3 направила почтой частную жалобу на указанное определение суда от 04 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 23-30).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 г. определено перейти к рассмотрению заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подчу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 218 г. по указанному гражданскому делу, по частной жалобе ФИО3 на определение суда от 04 марта 2021 г., по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 38-39).

19 мая 2021 г. в суд поступили письменные возражения ФИО2 на частную жалобу ФИО3 на определение суда от 04 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 45-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2021 г. принимал участие, в том числе представитель ФИО2 – адвокат Иотковский А.Г. (т. 2 л.д. 59-60).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 г. отказано (т. 2 л.д. 61-67).

21 июня 2021 г. представителем ФИО2 – адвокатом Иотковским А.Г. получена копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 71).

06 августа 2021 г. ФИО3 направлена посредством почтовой связи кассационная жалоба (т. 2 л.д. 73-82).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 2 л.д. 91-95).

20 августа 2021 г. в Белогорский районный суд Республики Крым поступило ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 43 703 руб., возникших в связи с оплатой услуг представителя в размере 42 000 руб.,, и расходов в связи с оплатой комиссии банка за перевод указанных денежных средств и расходов на проезд.

В обоснование требований указано о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 мая 2018 г. в связи с подачей ею апелляционной жалобы, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26 февраля 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2021 г., счет на оплату № 1 от 26 февраля 2021 г., счет на оплату № 3 от 27 апреля 2021 г., счет на оплату № 5 от 21 июня 2021 г., счет на оплату № 7 от 03 августа 2021 г., отчет от 14 июля 2021 г. об оказании юридической помощи к соглашению от 26 февраля 2021 г., отчет от 04 августа 2021 г. об оказании юридической помощи к соглашению от 03 августа 2021 г., платежные поручения от 11 марта 2021 г., от 12 мая 2021 г., квитанции банка от 05 июля 2021 г., от 04 августа 2021 г., квитанция ООО «Торговый дом ТЭС» от 04 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 96-119).

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 26 февраля 2021 г., заключенным между адвокатом Иотковским А.Г. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в Белогорском районном суде Республике Крым и Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы ФИО3 на решение суда от 08 мая 2018 г. по делу № 2-5/2018.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что юридическая помощь заключается в участии в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (в случае ее принятия); судебных заседаниях по рассмотрению частных жалоб (в случае их подачи и рассмотрения в судебных заседаниях); подготовки в случае необходимости письменных пояснений, ходатайств, заявлений, адвокатских запросов, иных процессуальных документов и действий.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что оплата вознаграждения производится в следующих размерах: 2 000 руб. консультация адвоката, 13 000 руб. за каждое судебное заседание в Белогорском районном суде Республики Крым, 5 000 руб. за подготовку письменных возражений, пояснений и пр., 10 000 руб. за апелляционную (частную) жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно отчету от 14 июля 2021 г. к Соглашению от 26 февраля 2021 г. адвокатом Иотковским А.Г. оказана юридическая помощь ФИО2, а именно: устная консультация 2 000 руб., участие в судебном заседания Белогорского районного суда Республики Крым 04 марта 2021 г. – 13 000 руб., подготовка возражений на частную жалобу 5 000 руб., участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 20 мая 2021 г. – 15 000 руб., а всего 35 000 руб. (т. 2 л.д. 108).

В материалы дела также представлено Соглашение от 03 августа 2021 г. об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Иотковским А.Г. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с предметом которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридической помощи, связанной с взысканием судебных расходов с ФИО3 по делу № 3-5/2018 (13-32/2021).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что юридическая помощь заключается в подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовки в случае необходимости письменных пояснений, ходатайств, заявлений, адвокатских запросов, иных процессуальных документов и действий.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что оплата вознаграждения производится в следующих размерах: 7 000 руб. проект заявления, 10 000 руб. за каждое судебное заседание в Белогорском районном суде Республике Крым (т. 2 л.д. 102-103).

Согласно отчету от 04 августа 2021 г. к Соглашению от 03 августа 2021 г. адвокатом Иотковским А.Г. оказана юридическая помощь ФИО2, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 7 000 руб. (т. 2 л.д. 109).

Из счетов на оплату и банковских платежных поручений, квитанций следует, что ФИО2 адвокату Иотковскому А.Г. оплачены денежные средства за правовую помощь 11 марта 2021 г. в размере 15 000 руб.,12 мая 2021 г. в размере 5 000 руб., 05 июля 2021 г. в размере 15 000 руб., 04 августа 2021 г. в размере 7 000 руб.

Комиссия банка за перевод указанных денежных средств оплачена в размере 300 руб., 150 руб., 300 руб., 150 руб. (т. 2 л.д. 110-117).

Согласно квитанции ООО «Торговый дом ТЭС» 04 марта 2021 г. приобретено дизельное топливо на сумму 503 руб. (т. 2 л.д. 119).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации на имя ФИО2 легкового транспортного средства (т. 2 л.д. 118).

В судебном заседании Белогорского районного суда Республики Крым 20 декабря 2021 г. по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов принимали участие ФИО2, его представитель – адвокат Иотковский А.Г., Агафонов С.А., представитель Агафонова С.А. – ФИО4

Судебное заседание отложено на 20.01.2022 г. для извещения ФИО3 (т. 2 л.д. 133-134, 135).

В судебном заседании Белогорского районного суда Республики Крым 20 января 2022 г. по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов принимали участие ФИО2, представитель ФИО2 – адвокат Иотковский А.Г. (т. 2 л.д. 141).

Настоящее гражданское дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО3 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 г., содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Указанное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривалось судом первой инстанции с 17 февраля 2021 г. до 04 марта 2021 г., в суде апелляционной инстанции с 02 апреля 2021 г. до 20 мая 2021 г., в суде кассационной инстанции с 25 августа 2021 г. до 01 октября 2021 г.

Установлено, что ФИО2 в соответствии с Соглашениями об оказании юридической помощи адвокатом Иотковским А.Г. оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 г., а именно, устная консультация, участие в судебном заседании суда первой инстанции 04 марта 2021 г., составление возражений на частную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2021 г., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов 20 декабря 2021 г. и 20 января 2022 г.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя всего в размере 42 000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы в связи с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств всего в размере 900 руб.

Расходы на проезд в связи с покупкой дизельного топлива составили 503 руб. с целью выезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на личном транспортном средстве ФИО2 из г. Белогорска в г. Симферополь и обратно.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб.

Указанным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час (л.д. 114-116).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем Иотковским А.Г., имеющим статус адвоката, юридических услуг по делу, объем заявления о восстановлении процессуального срока, сложность процессуального вопроса, продолжительность рассмотрения, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов в размере 42 403 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения судом заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО3, ее представителем ФИО4 не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В частной жалобе приведены доводы о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано по истечению трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, как указывалось выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 г., кассационное определение принято 01 октября 2021 г.

В свою очередь, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного процессуального вопроса, поступило в суд 10 августа 2021 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Утверждение в частных жалобах об исчислении указанного срока со дня рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению является ошибочным.

Доводы частных жалоб о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало разрешению судом апелляционной инстанции в связи с принятием судебной коллегией о переходе к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции, а не судом первой инстанции, во внимание судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

В частных жалобах содержатся доводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию со ссылкой на рассмотрение судами процессуального вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, а данный вопрос не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что взыскание судебных расходов обусловлено тем, что расходы были понесены в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого судом было отказано и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. При этом в связи с рассмотрением указанного процессуального вопроса адвокатом оказаны юридические услуги, возникли расходы на проезд, расходы в связи с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств.

Оснований для отмены определения суда не имеется, определение суда отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 г.