Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод «Подгорное» к ФИО1, ФИО2, Исаеву Мм.М., ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования, освобождении жилого дома, об обязании не чинить препятствия в распоряжении нежилым зданием (кошарой) по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

СПК племзавод «Подгорное» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, третьи лица: Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, в обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовым договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2008 ФИО1 и его жена ФИО2 были приняты в СПК племзавод «Подгорное» на работу в качестве старшего чабана и чабана соответственно. Исходя из специфики сельскохозяйственного производства по месту работы, им было предоставлено жилое помещение. В спорном жилом помещении были также зарегистрированы члены семьи ответчиков. Согласно приказу СПК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 ФИО1, ФИО2 уволены с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе и после прекращения трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования временно предоставленным жилым домом, а членам их семьи право временного проживания истцом как владельцем имущества не предоставлялось. Не принимая во внимание неоднократные предложения и требования со стороны СПК племзавод «Подгорное» освободить животноводческую точку, ответчики по-прежнему занимают жилой дом, используют в личных целях нежилое здание (кошару) и пастбища в близи ОТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаются разведением личного подсобного хозяйства, тем самым препятствуют законному собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного истец просил прекратить право пользования ответчиками жилым домом и освободить его, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в распоряжении нежилым зданием (кошарой), взыскать с истцов судебные расходы.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд прекратил за истцами право пользование жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал истцов освободить указанный жилой дом и не чинить препятствий СПК племзавод «Подгорное в распоряжении нежилым зданием (кошарой), расположенным по указанному адресу, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что доказательств того, что жилой дом был предоставлен в качестве служебного жилого помещения, истцом не представлено. По мнению апеллянтов, судом неверно указано, что жилое помещение и животноводческая стоянка представляют собой единый производственный комплекс, и не применен срок исковой давности.

Авторы жалобы указывают, что у истца отсутствуют законные права на истребуемое имущество, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 было отменено решение Арбитражного суда РО от 23.09.2014 о признании права собственности СПК племзавод «Подгорное» на спорное домовладение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 189-194).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6 по ордеру и доверенности, представителей СПК племзавод «Подгорное» ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования и освобождении ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд исходил из того, что право собственности у СПК племзавод «Подгорное» на данные помещения возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что после постановления обжалуемого судебного акта 4 февраля 2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племзавод "Подгорное" на жилой дом площадью 222,3 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право истца на спорные жилые помещения не подтверждено правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражных судах ФИО1 заявлял, что вместе с семьей проживает в жилом доме площадью 222,3 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Они реконструировали, достроили указанный дом и возражали против признания права собственности на указанный дом за истцом.

Согласно инвентарной карточке основных средств в отношении указанного дома отражено, что дом построен в 1974 году и его общая полезная площадь составляла 184,9 кв. м, в то же время как в техническом паспорте на данный объект указано, что его общая площадь по состоянию на 21.08.2010 составляет 222,3 кв. м.

Отменяя вступившие в законную силу судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в принятом кассационном постановлении отметил, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта в части спора в отношении жилого дома площадью 222,3 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о наличии оснований для признания права собственности за кооперативом на указанный жилой дом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права на указанный объект (площадью 222,3 кв. м) у правопредшественника кооператива.

Поскольку основание для возникновения права собственности истца на жилое помещение на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отсутствует, нельзя признать СПК племзавод «Подгорное» правомочным заявлять требования, вытекающие из права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основание возникновения такого права – решение суда отменено, а сама по себе государственная регистрация права на объект недвижимости без наличия правоустанавливающего документа не свидетельствует о наличии у лица права собственности, принятое по данному делу решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Подгорное» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого дома.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 288, ст. 301, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что право пользования жилым помещением и нежилыми помещениями возникло у ФИО1, ФИО2 в связи с заключенными ими трудовыми договорами, у остальных ответчиков право пользования спорными помещениями на законных основаниях отсутствовало. Поскольку СПК племзавод «Подгорное» являлся собственником спорных помещений на основании решения суда, вступившего в законную силу, его право собственности зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области, ответчики после прекращения трудовых отношений утратили право пользования жилым помещением и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1192 постановлением главы администрации Ремонтненского района Ростовской области от 29.03.1994 № 105 колхоз «Заветы Ильича» реорганизован в ТОО племзавод «Подгороное». Решением общего собрания членов ТОО "Племзавод "Подгорное" от 22.08.2003 ТОО "Племзавод "Подгорное" преобразовано в кооператив. На основании передаточного акта от 22.08.2003 комиссией с баланса ТОО "Племзавод "Подгорное" на баланс кооператива переданы основные средства (в том числе и спорное имущество), вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие активы, кредиты и прочие пассивы.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу приведенных норм права ссылка апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной и подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательств о наличии законных прав на нежилые помещения ответчиками суду не представлено, такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апеллянта не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны ответчика при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. в части удовлетворения исковых требований СПК племзавод «Подгорное» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого дома отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске СПК племзавод «Подгорное» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с СПК племзавод «Подгорное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2016